Рада Суддів
України

uaUA enEN
Документи

13.09.2021

Рішення РСУ № 43 від 13.09.2021 "Про нагородження відзнаками РСУ"

13 вересня 2021 року м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 43

Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди професійного свята - Дня юриста:

нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:


БАКАЛЕЦЬ Ганну Володимирівну помічника секретаря судової палати Хмельницького апеляційного суду;
БАРАБАШ Вікторію Миронівну старшого секретаря Болехівського міського суду Івано-Франківської області;
БЄЛЯЄВА Сергія Миколайовича помічника голови Святошинського районного суду міста Києва;
БІЛОШКУРСЬКУ Аллу Петрівну помічника судді Вінницького апеляційного суду;
ГАНЧАР Тетяну Ігорівну секретаря судового засідання Болехівського міського суду Івано-Франківської області;
ГОНЧАРОВА Олександра Миколайовича суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області у відставці;
ДЕМИДЕНКО Ольгу Петрівну керівника апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області;
ДРИЖИРУК Людмилу Миколаївну секретаря Котелевського районного суду Полтавської області;
ІЛЬНІЦЬКУ Світлану Володимирівну секретаря судового засідання Малинського районного суду Житомирської області;
КАПІТАН Ірину Анатоліївну суддю Апеляційного суду Херсонської області у відставці;
КОЗУРАК Ярославу Миколаївну помічника судді Рахівського районного суду Закарпатської області;
ЛИСАКА Івана Степановича помічника секретаря судової палати Вінницького апеляційного суду;
ЛИТВИНЮКА Антона Вікторовича помічника голови Кременчуцького районного суду Полтавської області;
НАМАЗОВУ Ганну Леонідівну помічника судді Святошинського районного суду міста Києва;
РИБЧУК Ольгу Дмитрівну начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду;
СКИДАНЕНКО Тетяну Іванівну головного спеціаліста Святошинського районного суду міста Києва;
СЛОБОДОНЮК Крістіну Ромуальдівну керівника апарату Господарського суду Вінницької області;
СУРНИК Інну Олександрівну помічника судді Хмельницького апеляційного суду;
ЦВІРЮКА Василя Онуфрійовича суддю у відставці Апеляційного суду Харківської області;
ЧЕРСТВУ Єлизавету Олександрівну суддю Апеляційного суду Херсонської області у відставці;
ШУШМАН Любов Миколаївну секретаря Рахівського районного суду Закарпатської області;
нагородити Грамотою Ради суддів України:
БІГАРІЙ

Михайла Йосиповича

головного спеціаліста з інформаційних технологій Воловецького районного суду Закарпатської області;
ВЕРШНЯК Ларису Леонідівну секретаря судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду;
ВОРОБЙОВУ Вікторію Володимирівну помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;
ГАЙДАМАКУ Дарину Леонідівну заступника керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва;
ДРАГУН Вікторію Олександрівну секретаря судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;
ДРЕБОТУ Олену Іванівну судового розпорядника Рахівського районного суду Закарпатської області;
ДРОГУ Тетяну Олексіївну помічника судді Святошинського районного суду міста Києва;
КОВАЛЕНКО Ганну Сергіївну помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;
КОРОТИШ Вікторію Петрівну архіваріуса Веселівського районного суду Запорізької області;
КРАВЦОВУ Оксану Віталіївну секретаря судового засідання Веселівського районного суду Запорізької області;
КРАВЧУК Ольгу Валентинівну секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу Північно-західного апеляційного господарського суду;
КУЗНЄЦОВУ Катерину Ігорівну помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;
КУКУЄВА Ярослава Олеговича судового розпорядника Київського районного суду міста Одеси;
ЛИТВИНЕНКО Вікторію Євгенівну секретаря судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;
ЛУЦЮКА Вячеслава Олексійовича помічника судді Горохівського районного суду Волинської області;
МАКАРЕНКО Юлію Володимирівну заступника керівника апарату Сумського районного суду Сумської області;
МАЛЬЦЕВУ Світлану Миколаївну старшого секретаря Котелевського районного суду Полтавської області;
МОІСЄЄНКО Юлію Вікторівну секретаря Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
МОСКАЛИКУ Ігорю Зиновійовичу завідувачу архіву Голосіївського районного суду міста Києва;
НАГОРНИХ Ольгу Сергіївну секретаря судового засідання Веселівського районного суду Запорізької області;
ОБРІЗАНА Дмитра Володимировича керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області;
ОРМАНДЖИ Юлію Юріївну старшого секретаря Жовтневого районного суду міста Запоріжжя;
ПОПОВУ Олесю Валеріївну начальника відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду;
ПУГАЧА Віктора Юрійовича помічника заступника голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
РАЗДАЙБЄДІНУ Світлану Сергіївну головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Подільського районного суду міста Києва;
РОДЧИН Інну Миронівну секретаря Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
РОШКО Марію Михайлівну спеціаліста Воловецького районного суду Закарпатської області;
СИТНИК Наталію Михайлівну помічника судді Подільського районного суду міста Києва;
СТАТІРОВУ Олену Степанівну консультанта Київського районного суду міста Одеси;
ТАСЕНКО Ольгу Олегівну помічника судді Голосіївського районного суду міста Києва;
ТИМЧЕНКО Жанну Григорівну заступника керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду;
ТКАЧ Юрія Васильовича секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу Північно-західного апеляційного господарського суду;
ТРАЧА Володимира Володимировича консультанта Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
ФЕДОТЧЕНКА Сергія Юрійовича помічника судді Диканського районного суду Полтавської області;
ХРИСТЮК Ірину Анатоліївну секретаря Святошинського районного суду міста Києва;
ХРУЩ Тетяну Миколаївну помічника судді Чернігівського окружного адміністративного суду;
ЦИХОЦЬКУ Лілію Михайлівну помічника голови Диканського районного суду Полтавської області;
ШАПОВАЛА Артема Олександровича консультанта Київського районного суду міста Одеси;
ШЛЯХОВУ Ольгу Іванівну діловода Веселівського районного суду Запорізької області;
ЮРЧЕНКО Оксану Миколаївну помічника судді Диканського районного суду Полтавської області;

оголосити Подяку Ради суддів України:

АСАУЛЮК

Наталії Павлівні

помічнику судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області;
БАЛАЛІ Лесі Валентинівні секретарю судового засідання Котелевського районного суду Полтавської області;
БЕРЕЗАН Ганні Василівні помічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
БЛІЗНЮКОВІЙ Ларисі Германівні керівнику апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області;
БОЙКО Марії Олегівні судовому розпоряднику Жовтневого районного суду міста Запоріжжя;
БОРОДАВКО Наталії Юріївні помічнику судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області;
БОЯРЧУКУ Владиславу Олександровичу судовому розпоряднику Ірпінського міського суду Київської області;
ВАЦЕБІ Ганні Іванівні помічнику судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
ВОРОБЙОВУ Іллі Олексійовичу секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва;
ВРУБЛЕВСЬКІЙ Катерині Вікторівні помічнику судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області;
ГАЛІНЕВСЬКІЙ Руслані Олегівні секретарю судового засідання Кам’янського районного суду Черкаської області;
ГАЛУШКО Ользі Миколаївні помічнику судді Чернігівського апеляційного суду;
ГАЮ Анатолію Володимировичу секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва;
ГЛАДИБОРОДІ Лілії Олександрівні секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва;
ГРИВНАК Зоряні Романівні помічнику судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
ГРОМОВІЙ Альоні Олегівні помічнику судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
ГРОМОВІЙ Лілії Василівні головному спеціалісту відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду;
ГУСАК Аллі Олексіївні секретарю судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області;
ДАВИДОВСЬКІЙ Катерині Федорівні помічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
ДЕМЧУК Ірині Миколаївні помічнику судді Рівненського окружного адміністративного суду;
ДЕРЕВ’ЯНКО Катерині Сергіївні секретарю судових засідань Солом’янського районного суду міста Києва;
ДРАЧУК Вікторії Миколаївні помічнику секретаря судової палати Північно-західного апеляційного господарського суду;
ДУБОВІЙ Маріанні Віталіївні секретарю судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду;
ЄВТУШКУ Олександру Павловичу помічнику судді Ємільчинського районного суду Житомирської області;
ЗДАНОВСЬКІЙ Карині Юріївні помічнику судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя;
КАЛІЩУК Марії Вікторівні помічнику судді Солом’янського районного суду міста Києва;
КОБЕЦЬ Наталії Сергіївні секретарю судового засідання Господарського суду Полтавської області;
КОЛІСНИК Лесі Володимирівні секретарю судового засідання Котелевського районного суду Полтавської області;
КОРСУН Яні Валеріївні помічнику суду Кременчуцького районного суду Полтавської області;
КОЦИНІ Юлії Сергіївні секретарю судових засідань Старобільського районного суду Луганської області;
КУЖЕЛЮ Олександру Віталійовичу помічнику судді Північно-західного апеляційного господарського суду;
КУХТЕНКО Катерині Володимирівні головному спеціалісту відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області;
ЛІВШЕНКО Олексію Сергійовичу секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду;
ЛЯХОВЕНКУ Максиму Дмитровичу помічнику заступника голови Північного апеляційного господарського суду;
МАКОГІН Ірині Володимирівні помічнику судді Кам’янського районного суду Черкаської області;
МАЛИНОВСЬКІЙ Ірині Юріївні помічнику судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області;
МАЦІЄВСЬКОМУ Богдану Олексійовичу секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва;
МОДРИЦЬКОМУ Володимиру Васильовичу помічнику судді Восьмого апеляційного адміністративного суду;
МОЙЛЕНКО Аллі Олександрівні секретарю Кременчуцького районного суду Полтавської області;
МОРГУШКО Лілії Володимирівні секретарю судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області;
М’ЯСОЄДОВІЙ Катерині Олегівні старшому судовому розпоряднику Жовтневого районного суду міста Запоріжжя;
НАЗАРЕНКО Яні Анатоліївні секретарю судового засідання Господарського суду Полтавської області;
НАПХАНЮК Олександрі Володимирівні головному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду;
НІКІТЕНКО Аліні Вікторівні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
ОВЧАРЕНКУ Анатолію Вікторовичу заступнику керівника апарату Північного апеляційного господарського суду;
ОСТАПЕНКО Вікторії Вікторівні головному спеціалісту із забезпечення автоматизованого документообігу та судової статистики Сумського районного суду Сумської області;
ПЕТРАШЕВИЧ Наталії Василівні помічнику судді Рівненського окружного адміністративного суду;
ПЕТРОВІЙ Ользі Олексіївні завідуючій архівом Бориспільського міськрайонного суду Київської області;
ПОВАЛЯЄВІЙ Галині Вікторівні помічнику судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області;
ПОДДУБСЬКІЙ Олені Сергіївні помічнику судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області;
ПОЗЮБАН Анні Сергіївні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
ПОЛІЩУК Анні Олегівні помічнику судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області;
ПОЛІЩУК Ірині Вікторівні помічнику судді Шполянського районного суду Черкаської області;
ПОТАПЕНКУ Дар’ї Ігорівні секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва;
ПРИБУДЬКУ Дмитру Миколайовичу старшому секретарю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області;
ПРИЩЕПІ Наталії Юріївні помічнику судді Чернігівського апеляційного суду;
РЕУЦЬКІЙ Тетяні Олегівні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
РУДЕНЬКІЙ Катерині Сергіївні помічнику судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
РУДОБАШТІ Аліні Анатоліївні секретарю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області;
СІРЕНКО Риммі Василівні помічнику судді Ірпінського міського суду Київської області;
СОЛЯНОВІЙ Юлії Володимирівні помічнику судді Миколаївського апеляційного суду;
СТЕПАНОВІЙ Наталії Вікторівні секретарю судового засідання Кам’янського районного суду Черкаської області;
ТАРНАВСЬКІЙ Наталії Мирославівні начальнику відділу забезпечення роботи третьої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду;
ТРОШЕЧКУ Віктору Володимировичу
помічнику судді Сумського апеляційного суду;
УЛЬЯНОСІ Ігорю Володимировичу провідному спеціалісту Голосіївського районного суду міста Києва;
ФАЦІЄВИЧУ Мар’яну Романовичу помічнику судді Восьмого апеляційного адміністративного суду;
ХОМЕНКО Катерині Юріївні помічнику секретаря судової палати Сумського апеляційного суду;
ЧУШЕНКО Тетяні Миколаївні помічнику судді Малинського районного суду Житомирської області;
ЯЦЕНКО Ірині Василівні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду.

Голова Ради суддів України                     Б.С. Моніч

Дивитися Завантажити

13.09.2021

Рішення РСУ № 42 від 13.09.2021 "Про проєкт змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ"

13 вересня 2021 року м. Київ

РІШЕННЯ № 42

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про погодження проекту змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

Погодити проект змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, що додається.

Голова Ради суддів України                   Б.С. Моніч

Додаток
до рішення Ради суддів України
13 вересня 2021 року № 42

ПОГОДЖЕНО

рішення Ради суддів України
від 13 вересня 2021 року № 42

ЗАТВЕРДЖЕНО

НаказДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни

від ____ _________ 2021 року №___

Зміни до Загального класифікатора

спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом

ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622

У спеціалізації "Адміністративне судочинство":

1) назву позиції 107000000 викласти в такій редакції:

"Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів, які обирають (призначають), звільняють, оцінюють членів Вищої ради правосуддя, з них:"

2) позицію 107040000 "оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів" виключити.

3) після позиції 107050100 доповнити новими позиціями:

107060000 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, які 
обирають(призначають), звільняють, оцінюють членів Вищої ради правосуддя, з них:
107060100 щодо питань обрання(призначення), звільнення членів Вищої ради правосуддя;
107060200 щодо оцінювання членів Вищої ради правосуддя
Дивитися Завантажити

13.09.2021

Рішення РСУ № 41 від 13.09.2021 "Про внесення змін до рішення від 03.09.2021 № 38 "Про зміни в Положення про помічника судді"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

РІШЕННЯ № 41

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про внесення змін до рішення Ради суддів України від 03 вересня 2021 року № 38, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

Доповнити резолютивну частину рішення Ради суддів України від 03 вересня 2021 року № 38 другим абзацом такого змісту:

"Вимоги щодо подання кандидатом на посаду помічника голови суду, помічника заступника голови суду, помічника судді копії державного сертифікату про відповідний рівень володіння державною мовою, що видається Національною комісією зі стандартів державної мови, вводяться в дію з 01 червня 2022 року."

ГоловаРади суддів України                                 Б.С. Моніч

Дивитися Завантажити

13.09.2021

Рішення РСУ № 40 від 13.09.2021 "Про надання пропозицій щодо кандидатів на посаду члена Конкурсної комісії до ВККСУ"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 40

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про надання пропозицій щодо кандидатів на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України, відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо відновлення роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 липня 2021 року № 1629-IX, частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

запропонувати Вищій раді правосуддя призначити на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України наступних кандидатів:

Верланова Сергія Миколайовича суддю Київського апеляційного суду;
Мєзєнцева Євгена Ігоровича суддю, заступника голови Шостого апеляційного адміністративного суду;
Міщенка Івана Сергійовича суддю Верховного Суду у Касаційному господарському суді.

Голова Ради суддів України                       Б.С. Моніч


Дивитися Завантажити

03.09.2021

Рішення РСУ № 39 від 03.09.2021 "Про звернення ДСА України щодо перегляду рішення РСУ від 09.04.2021 № 8"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року                                                                                                                                                               м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 39

До Ради суддів України надійшло звернення ДСА України щодо перегляду рішення Ради суддів України від 09.04.2021 № 8 "Про вирішення невідкладних питань на виконання рішення XVIII з'їзду суддів України".

Так, у зверненні зазначено, що рішенням Ради суддів України від 09.04.2021 № 8 встановлено заборону керівникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України та їх працівникам виплачувати стимулюючі виплати в розмірах, що перевищують середній розмір стимулюючих виплат працівників апаратів судів відповідної області.

Пунктом 2 частини першої статті 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Державна судова адміністрація України забезпечує належні умови діяльності суддів, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень наданих цим Законом.

На сьогодні територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України в областях та в м. Києві, що повноцінно здійснюють організаційне забезпечення місцевих загальних судів. Так, у межах визначених бюджетних асигнувань, територіальні управління вживають заходів матеріально-технічного, кадрового, інформаційного, організаційно-технічного характеру, ведення судової статистики, діловодства та архіву місцевих загальних судів.

На сьогодні 490 працівників територіальних управлінь ДСА України обслуговують 586 місцевих загальних судів, в яких працюють 4 348 суддів та 17 825 працівників апарату судів, за наступними напрямами:

діяльність у частині ведення кадрового діловодства, спрямована на правильне застосування, неухильне додержання, якісне виконання та запобігання порушень вимог трудового законодавства керівниками та працівниками місцевих загальних судів області;

прогнозування розвитку персоналу, заохочення працівників до службової кар’єри, підвищення рівня їх професійної компетенції;

здійснення аналітичної та організаційної роботи з кадрового менеджменту;

здійснення роботи по комплектації груп учасників періодичного навчання для суддів та працівників апаратів судів, які проводить Національна школа суддів України;

організація та забезпечення роботи комісій з соціального страхування;

забезпечення судів приміщеннями, що відповідають вимогам відправлення правосуддя;

організація ремонту та проведення робіт з технічного укріплення приміщень судів;

здійснення технічного обслуговування службового автотранспорту суду;

організація впровадження комп’ютерних програм та автоматизованої системи документообігу суду;

організація ведення судової статистики та аналітики в судах;

ведення бухгалтерського обліку, фінансово-господарської діяльності місцевих загальних судів області;

організація претензійної, позовної та договірної роботи;

опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального примусу);

облік військовозобов’язаних; контроль за станом військового обліку в місцевих загальних судах області, координація та контроль роботи з питань мобілізаційної підготовки у судах;

проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком;

проведення процедур закупівель;

здійснення пошуку перекладачів для участі у судовому засідання за зверненнями місцевих загальних судів області;

покладення додаткових обов’язків на працівників територіального управління ДСА України: відповідальної особи з питань запобігання і виявлення корупції; відповідальної особи за організацію проведення особистого прийому громадян у режимі відеоконференції (модератора), тощо.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 17.06.2021 № 1558-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" щодо збільшення видатків на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами", згідно з яким ДСА України для судів збільшено видатки на 742,0 млн гривень, з них 503,0 млн грн – на заробітну плату працівників апарату судів та нарахування на неї, 239,0 млн грн – на поточні видатки (папір, марки, конверти).

Виділені кошти дозволили частково вирівняти ситуацію з оплатою праці працівників апаратів судів шляхом їх пропорційного розподілення між судами, в яких існував дефіцит за обов’язковими виплатами.

Відповідно до частини другої статті 126 "Про судоустрій і статус суддів" суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

Згідно з частиною восьмою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України, як одна з організаційних форм суддівського самоврядування, здійснює контроль за організацією діяльності судів, заслуховує з цих питань Голову Державної судової адміністрації України, його заступників, керівників структурних підрозділів і територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С., т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Сальнікова О.О., про звернення ДСА України щодо перегляду рішення Ради суддів України від 09.04.2021 № 8 "Про вирішення невідкладних питань на виконання рішення XVIII з'їзду суддів України", з метою безперебійного забезпечення виконання на належному рівні визначених функцій та зупинення стрімкого звільнення досвідчених та кваліфікованих працівників територіальних управлінь ДСА України, відповідно до пункту третього частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

1. Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С., т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Сальнікова О.О., про звернення ДСА України щодо перегляду рішення Ради суддів України від 09.04.2021 № 8 "Про вирішення невідкладних питань на виконання рішення XVIII з'їзду суддів України" узяти до відома.

2. Дозволити встановлювати стимулюючі виплати працівникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України на рівні стимулюючих виплат працівників апаратів апеляційних судів відповідного регіону, враховуючи економію фонду оплати праці, яка утворилась у територіальному управлінні ДСА України за попередні місяці.

Голова Ради суддів України                                                                                                                                    Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

03.09.2021

Рішення РСУ № 38 від 03.09.2021 "Про внесення змін в Положення про помічника судді"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року                                                                                                                                                              м. Київ

РІШЕННЯ № 38

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про внесення змін в Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (зі змінами), відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

Внести зміни до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (зі змінами), що додаються.

Голови

Ради суддів України

                                                                                                                                                       

Б.С. Моніч


Додаток 1
до рішення Ради суддів України
03 вересня 2021 року № 38

Затверджено
рішення Ради суддів України
від 03 вересня 2021 року № 38

Зміни

до Положення про помічника судді,

затвердженого рішенням Ради суддів України

від 18 травня 2018 року № 21 зі змінами

1. Пункт 2 Положення доповнити 2 абзацом наступного змісту:

"Голова суду за своїм поданням може заповнити посаду додаткового помічника, визначену для заступника голови, до заповнення вакантної посади заступника голови суду."

2. Абзац 4 пункту 8 Положення викласти у наступній редакції:

"До подання кандидатом на посаду помічника голови суду, помічниказаступника голови суду, помічника судді додаються:

- заява про призначення на посаду;

- копія паспорта громадянина України (копія паспорта громадянина України повинна містити копії всіх заповнених його сторінок; копія паспорта громадянина України у формі ID-картки повинна містити копії титульної та зворотної сторін, виготовлених на одному аркуші, де у верхній частині аркуша повинна бути копія титульної сторони картки, в нижній – зворотна; разом з цим подається копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання);

- копія облікової картки платника податків (окрім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

- копія диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання (за наявності);

- копія державного сертифікату про відповідний рівень володіння державною мовою, що видається Національною комісією зі стандартів державної мови;

- копія трудової книжки, послужного списку (за наявності);

- особова картка зазначеного зразка, копія військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов'язаних) або копія посвідчення про приписку до призовної дільниці (для призовників);

- копія документів про надані пільги (за наявності);

- згода на обробку персональних даних."

Дивитися Завантажити

03.09.2021

Рішення РСУ № 37 від 03.09.2021 "Щодо обмеження впливу суддів, які займають адміністративні посади"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року                                                                                                                                                             м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 37

Рада суддів України розглянула проєкт Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"щодо обмеження впливу суддів, які займають адміністративні посади ", реєстраційний № 5778 від 15 липня 2021 року, внесений на розгляд Верховної Ради України у порядку законодавчої ініціативи народними депутатами України Заблоцьким М.Б., Юрчишиним Я.Р., Мазурашу Г.Г.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань щодо організаційної єдності функціонування органів судової влади та зміцнення незалежності судів, суддів, захист професійних інтересів, у тому числі і у впливі на їх діяльність.

У пояснювальній записці до проєкту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"щодо обмеження впливу суддів, які займають адміністративні посади" № 5778 від 15 липня 2021 року вказано, що станом на сьогодні граничний строк безперервного перебування на посаді голови/заступника голови суду становить 5 років (для осіб, обраних вперше у 2015 році), та 6 років (для осіб, обраних вперше з 2016 року). Законодавець, переслідуючи мету скорочення впливу на незалежність суду, не може допустити можливість продовження строку, протягом якого один і той же суддя може обіймати адміністративну посаду.

Законопроєктом внести зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині зменшення строку зайняття адміністративної посади у касаційних судах та встановити неможливість зайняття однією і тією ж особою адміністративної посади голови суду два строки поспіль (в тому числі у Верховному Суді, у касаційних судах у складі Верховного Суду), що забезпечить фактичне досягнення цілей та мети Законів України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", "Про забезпечення права на справедливий суд" та "Про судоустрій і статус суддів" в цій частині.Також пропонується передбачити автоматичне звільнення суддів з адміністративних посад у разі, якщо вони обіймають одну і ту ж саму посаду більше строку, який визначений даним проєктом закону.

Рада суддів України вважає, що запропоновані зміни є неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування. Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України.

Важливою гарантією забезпечення внутрішньої незалежності суддів є запровадження з 2014 року принципу виборності всіх адміністративних посад у судах всіх рівнів. Зокрема, до початку судової реформи голови судів та заступники голів судів (крім Верховного Суду України) призначалися на посаду Вищою радою юстиції за поданням відповідної ради суддів. У 2014 році Законом України "Про відновлення довіри до судової влади" повний обсяг повноважень щодо обрання голів судів та їхніх заступників було передано суддям відповідного суду, що унеможливило будь-який зовнішній вплив на цей процес. Нині голови судів та їхні заступники обираються на посади строком на три роки зборами суддів (у Верховному Суді – Пленумом Суду строком на чотири роки) шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів, які працюють у відповідному суді.

Забезпечення незалежності суддів включає в себе, зокрема, належне унормування питань судового адміністрування. Якісне законодавче регулювання питання зайняття суддями адміністративних посад прямо впливає на якість організації роботи суду, створення належних умов для здійснення судочинства та утверджує авторитет судової влади в суспільстві.

Відповідно до Висновку Консультативної Ради Європейських судів №19 (2016) "Про роль голів судів" існує декілька принципів, які є суттєвими у відносинах між головою суду й іншими суддями цього суду та щодо діяльності голови суду в цьому контексті. Внутрішня суддівська незалежність вимагає, щоб усі судді були вільні від вказівок чи тиску з боку голови суду під час розгляду судових справ. Голови судів діють як охоронці незалежності, безсторонності та ефективності суду і мають самі поважати внутрішню незалежність суддів у їхніх судах. Надзвичайно важливо, щоб голови судів керували судами в суворій відповідності до фундаментальних засад судової влади. Загалом, це положення вимагає, щоб ті, хто призначаються головами судів, самі мали б суттєвий досвід відправлення правосуддя.

Держави-члени Ради Європи мають різноманітні варіанти щодо строку перебування голови суду на посаді. Цей строк може коливатися від двох до семи років, з можливістю повторного обрання один чи декілька разів. У деяких країнах голови судів з часу свого призначення чи обрання можуть залишатися на цій посаді до досягнення пенсійного віку. З однієї сторони, термін перебування на посаді повинен бути достатньо довгим, щоб набути необхідного досвіду та дати можливість реалізувати задуми щодо кращого надання послуг користувачам судів. З іншої сторони, термін перебування на посаді не має бути занадто довгим, оскільки це може призвести до встановлення однакового заведеного порядку та слугувати бар’єром для запровадження нових ідей. КРЄС рекомендує знайти, відповідно до національного інституційного контексту, належний баланс між окресленими двома напрямками. Також треба зважати, що кожні вибори чи призначення голови суду будуть справляти певний вплив на відповідний суд.

Частинами 1-3 статті 20 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено порядок обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад, зокрема, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

Повноваження судді, обраного на адміністративну посаду, можуть бути достроково припинені суб'єктом призначення внаслідок висловлення недовіри. Судді, які обіймають адміністративні посади, є підзвітними зборам відповідних судів.

Проаналізувавши норми діючого законодавства у питаннях регулювання діяльності голів судів, можна стверджувати, що негативні прояви в організації діяльності суду чи вплив на суддів нівелюється рішеннями зборів суддів, розподілом повноважень з організації роботи апаратів судів з керівником апарату суду.

Водночас, варто відзначити, що існуюча система обрання голів на адміністративні посади має і свої недоліки, адже голова суду має звужений обсяг повноважень, зокрема, це стосується: відсутності реальних важелів впливу на керівника та апарат суду, на суддів стосовно дотримання ними строків розгляду справи або ж трудової дисципліни.

Короткий строк перебування на адміністративній посаді досить часто негативно відображається на тому, як голова може сприяти розвиткові судової влади загалом, забезпечуючи відправлення конкретним судом незалежного правосуддя високої якості.

При цьому відповідно до згаданого висновку КРЄС саме голови судів відіграють певну роль у забезпеченні якості, узгодженості й послідовності судових рішень. Голови судів мають бути наділені повноваженням відслідковувати тривалість судових проваджень. Моніторинг тривалості розгляду справи та відповідні дії, які могли б здійснювати голови судів, щоб пришвидшити судовий розгляд, мають бути виважені з огляду на питання суддівської безсторонності, незалежності та конфіденційності судового розгляду.

З огляду на це КРЄС у своєму висновку вказує на те, що процедури призначення голів судів мають слідувати правилам, подібним до правил добору та призначення суддів. Це включає процес оцінки кандидатів та наявність інституції, яка має повноваження відбирати або призначати суддів відповідно до стандартів, які встановлено Рекомендацією (2010) 12 та попередніми Висновками КРЄС. У будь-якому випадку система добору та призначення голів судів, як правило, має включати конкурсну систему, що базується на оголошенні відкритого конкурсу серед кандидатів, які відповідають попередньо визначеним критеріям, зазначеним у законі.

При цьому КРЄС висловлює думку, що судді відповідного суду також мають бути залучені до процесу добору голови суду. Форматом такого залучення може бути голосування суддів, результати якого можуть мати обов’язковий або консультаційний характер.

Відтак не можна погодитися з твердженнями авторів законопроєкту про те, що судді, які займають адміністративні посади, наразі мають суттєвий вплив на суддів і його слід обмежувати.

Навпаки, існуюча система обрання суддів на адміністративні посади є демократичною та унеможливлює будь-який вплив голови суду на суддів.

Крім того, існуюча система судоустрою України, у якій діє велика кількість трискладових судів, та існуюча практика обрання на адміністративні посади показує, що обмеження можливості бути переобраним на адміністративну посаду може нести загрозу того, що на адміністративну посаду не буде обрано жодну особу, або ж особу, яка не матиме належних управлінських навичок та умінь, а досягнення кандидата, його чи її суддівський досвід будуть враховані у меншій мірі.

Тому, запровадження нових обмежень для обрання голови суду є непропорційними та недоцільним, адже загрози забезпечення реалізації гарантій незалежності суддів, ризику незаконного впливу на суддів зі сторони осіб, які займають адміністративні посади, не вбачається.

Навпаки, більш доцільним є виключити будь-які обмеження щодо можливості бути обраним повторно на адміністративну посаду.

Крім того, на законодавчому рівні голови судів мають бути наділені повноваженням відслідковувати тривалість судових проваджень, скликати збори суддів з цих питань тощо.

Водночас, з огляду на висновок КРЄС щодо наявності інституції, яка могла б здійснювати обрання голів судів, Рада суддів України вважає, що такий потребує законодавчого запровадження. Тим більше, що це вже визначено Стратегією розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 – 2023 роки, затвердженою Указом Президента України від 11.06.2021 №231/2021.

Так, видається доцільним запровадити такий механізм виключно у випадку, коли збори суддів самостійно не можуть обрати суддю на адміністративну посаду (наприклад упродовж трьох – шести місяців).

При цьому саме Раду суддів України, яка є одним з органів суддівського самоврядування, варто наділити таким правом, виходячи із того, що на адміністративні посади судді призначаються зборами суддів (теж органом суддівського самоврядування).

Наділення таким правом Вищої ради правосуддя є нелогічним з огляду на те, що вона не є органом суддівського самоврядування, а, крім того, розглядає питання притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Це призведе до невиправданої концентрації повноважень, особливо, коли головою суду буде подано скаргу щодо когось із суддів.

Також неприйнятними є запропоновані зміни в частині доповнення підстав припинення адміністративних повноважень судді унаслідок тимчасового відсторонення судді від посади та встановлення заборони обіймати будь-які адміністративні посади та виконувати адміністративні повноваження протягом 3 років з дня дострокового звільнення з адміністративної посади (у Верховному Суді, у касаційних судах у складі Верховного Суду, у судах з кількістю суддів понад 5).

Рада суддів України вже висловлювала позицію про те, що виконання адміністративних повноважень голови суду не є тотожним перебуванню на адміністративній посаді, а тому співставлення цих двох понять є хибним (рішення Ради суддів України №2 від 23 січня 2017 року).

Як уже наголошувалось, з огляду на існуючу систему судів та дефіцит суддівських кадрів встановлення подібних заборон може призвести до ситуацій, коли у малочисельних судах взагалі не буде кому виконувати адміністративні повноваження голови суду, а призначити суддю на адміністративну посаду теж не видаватиметься можливим.

Можуть виникнути і випадки, коли на адміністративну посаду буде призначено особу, яка не матиме належних управлінських навичок та умінь, а досягнення кандидата, його чи її суддівський досвід будуть враховані у меншій мірі.

Також пропонується визначити, що перебування судді на будь-яких адміністративних посадах в судах сукупно більше п’яти років є несумісним із виконанням таким суддею повноважень члена Вищої ради правосуддя, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та/або члена Ради суддів України.

Рада суддів України вважає дану пропозицію такою, що дискримінує право судді бути обраним до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів чи Ради суддів України, оскільки одночасноперебувати на посадах суддя не може і за чинним законодавчим регулюванням (стаття 6 Закону України "Про Вищу раду правосуддя"), а по закінченню строку перебування на адміністративній посаді, таке обмеження є недоцільним. Досвід роботи судді на адміністративній посаді може бути корисним для майбутньої роботи в органах суддівського врядування чи самоврядування.

Тут ще раз варто нагадати, що існуюча система обрання на адміністративні посади є демократичною, а тривалість перебування тієї чи іншої особи на посаді голови суду свідчить, що вона має визначні лідерські якості, користується авторитетом та повагою як серед суддів, так і працівників суду.

Також пропонується скасувати надбавку у розмірі 10% до посадового окладу суддям, які виконують адміністративні повноваження, адже час для виконання таких функцій забезпечується меншим коефіцієнтом навантаження.

Рада суддів України не підтримує дану законодавчу пропозицію як необґрунтовану, оскільки коефіцієнт навантаження для суддів, які виконують адміністративні повноваження встановлюється окремим рішеннями зборів суддів та не завжди запроваджується у судах з надмірним навантаженням на суддів суду внаслідок не заповнення штатних посад.

Крім того, з огляду на те, що окремими народними депутатами пропонується удосконалити законодавство в частині перебування судді на адміністративних посадах слід звернути увагу, що наразі нерозглянутими залишаються пропозиції, викладені у Рішення Ради суддів України №41 від 17 липня 2020 року, щодо внесення змін до частини 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України Потапенка А. В. щодо проєкту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обмеження впливу суддів, які займають адміністративні посади ", реєстраційний № 5778 від 15 липня 2021 року, внесений на розгляд Верховної Ради України

в и р і ш и л а :

1. Вважати, що проєкт Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"щодо обмеження впливу суддів, які займають адміністративні посади", реєстраційний № 5778 від 15 липня 2021 року не може бути прийнятий Верховною Радою України та потребує відкликання суб’єктом права законодавчої ініціативи.

2. Звернутись до суб'єктів законодавчої ініціативи з пропозицією на законодавчому рівні врахувати пропозиції Ради суддів України у питаннях обрання суддів на адміністративні посади, а саме:

- скасувати будь-які обмеження щодо можливості повторно бути обраним на адміністративну посаду упродовж кількох строків;

- передбачити, що Рада суддів України призначає суддів на адміністративні посади, у випадку, якщо збори суддів відповідного суду не можуть призначити суддю на адміністративну посаду упродовж трьох місяців;

- ініціювати питання про внесення змін до частини другої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", доповнивши її реченням такого змісту: "У разі, якщо в суді є декілька суддів, які мають однаковий стаж роботи на посаді судді, адміністративні повноваження голови суду здійснює старший за віком суддя з числа таких суддів".

3. Копію цього рішення направити Комітету з питань правової політики Верховної Ради України, Вищій раді правосуддя, Комісії з питань правової реформи та авторам законопроєкту.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                             Моніч Б. С.

Дивитися Завантажити

03.09.2021

Рішення РСУ № 36 від 03.09.2021 "Щодо стану кадрового забезпечення місцевих судів"

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року                                                                                                                                                           м. Київ

РІШЕННЯ № 36

Рада суддів України розглянула проєкти Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законів України щодо відсторонення від здійснення правосуддя", реєстраційний № 4505 від 16.12.2020, внесений на розгляд Верховної Ради України у порядку законодавчої ініціативи народним депутатом України Бабієм Р.В., Вельможним С.А., Дирдіним М.Є. та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо усунення прогалин законодавства у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів", реєстраційний № 5794 від 16.07.2021, внесений на розгляд Верховної Ради України у порядку законодавчої ініціативи народним депутатом України Бабієм Р. В.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань щодо організаційної єдності функціонування органів судової влади та зміцнення незалежності судів, суддів, захист професійних інтересів, у тому числі і у впливі на їх діяльність.

Згідно з п. 6 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України організовує виконання рішень з’їзду суддів України та контроль за їх виконанням.

Підпунктом 6 пункту 2 Рішення XVII чергового з’їзду суддів України від 11 березня 2021 року в розрізі питань "Щодо кадрового забезпечення судів" з’їздом суддів України вирішено, зокрема звернутися до Комісії з питань правової реформи як консультативно-дорадчого органу при Президентові України та Комітету з питань правової політики Верховної Ради України з пропозицією ініціювати зміни до законодавства щодо невідкладного врегулювання питання про призначення Вищою радою правосуддя, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (після відновлення повноважного складу) суддів, повноваження яких закінчилися та/або закінчуються та стосовно яких не проведено кваліфікаційне оцінювання”. На виконання зазначеного рішення з’їзду суддів України, Радою суддів України проаналізовано вказані законопроєкти та зазначаємо про наступне.

У 2021 році питання подолання проблеми кадрового дефіциту в судах залишається найактуальнішим. Станом на вересень 2021 року робота Вищої кваліфікаційної комісії суддів України так і не була відновлена, що зокрема призвело до зупинення процесів із завершення кваліфікаційного оцінювання, унеможливила вирішення питань про внесення Вищій раді правосуддя рекомендацій про призначення суддів, повноваження яких припинилися.

Відновлення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є пріоритетним для всіх державних органів, Рада суддів України наразі здійснює ряд заходів задля реалізації положень Закону України №1629-IX"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо відновлення роботи ВККСУ".

Однак, навіть формування нового складу ВККСУ не дозволить оперативно вирішити проблему, оскільки за роки фактичної бездіяльності цього органу накопичилася велика кількість нагальних питань, які потребують швидкого вирішення.

Так, згідно щорічної доповіді ВРП "Про стан забезпечення незалежності суддів України" за 2020 рік не завершили процедуру оцінювання 2 131 судді. Серед цих суддів станом на серпень 2021 року у 219 суддів припинені повноваження внаслідок закінчення п’ятирічного строку призначення.

Крім того, у серпні-вересні 2021 року повноваження припиняються у 190 суддів, яких було призначено вперше строком на 5 років указами Президента України протягом серпня- вересня 2016 року. Отже, невдовзі у більше ніж 400 суддів місцевих судів будуть припинені повноваження для здійснення правосуддя.

Крім того, за наявною в РСУ інформацією на утримання суддів, які не здійснювали правосуддя, їх помічників, а також судів, які не здійснювали правосуддя через відсутність суддів, було витрачено близько 1,2 млрд грн.

У пояснювальній записці до проєкту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших Законів України щодо відсторонення від здійснення правосуддя суддів" №4505 від 16.12.2020 вказано, що статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що тільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі – ВККСУ) уповноважена вносити до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендацію про призначення кандидата на посаду судді.

Внаслідок цього протягом тривалого часу, а саме - більше 3 років, є невирішеним питання відносно призначення на посаду сотень суддів, у яких відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень, оскільки процедуру кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді не завершено (оголошено перерву у проведенні співбесіди, відкладено розгляд питання, співбесіда не призначалася тощо).

Прийнятий Верховною Радою України Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо відрядження суддів та врегулювання інших питань забезпечення функціонування системи правосуддя в період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" № 679-IX від 04 червня 2020 року (в якому визначено, що ВРП у період відсутності повноважного складу ВККСУ ухвалює без рекомендації чи подання ВККСУ рішення про внесення Президенту України подання про призначення на посаду судді, повноваження якого припинилися у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено, якщо до набрання чинності цим Законом колегією ВККСУ було визнано суддю таким, що відповідає займаній посаді) у деякій мірі вирішує означене питання, зокрема лише тих, в кого наявний висновок ВККСУ про відповідність займаній посаді. Проте, питання інших суддів, відносно яких ВККСУ було оголошено перерву в оцінюванні, або відкладено на інший час, або у зв’язку із неможливістю сформувати колегію для проведення співбесіди із суддею, залишається не вирішеним.

Законопроєктом № 4505 від 16 грудня 2020 року пропонується надати право ВРП вносити Президенту України подання про призначення на посаду судді суддів, у яких закінчився п’ятирічний строк повноважень, до суду у якому вони здійснювали правосуддя, без відповідної рекомендації ВККСУ. При цьому, передбачити, що такі судді зобов’язані пройти кваліфікаційне оцінювання першочергово (на протязі трьох місяців з дати формування ВККСУ), а у разі ухилення судді від проходження оцінювання – наділити ВККСУ правом звернутись із поданням до ВРП про відсторонення такого судді від здійснення правосуддя.

Рада суддів України підтримує дану пропозицію як альтернативну модель нормативного врегулювання процедури призначення суддів, оскільки нестача суддів, що здійснюють правосуддя, відновлення повноважень суддів, у яких закінчився строк на який їх було призначено та відповідно дефіцит кадрів у судах є основними проблемами судової гілки влади та держави в цілому, а тому потребують пріоритетного, невідкладного вирішення.

У підсумку такі явища становлять загрозу утвердження принципу верховенства права, погіршення оперативності та якості розгляду судових справ, знижує рівень захисту прав людини і громадянина.

Також пропонується надати право Вищій раді правосуддя без рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вирішувати питання переведення судді апеляційного суду із ліквідованого суду до проходження кваліфікаційного оцінювання. Аналогічні за змістом пропозиції містяться у законопроєкті № 5794 від 16.07.2021.

Рада суддів України підтримує дану пропозицію, оскільки на даний час переведення таких суддів здійснюється шляхом прийняття рішень ВРП про відрядження (як тимчасове переведення), що є тимчасових заходом, який не вирішує гострої проблеми кадрового дефіциту апеляційних судів. Зазначені зміни необхідні також з метою оптимізації бюджетних видатків на забезпечення діяльності ліквідаційних комісій судів.

У той же час, Рада суддів України окремо наголошує, що даний законопроєкт не звільняє суддів, призначених на посаду безстроково або переведених на підставі цього закону, від проходження кваліфікаційного оцінювання в цілому, оскільки передбачає, що такі судді зобов’язані пройти кваліфікаційне оцінювання першочергово (на протязі трьох місяців з дати формування ВККСУ), а у разі ухилення судді від проходження оцінювання –ВККСУ наділяється правом звернутись із поданням до ВРП про відсторонення такого судді від здійснення правосуддя.

Також передбачається, що рішення ВРП про відмову у задоволенні рекомендації ВККСУ про звільнення з посади судді на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України є підставою для проведення повторного оцінювання відповідності судді займаній посаді. Аналогічні за змістом пропозиції містяться у законопроєкті № 5794 від 16.07.2021.

Рада суддів України підтримує дану пропозицію, оскільки механізм повторного оцінювання відповідності судді займаній посаді усуне прогалину в законодавстві, що виникла внаслідок відсутності законодавчого врегулювання питання процедури оцінювання суддів, у разі відхилення ВРП рекомендацій ВККСУ за наслідками неуспішних результатів оцінювання.

Також проєктом передбачається встановити, що базовий розмір посадового окладу судді, який тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, становить 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Аналогічні за змістом пропозиції містяться у законопроєкті № 5794 від 16.07.2021.

Рада суддів України наголошує, що обмеження у виплатах базового окладу суддям, які не здійснюють правосуддя, є допустимим виключно у випадках притягнення їх до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком чого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, а будь-які обмеження виплат посадового окладу суддям, які не здійснюють правосуддя з незалежних від них причин, є недопустимими та такими, що суперечать Конституції України. Відповідно до вимог нормотворчої техніки проєкти законів та нормативно-правових актів мають раціонально, адекватно врегульовувати суспільні відносини; правові норми, які вони містять, повинні бути стислими, чіткими і недвозначними. Оскільки законодавча пропозиція викладена не чітко та дозволяє двозначне тлумачення визначення статусу "суддів, яких тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя", зазначена норма не заслуговує на підтримку.

У пояснювальній записці до проєкту Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо усунення прогалин законодавства у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів", реєстраційний № 5794 від 16.07.2021 пропонується передбачити автоматичне (в силу закону та без ухвалення ВРП окремого рішення) тимчасове відсторонення суддів, щодо яких наявне рішення про невідповідність судді займаній посаді до дня ухвалення ВККСУ рішення про відповідність судді займаній посаді або до дня звільнення судді з посади. Зазначається, що наведена пропозиція узгоджуються із існуючим порядком щодо автоматичного відсторонення за рішення Дисциплінарної палати ВРП, коли суддя має право оскаржити рішення до ВРП та суду, проте до розгляду питання ВРП є тимчасово відсторонений від правосуддя.

Аналогічні за змістом пропозиції містяться у № 4505 від 16.12.2020.

Рада суддів України зазначає, що дані норми можуть призвести до зниження існуючих прав і гарантій суддів, що передбачені чинним законодавством у процедурі кваліфікаційного оцінювання судді, а тому наведені положення не можуть бути підтримані. Відповідно до приписів Конституції України Вища рада правосуддя ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (пункт 6 ст. 131).

Венеційська комісія неодноразово вказувала, "що законодавство не слід використовувати як засіб для припинення строку повноважень осіб, обраних або призначених за Конституцією". Згідно зі стандартами Ради Європи основою незалежності судової влади є те, що строк перебування на посаді гарантується до настання віку обов’язкового виходу на пенсію або закінчення встановленого строку повноважень

Отже, рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя може ухвалити виключно Вища рада правосуддя, й передача такої функції ВККСУ або автоматичне (в силу закону) відсторонення не відповідатиме положенням Основного Закону та міжнародних стандартам у сфері судочинства, а тому відповідні пропозиції Рада суддів України категорично не підтримує.

У той же час у законопроєкті № 5794 від 16.07.2021 відсутня норма, яка б регулювала процедуру про призначення на посаду судді суддів, у яких закінчився 5-річний строк повноважень, до суду у якому вони здійснювали правосуддя, без відповідної рекомендації ВККСУ.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16-1 Розділу XV"Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" повноваження суддів, призначених на посаду строком на п’ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.

Важливим досягненням України у сфері забезпечення суддівської незалежності є скасування так званого "випробувального терміну" для суддів. У результаті судової реформи було враховано рекомендації Венеціанської комісії та випробувальний термін для суддів було скасовано на конституційному рівні. На сьогодні всі судді в державі, крім суддів Конституційного Суду України, обіймають свої посади безстроково.

Рада суддів України наголошує на важливості заповнення прогалин у законодавстві та унеможливлення дестабілізації діяльності судової влади, а відповідно призначення на посади суддів з метою належного рівня здійснення судочинства судами України. Ураховуючи, що такі судді обіймають посади суддів, але не здійснюють правосуддя у зв’язку із закінченням строку повноважень, їх посади не є вакантними, Рада суддів України пропонує викласти пункт 17 Розділу XII "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №1402-VIII(з наступними змінами) в такій редакції:

"17. Повноваження суддів, призначених на посаду строком на п’ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв’язку із закінченням такого строку, вважаються тимчасово призначеними на посаду судді до суду, у якому здійснювали правосуддя до вирішення питання їх призначення або звільнення в порядку та з підстав, визначених Конституцією України та законами України.

Вища рада правосуддя вносить Президенту України подання про призначення на посаду судді суддів, призначених на посаду строком на п’ять років до набрання чинності цим Законом, без рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України".

Заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України
Потапенка А. В. щодо стану кадрового забезпечення місцевих судів внаслідок припинення повноважень у суддів, строк призначення яких закінчився, на підставі частин 6, 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02 червня 2016 року, з метою виконання рішення XVІІІ чергового з’їзду суддів України від 11 березня 2021 року, Рада суддів України в и р і ш и л а :

1. Підтримати окремі положення проєктів законів № 4505 та №5794, що спрямовані на подолання кадрового дефіциту судів та усунення прогалин законодавства у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів, і за умови врахування зауважень та застережень, наведених у цьому Рішенні, вважати їх можливими для прийняття.

2. Запропонувати суб’єктам законодавчої ініціативи пункт 17 Розділу XII "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №1402-VIII(з наступними змінами) викласти у такій редакції:

"17. Повноваження суддів, призначених на посаду строком на п’ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв’язку із закінченням такого строку, вважаються тимчасово призначеними на посаду судді до суду, у якому вони здійснювали правосуддя до вирішення питання їх призначення або звільнення в порядку та з підстав, визначених Конституцією України та Законами України. Вища рада правосуддя вносить Президенту України подання про призначення на посаду судді суддів, призначених на посаду строком на п’ять років до набрання чинності цим Законом, без рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України".

3. Звернути увагу ініціаторів законопроєктів на те, щорішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя може ухвалити виключно Вища рада правосуддя, й передача такої функції Вищій кваліфікаційній комісії суддів України або автоматичне (в силу закону) відсторонення без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення не відповідатиме положенням Основного Закону та міжнародних стандартам у сфері судочинства, тому відповідні положення законопроєктів Рада суддів України категорично не підтримує.

4. Направити Рішення до Комітету з питань правової політики Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя для врахування при розгляді в межах повноважень проєктів законів №№ 4505, 5794.

                                              Голова Ради суддів України                                          Моніч Б. С.

Дивитися Завантажити