Рада Суддів
України

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Львів

Р І Ш Е Н Н Я № 30

Про обрання секретаря Ради суддів України

Відповідно до частини п’ятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), на підставі протоколу засідання лічильної комісії з проведення таємного голосування з обрання заступника Голови та секретаря Ради суддів України від 15 червня 2018 року № 5, обрати секретарем Ради суддів України Журавську Олену Василівну.

Голова  Ради суддів України            О.С. Ткачук

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Львів

Р І Ш Е Н Н Я № 28

Розглянувши заяву секретаря Ради суддів України Марченко О.В. від 21 травня 2018 року, відповідно до статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

Припинити повноваження Марченко Оксани Володимирівни як секретаря Ради суддів України за власним бажанням.

Голова  Ради суддів України                  О.С. Ткачук

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Львів

РІШЕННЯ № 26

Заслухавши та обговоривши інформацію голови Комітету з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів Ради суддів України Є. Краснова про створення робочої групи для оновлення положень Кодексу суддівської етики та підготовки коментаря до Кодексу суддівської етики, відповідно до статей 56, 113, частини п’ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з наступними змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

1.Створити робочу групу для оновлення положень Кодексу суддівської етики та підготовки коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), у складі:

Ткачук Олег Степанович	керівник робочої групи, Голова Ради суддів України, суддя Верховного Суду;
Краснов Єгор Володимирович	заступник керівника робочої групи, голова Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів,суддя Верховного Суду;
Дьомич Людмила Миколаївна	член Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя апеляційного суду Кіровоградської області;
Єремейчук Сергій Володимирович	член Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя апеляційного суду Рівненської області;
Марченко Оксана Володимирівна	член Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя господарського суду міста Києва;
Масенко Денис Євгенович	член Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя Апеляційного суду міста Києва;
Савенко Оксана Миколаївна	член Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів, суддя Городищенського районного суду Черкаської області;
Бутенко Вадим Олексійович	заступник Голови Ради суддів України, голова Комітету Ради суддів України з питань комунікації з міжнародними організаціями, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області;
Діброва Галина Іванівна	голова Комітету Ради суддів України з питань статусу суддів і дотримання прав працівників судів, суддя Одеського апеляційного господарського суду;
Жук Андрій Володимирович	голова Комітету Ради суддів України з питань забезпечення незалежності суддів, суддя Тернопільського окружного адміністративного суду;
Моніч Богдан Сильвестрович	член Комітету з питань організаційно-кадрової роботи судів, органів суддівського самоврядування, суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду;
Чебан Вікторія Миколаївна	член Комітету Ради суддів України з питань комунікації з міжнародними організаціями, суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці;
Горбалінський Володимир Володимирович (за згодою)	суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
Кальник Віталій Валерійович (за згодою)	суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду;
Лапчевська Олена Федорівна  (за згодою)	суддя Апеляційного суду міста Києва;
Сасевич Олександр Михайлович  (за згодою)	суддя Львівського окружного адміністративного суду;
Трофімова Лариса Віталіївна  (за згодою)	суддя Черкаського окружного адміністративного суду;
Чумаченко Тетяна Анатоліївна  (за згодою)	суддя Вищого адміністративного суду України у відставці.

2. Запропонувати Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Державній судовій адміністрації України, Національній школі суддів України визначитися з представниками до складу робочої групи.

3. Звернутися до проекту USAID «Нове правосуддя» з пропозицією щодо надання робочій групі Ради суддів України організаційної та експертної підтримки.

 

ГоловаРади суддів України                   О.С. Ткачук

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Р І Ш Е Н Н Я № 24

Згідно з пунктом 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIIIРада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Комітетом Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів було розглянуто звернення судді Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О. та суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. щодо роз’яснення про наявність або відсутність конфлікту інтересів у діях суддів Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) за апеляційною скаргою Брегея Романа Івановича на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом цієї особи до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та зазначених позивачем третіх осіб – 113 суддів Верховного Суду, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду».

У цих зверненнях зазначено, що апелянт під час судового засідання оголосив заяву, копію якої ним направлено на електронну адресу Верховного Суду, з проханням передати справу на розгляд Київському апеляційному адміністративному суду у зв’язку з наявністю у складу суду, який розглядає справу за його апеляційною скаргою, конфлікту інтересів . Свою позицію Брегей Р. І. обґрунтовує тим, що в наведеній ситуації суд вважається несправедливим, а його рішення буде необґрунтованим і упередженим, оскільки судді мають приватний інтерес, тобто очевидним, на думку апелянта, є конфлікт інтересів.

За інстанційною юрисдикцією судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження актів Президента України є Верховний Суд, а єдиною компетентною апеляційною інстанцією щодо перегляду його рішень – Велика Палата Верховного Суду (частина четверта статті 22, частина четверта статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведене узгоджується також і з пунктом 2 частини другої статті 45 Закону України №1402 «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Таким чином, іншого компетентного суду, крім Великої Палати Верховного Суду, для розгляду апеляційної скарги у справі № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) немає.

Розгляд справи компетентним судом є принциповим з огляду на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішення суддею під час розгляду справи питання стосовно законності акта Президента, яким цього самого суддю призначено на посаду, безперечно, є приватним інтересом.

Ані у Законі України «Про запобігання корупції», ані у процесуальному законодавстві не розглядається такий випадок, коли суддя буде «прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи» (пункт 2 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України), однак цю справу неможливо буде передати будь-якому іншому судді, адже усі судді матимуть той самий приватний інтерес. Проте у статті 20 параграфу 2 «Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів» Ради Європи зроблено такий виняток: «Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо усі інші судді у країні мали би такий самий конфлікт інтересів».

Ураховуючи наявність у міжнародній практиці усталеного підходу в оцінці ситуацій стосовно конфлікту інтересів: ситуації, які стосуються усіх, а не тільки конкретного судді, не є конфліктом інтересів, Рада суддів України прийняла рішення від 08 червня 2017 року № 34, яким роз’яснено, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Отже, з урахуванням конституційних вимог щодо необхідності дотримання основних засад судочинства, у тому числі забезпечення права Брегея Р. І. на апеляційний перегляд справи, у суддів Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) відсутній конфлікт інтересів, оскільки ця ситуація стосується всіх суддів Великої Палати Верховного Суду, а іншого компетентного суду апеляційної інстанції у справі № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) немає.

Розгляд зазначеної справи Верховним Судом набув широкого розголосу в суспільстві та висвітлюється у засобах масової інформації, що само по собі є формою контролю за недопущенням конфлікту інтересів.

Заслухавши та обговоривши доповідь голови Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів Краснова Є.В. стосовно звернення суддів Великої Палати Верховного Суду за роз’ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів, на виконання покладених на Раду суддів України завдань, керуючись частиною восьмою статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положенням про Раду суддів України, затвердженим Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:

1.Роз’яснити, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

2.Роз’яснити, що у діях суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. під час розгляду справи № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) за апеляційною скаргою Брегея Р. І. на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року в адміністративній справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича та зазначених позивачем третіх осіб – 113 суддів Верховного Суду, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду», відсутній конфлікт інтересів, оскільки наведена ситуація стосується всіх суддів Великої Палати Верховного Суду, а іншого компетентного суду апеляційної інстанції у справі № 800/587/17 (провадження № 11-65сап18) немає.

                                                       Голова Ради суддів України                  О. Ткачук