13.12.2021
Рішення РСУ № 67 від 13.12.2021 "Про внесення змін до складу робочої групи з оновлення Кодексу суддівської етики"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію голови Комітету з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів Ради суддів України Є. Краснова про внесення змін до складу робочої групи з оновлення положень Кодексу суддівської етики та підготовки коментаря до Кодексу суддівської етики, відповідно до статті 126, частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з наступними змінами), Рада суддів України
Внести зміни до рішення Ради суддів України від 09 квітня 2021 року № 6 щодо персонального складу робочої групи з оновлення положень Кодексу суддівської етики та підготовки коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з наступними змінами)та делегувати до складу зазначеної робочої групи суддю Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука Андрія Володимировича, в и р і ш и л а:
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
Watch Download
13.12.2021
Рішення РСУ № 66 від 13.12.2021 "Щодо приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
До Ради суддів України надійшло звернення Державної судової адміністрації України щодо розміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області та загрози зупинення його роботи.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області тривалий час розміщується на умовах оренди в приміщенні загальною площею 6 382 кв. м по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області.
Зазначена адміністративна будівля перебуває у сфері управління Фонду державного майна України на балансі Державної установи "Український науково-дослідний інститут соляної промисловості" (далі – УКРНДІСІЛЬ).
Об’ємно-планувальні та конструктивні характеристики зазначеної будівлі максимально пристосовані під потреби місцевого загального суду відповідно до Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 "Будинки і споруди. Суди".
Забезпечити Артемівський міськрайонний суд Донецької області належним приміщенням державної форми власності можливо шляхом передачі до сфери управління ДСА України адміністративної будівлі по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області. Балансоутримувач вказаного нерухомого майна УКРНДІСІЛЬ не заперечує щодо зазначеної передачі.
Державна судова адміністрація України зверталась до Фонду державного майна України з проханням погодити передачу зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу УКРНДІСІЛЬ до сфери управління ДСА України та двічі отримала категоричну відмову в зазначеній передачі.
Водночас Фонд державного майна України зазначає, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010 "Про передачу об’єктів державної власності до сфери Фонду державного майна" єдиний майновий комплекс "Український науково-дослідний інститут соляної промисловості" актом від 22.01.2021 переданий до сфери управління Фонду державного майна України зі сфери Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України з метою подальшої приватизації.
Запланована приватизація єдиного майнового комплексу УКРНДІСІЛЬ по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області призведе до необхідності пошуку нового приміщення для розміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, і як наслідок - зупинення здійснення судочинства, додаткових витрат бюджетних коштів, виникнення непередбачених організаційних, матеріально-технічних питань щодо забезпечення діяльності суду.
Відповідно до частини другої статті 126 "Про судоустрій і статус суддів" суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.
Згідно частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України, як одна з організаційних форм суддівського самоврядування, здійснює контроль за організацією діяльності судів, заслуховує з цих питань Голову Державної судової адміністрації України, його заступників, керівників структурних підрозділів і територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.
Згідно з частиною першою ст. 113 Конституції "Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади". Це означає, що Кабінет Міністрів як уряд очолює систему органів виконавчої влади. Він здійснює виконавчу владу як безпосередньо, так і через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим і місцеві держадміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність зазначених органів, тобто здійснює керівництво виконавчою і розпорядчою діяльністю в державі.
Діяльність Кабінету Міністрів спрямовується на забезпечення інтересів українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Програми діяльності Кабінету Міністрів, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сферах, віднесених до його компетенції.
Заслухавши та обговоривши інформацію Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Сальнікова О.О. про забезпечення Артемівського міськрайонного суду Донецької області приміщенням, відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:
1. Звернутися до Кабінету Міністрів України з проханням розглянути питання щодо можливості погодження на передачу зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу УКРНДІСІЛЬ до сфери управління ДСА України на баланс Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області приміщення єдиного майнового комплексу "Український науково-дослідний інститут соляної промисловості" по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області, загальною площею 6 382 кв. м., для розміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
2. Звернутися до Фонду державного майна України з метою виключення єдиного майнового комплексу "Український науково-дослідний інститут соляної промисловості" по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області із переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та надання погодження на передачу зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу УКРНДІСІЛЬ до сфери управління ДСА України на баланс Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області приміщення загальною площею 6 382 кв. м по вул. Миру, 5, у м. Бахмуті Донецької області для розміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
13.12.2021
Рішення РСУ № 65 "Про заохочення"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди професійного свята - Дня працівників суду
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| АВДЄЄНКО Аліну Андріївну | секретаря судового засідання Дарницького районного суду міста Києва; |
| БАРИШНІКОВУ Ірину Михайлівну | начальника відділу виконання судових рішень Центрального районного суду міста Миколаєва; |
| ГОРБАНЬ Світлану Іванівну | помічника судді Дарницького районного суду міста Києва; |
| ІВАЩЕНКО Єкатєріну Віталіївну | помічника судді Дарницького районного суду міста Києва; |
| ІЩЕНКА Олександра Петровича | заступника начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності суддів та органів суддівського врядування Національної школи суддів України; |
| КОВТЮК Єлизавету Іванівну | головного наукового співробітника відділу «Тестологічний центр» Національної школи суддів України; |
| КОЛЛЬ Олесю Віталіївну | заступника керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва; |
| КРУСІР Наталю Вікторівну | помічника судді Центрального районного суду міста Миколаєва; |
| КУРИЛА Тимофія Петровича | помічника судді Дарницького районного суду міста Києва; |
| ПАШКОВСЬКОГО Сергія Мироновича | керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду; |
| ПОПЛАВСЬКОГО Володимира Юрійовича | заступника директора Дніпровського регіонального відділення Національної школи суддів України; |
| ПУГАЧ Любов Олексіївну | начальника відділу – головного бухгалтера відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Сумського апеляційного суду; |
| СОЛОНИНКУ Степана Михайловича | керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ХАРЧЕНКА Василя Васильовича | суддю Вищого адміністративного суду України у відставці; |
| ШКУРАК Ірину Юріївну | помічника судді Дарницького районного суду міста Києва; |
| ЮЩЕНКО Тетяну Вікторівну | секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва; |
| БАРНУ Рімму Петрівну | головного спеціаліста Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| БЕНДАС Інну Ігорівну | помічника судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| БИЛИМЕНКО Тетяну Вікторівну | секретаря судового засідання Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| ВАРАВУ Ірину Миколаївну | спеціаліста Енергодарського міського суду Запорізької області; |
| ВОЛОБУЄВУ Наталію Анатоліївну | помічника судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ГІРСЬКУ Аллу Миколаївну | помічника судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ГОРЄЛОВА Олександра Андрійовича | помічника голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ГРИЦАК Лілію Михайлівну | секретаря Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| ГУМЕНЮК Галину Михайлівну | помічника судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ДОМУХОВСЬКУ Маріанну Вікторівну | помічника судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ДЯЧЕНКО Наталію Іванівну | головного спеціаліста Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ЗОРІНУ Тетяну Михайлівну | помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| КОЗАКА Володимира Ігоровича | помічника судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| КОСТЮЧЕНКО Ольгу Миколаївну | керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області; |
| КОСЬКОВЕЦЬКУ Надію Юріївну | секретаря Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| КУРАТЧЕНКО Інну Володимирівну | помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| МАЛИНОВСЬКУ Наталію Василівну | керівника апарату Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| МЕЛЬНИК Марію Іванівну | головного спеціаліста Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| МУРАТОВУ Ларису Іванівну | секретаря Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| НЕЩАСНУ Ірину Марсівну | помічника судді Енергодарського міського суду Запорізької області; |
| ОГАРКО Ольгу Ігорівну | помічника судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ПАВЛЮК Оксану Миколаївну | помічника судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ПЕЧОНКІНУ Валентину Петрівну | секретаря судового засідання Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| РОМАШЕВСЬКОГО В’ячеслава Євгеновича | помічника судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| РОТКО Тетяну Олександрівну | заступника керівника апарату Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| РЯСНУ Аліну Віталіївну | секретаря судового засідання Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| САРАЄВУ Вікторію Валеріївну | помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області; |
| СЕВАНЯН Мілані Борисівні | помічнику судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| УКРАЇНЕЦЬ Тетяну Олександрівну | заступника керівника апарату Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ФЕДОР Оксану Михайлівну | помічника судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ФЕДОРОВУ Валентину Леонідівну | архіваріуса Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| АНУФРІЄВІЙ Наталії Михайлівні | секретарю судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| БОБИР Тетяні Володимирівні | секретарю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| БУДНИЧЕНКО Тетяні Павлівні | головному спеціалісту відділу спеціальної підготовки кандидатів на посаду судді Національної школи суддів України; |
| БУТЕНКО Олені Миколаївні | провідному спеціалісту відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду; |
| ВОЙТЕНКО Олені Петрівні | головному спеціалісту відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Сумського апеляційного суду; |
| ГЛАЗКОВІЙ Анастасії Олегівні | помічнику судді Запорізького окружного адміністративного суду; |
| ДЕМЧЕНКО Тетяні Федорівні | архіваріусу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| ЖЕЛЯЗКОВІЙ Вікторії Михайлівні | архіваріусу Червонозаводського районного суду міста Харкова; |
| ЗАБОЛОТНІЙ Наталії Юріївні | провідному спеціалісту відділу управління персоналом Запорізького окружного адміністративного суду; |
| ЗАПЛІТНОМУ Богдану Зіновійовичу | помічнику судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| КУБАЄВІЙ Вікторії Вікторівні | помічнику судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| КУШНІР Людмилі Борисівні | керівнику апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| ЛЕБІДЬ Ользі Анатоліївні | помічнику судді Сумського апеляційного суду; |
| ЛЕВЧЕНКО Олені Леонідівні | помічнику судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| ЛЕВЧИНСЬКІЙ Аллі Володимирівні | помічнику судді Сумського апеляційного суду; |
| МАГЛАТІЙ Ірині Василівні | помічнику судді Соснівського районного суду міста Черкаси; |
| ПАСІШНИК Олені Валентинівні | секретарю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| ПОНОМАРЕНКО Маріанні Олександрівні | помічнику судді Червонозаводського районного суду міста Харкова; |
| РІЗНИЧЕНКО Наталії Анатоліївні | секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду; |
| СЕМКО Наталі Андріївні | помічнику судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| СЕРЗІ Ользі Миколаївні | головному спеціалісту відділу науково-методичного забезпечення діяльності суддів та органів суддівського врядування Національної школи суддів України; |
| СОЗАНСЬКІЙ Тетяні Іванівні | помічнику судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ТИХАНСЬКІЙ Оксані Ярославівні | помічнику судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; |
| ТІМЧЕНКО Станіславу Вікторовичу | помічнику судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; |
| ТКАЧ Ользі Іванівні | секретаря Соснівського районного суду міста Черкаси; |
| ТОРЯНИК Олені Анатоліївні | помічнику голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області; |
| ШРЕЙТЕР Світлані Олександрівні | секретарю судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. |
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
13.12.2021
Рішення РСУ №64 від 13.12.2021 "Про погодження проєкту наказу Правил носіння форми працівниками служби судових розпорядників"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Сальнікова О.О. про погодження проєкту наказу ДСА України щодо внесення змін до Правил носіння форменого одягу працівниками служби судових розпорядників та розміщення на ньому знаків розрізнення, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:
Погодити проєкт наказу ДСА України щодо внесення змін до Правил носіння форменого одягу працівниками служби судових розпорядників та розміщення на ньому знаків розрізнення, що додається.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
Додаток
до рішення Ради суддів України
13 грудня 2021 року № 64
ПОГОДЖЕНОрішення Ради суддів України
від 13 грудня 2021 року № 64
ЗАТВЕРДЖЕНО
НаказДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни
від ____ _________ 2021 року №___
ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Н А К А З
| Київ | № |
Про внесення змін до Правил носіння
форменого одягу працівниками
служби судових розпорядників та
розміщення на ньому знаків розрізнення
Відповідно до частини п’ятої статті 153 та частини третьої статті 159 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини третьої статті 39 Закону України "Про державну службу",
НАКАЗУЮ:
1. Внести до Правил носіння форменого одягу працівниками служби судових розпорядників та розміщення на ньому знаків розрізнення,
затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 01.10.2004 № 171/04, такі зміни:
у підпункті 4.1.2 пункту 4.1 розділу 4 цифру "VII" замінити цифрою "3";
у підпункті 4.1.3 пункту 4.1 розділу 4 цифру "VIII" замінити цифрою "4";
у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 розділу 4 цифру "IX" замінити цифрою "5";
у підпункті 4.1.5 пункту 4.1 розділу 4 цифру "X" замінити цифрою "6";
у підпункті 4.1.6 пункту 4.1 розділу 4 цифру "XI" замінити цифрою "7";
у підпункті 4.1.7 пункту 4.1 розділу 4 цифру "XII" замінити цифрою "8";
у підпункті 4.1.8 пункту 4.1 розділу 4 цифру "XIII" замінити цифрою "9".
2. Управлінню організаційного забезпечення та контролю ДСА України (Парубченко Т. В.) довести цей наказ до відома заступників Голови Державної судової адміністрації України, керівників самостійних структурних підрозділів Державної судової адміністрації України, Голови Верховного Суду, голів вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих судів, начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.
3. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.
Т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України О. Сальніков
13.12.2021
Рішення РСУ № 63 від 13.12.2021 "Щодо проєкту Порядку роботи Підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України Потапенка А.В. щодо проєкту Порядку роботи Підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, відповідно до частини сьомої статті 15-1, частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами),Рада суддів УкраїниРада суддів України, в и р і ш и л а:
1. Інформацію члена Ради суддів України Потапенка А.В. щодо проєкту Порядку роботи Підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи узяти до відома.
2. Схвалити проєкт Порядку роботи Підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи, що додається.
3. Направити до Вищої ради правосуддя та Державної судової адміністрації України проєкт Порядку роботи Підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційну системи для розгляду та подальшого затвердження.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
Додаток
до рішення Ради суддів України
від 13 грудня 2021 року № 63
СХВАЛЕНО
Рішення Ради суддів України
від 13 грудня 2021 року № 63
| Порядок автоматизованого розподілу судових справ |
| І. Загальні правила розподілу судових справ між суддями |
| 1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. |
| 2. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: |
| за два місяці, до закінчення повноважень судді; |
| за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); |
| за три робочих дні, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; |
| у період відпустки судді; |
| за один робочий день до відрядження (за три робочі дні, - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; |
| під час тимчасової непрацездатності судді; |
| за один робочий день до направлення судді на підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); |
| у дні перебування судді на підготовці для підтримання кваліфікації, періодичному навчанні з метою підвищення рівня їхньої кваліфікації в Національній школі суддів України, навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); |
| за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; |
| в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. |
| 3. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Порядком. |
| 4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: |
| із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; |
| для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; |
| із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. |
| 5. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. |
| 6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: |
| К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, |
| де: |
| К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи; |
| Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи; |
| Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою: |
| К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, |
| де: |
| К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу, рекомендований рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3237/0/15-20; |
| К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи (одноособово – 1; колегіально в суді першої інстанції – 0,5; колегіально в суді апеляційної/касаційної інстанції – 0,3); |
| К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,5 до 1); |
| КтРД - кількість робочих днів, в які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року. |
| 7. Обрання судді здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження, для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал). Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число. |
| 8. Для судді, який має найменше навантаження (коефіцієнт навантаження), діапазон ймовірності розраховується не менше, ніж 50 відсотків від суми значень діапазонів ймовірності всіх суддів, що приймають участь у автоматизованому розподілі. |
| 9. Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. |
| Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, склад суду (суддя, суддя-доповідач); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. |
| Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. |
| ІІ. Повноваження зборів суддів щодо здійснення |
| автоматизованого розподілу судових справ між суддями |
| 1. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ відповідно до Загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ. |
| Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше трьох суддів на одну спеціалізацію. |
| Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів із урахуванням можливості утворити в цьому ж самому суді склад суду для судового провадження кримінальних справ. Якщо склад суду складається із 3 суддів, то кількість слідчих суддів не може бути меншою 2 суддів. |
| 2. Справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач. |
| Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. |
| Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів. |
| Постійна колегія суддів складається з трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше одної постійної колегії. |
| 3. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: |
| у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов'язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України); |
| у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів); |
| у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п'ять робочих днів; |
| які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні (після закінчення робочого часу); |
| у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи); |
| у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав; |
| у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати). |
| 4. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи тощо. |
| 5. Збори суддів відповідного суду мають право зменшити навантаження щодо розгляду справ на суддів, які обіймають адміністративні посади в суді або виконують інші обов'язки, не пов'язані із здійсненням правосуддя (секретаря судової палати, секретаря Пленуму, вченого секретаря НКР та судді, визначеного доповідачем щодо проєкту постанови Пленуму або довідки про вивчення чи узагальнення судової практики, а також є членами Ради суддів України або здійснюють науково-викладацьку діяльність у Національній школі суддів України), або з інших підстав, визначених зборами суддів, але не більше ніж на п’ятдесят відсотків порівняно з навантаженням інших суддів. |
| 6. Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. |
| 7.Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), збори суддів відповідного суду визначають особливості розподілу клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності головуючого-судді іншим суддею зі складу колегії, якщо справа розглядається колегіально. |
| ІІІ. Особливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями |
| 1. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. |
| 2. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та два судді з основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач (без врахування підстав, зазначених у пункті 2 розділу І). |
| У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів. |
| 3. У разі якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється з числа резервних суддів. |
| Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється за загальними правилами встановленими цим Порядком. |
| У разі якщо суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи, така справа передається для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду (судді-доповідача та членів колегії). При цьому судді (члени колегії з попереднього складу суду) приймають участь у повторному автоматизованому розподілі справ за загальними правилами автоматизованого розподілу. |
| 4. Якщо справа розглядається колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач та судді, додатково визначені автоматизованою системою. |
| 5. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але головуючим суддею прийнято рішення про її колегіальний розгляд, у такому разі до складу колегії автоматично включається головуючий суддя (суддя-доповідач) та два судді з основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач. |
| 6. У разі задоволення клопотання щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних другий суддя, окрім судді-доповідача, визначається за принципом випадковості зі складу колегії суддів, яка здійснювала підготовче провадження. |
| 7. Автоматизований розподіл судових справ, пов'язаних із виборчим процесом, процесом проведення референдуму, а також судових справ про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, здійснюється з урахуванням навантаження судді судовими справами зазначених категорій. |
| У випадку, якщо суд одночасно здійснює розгляд судових справ як суд першої, апеляційної та касаційної інстанцій автоматизований розподіл судових справ здійснюється з урахуванням навантаження судді в межах інстанційної підсудності. |
| 8. При об'єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. |
| 9. У разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. |
| При роз'єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ. |
| 10. Автоматизований розподіл клопотань про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснюється між слідчими суддями, визначеними статтею 247 КПК України. |
| ІV. Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді |
| 1. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді, судді-доповідачу) передаються: |
| 1) клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; |
| 2) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; |
| 3) апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); |
| 4) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; |
| 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; |
| 6) заяви про перегляд заочного рішення; |
| 7) заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу[1]; |
| 8) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; |
| 9) зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; |
| 10) заяви про відновлення втраченого судового провадження; |
| 11) заяви про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; |
| 12) апеляційні та касаційні скарги, подані до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; |
| 13) у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; |
| 14) у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство; |
| 15) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; |
| 16) ухвали Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. |
| 17) позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів. За відсутності заборони у процесуальному законі, збори суддів відповідного суду мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (матеріалів) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді, судді-доповідачу). |
| 2. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді, судді-доповідача) такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за загальними правилами. |
| 3. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. |
| V. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями |
| 1.Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду. |
| 2.Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Збори суддів відповідного суду можуть визначати випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. |
| 3.У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід). |
| 4.Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2 розділу І. |
| 5.За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи або виявлення на підставі ухвали суду помилки при визначенні категорії справи при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. |
| VІ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями після відновлення роботи автоматизованої системи |
| 1.Знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п'ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов'язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення. |
| 2.Електронні примірники зазначених актів вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після усунення обставин. |
| 3.Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або на наступний робочий день після усунення зазначених обставин. |
| 4.Розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (судові справи, пов'язані з виборчим процесом, судові справи про встановлення або усунення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання, вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання про надання дозволу на обшук чи огляд житла тощо) здійснюється в порядку, визначеному зборами суддів відповідного суду. |
| Не пізніше наступного робочого дня після усунення обставин, інформація про розподіл таких судових справ вноситься до автоматизованої системи. |
| VІІ. Неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями |
| 1. У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. |
| У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Порядку, якщо інше не встановлено зборами суддів. |
| 2. У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. |
| Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. |
| 3. У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається за загальними правилами визначеними цим Порядком. |
| VІІІ. Визначення присяжних |
| 1. Визначення присяжних проводиться для розгляду: |
| кримінального провадження в суді першої інстанції; |
| цивільних справ в порядку окремого провадження. |
| Присяжні визначаються шляхом випадкового відбору зі списку присяжних із додержанням принципу рівної ймовірності відбору. |
| Не приймає участь у випадковому відборі для розгляду цивільних справ в порядку окремого провадження присяжний у період відпустки, тимчасової непрацездатності, відрядження та в інших випадках, що унеможливлюють його участь у розгляді справи у визначений законом строк за розпорядженням керівника апарату суду. |
| 2. У випадках, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних, в кількості семи осіб. |
| 3. Якщо після виконання вимог, передбачених частинами першою - п'ятою статті 387 Кримінального процесуального кодексу України, присяжних залишилось не менша кількість від необхідної для участі в судовому провадженні, автоматизованою системою визначаються три основні та два запасні присяжні з додержанням принципу рівної ймовірності відбору з числа присяжних, що не були звільнені або відведені від участі у судовому провадженні. |
| 4. Якщо після виконання вимог, передбачених частинами першою - п'ятою статті 387 Кримінального процесуального кодексу України, основних та запасних присяжних залишилось менша кількість від необхідної для участі в судовому провадженні, автоматизованою системою визначається добір присяжних зі списку присяжних, із додержанням принципу рівної ймовірності відбору, з числа присяжних, що не були звільнені або відведені від участі в судовому провадженні. |
| 5. У випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб. |
| 6. При визначенні присяжних із загального списку присяжних виключаються ті, що приймали участь в розгляді справ у цьому році більше ніж один календарний місяць та ті, що були виключені на підставі відповідних ухвал суду в цьому судовому провадженні. |
| 7. Результатом визначення присяжних є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. |
[1]Тобто, у разі, якщо скарга на дії державного виконавця, то передається тому судді, який розглядав по суті. У КЦС ВС такі справи включаються у загальний розподіл справ
Watch Download13.12.2021
Рішення РСУ № 62 від 13.12.2021 "Про внесення змін до Порядку скликання спільних зборів суддів місцевих загальних судів"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел.: (044) 277-76-29, факс: (044) 277-76-30
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про внесення змін до Порядку скликання та проведення спільних зборів суддів місцевих загальних судів, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 44 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 3), відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами),Рада суддів України в и р і ш и л а:
Внести зміни до Порядку скликання та проведення спільних зборів суддів місцевих загальних судів, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 44 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 3), що додаються.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
Додаток
до рішення Ради суддів України
від 13 грудня 2021 року № 62
Зміни до Порядку
скликання і проведення спільних зборів суддів
місцевих загальних судів
Доповнити пункт 3.1 Розділу 3 абзацами 5-6 такого змісту:
"Делегати від місцевих загальних судів в Автономній Республіці Крим, кожній області, містах Києві та Севастополі беруть участь у зборах особисто або в режимі відеоконференції або з використанням технічних засобів, що забезпечують можливість виступу судді з питань порядку денного та його волевиявлення. У такому випадку в графі "Підпис" реєстраційного списку делегатів проставляється відповідна відмітка.
У випадку участі делегата на спільних зборах в режимі відеоконференції або з використанням технічних засобів, такий делегат бере участь у обговоренні та вирішенні виключно питань порядку денного, які ухвалюються шляхом відкритого голосування."
Watch Download13.12.2021
Рішення РСУ № 61 від 13.12.2021 "Щодо доцільності проведення XIX позачергового з'їзду суддів України в грудні 2021 року"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо доцільності проведення XIX позачергового з'їзду суддів України в грудні 2021 року, відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:
1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С.щодо доцільності проведення XIX позачергового з'їзду суддів України в грудні 2021 року, узяти до відома.
2.Відкласти проведення XIX позачергового з'їзду суддів України у визначені рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2021 року № 49 дати. Дату проведення та попередній перелік питань, які будуть виноситися на обговорення ХІХ позачергового з’їзду суддів України визначити додатково.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
25.11.2021
Рішення РСУ № 60 від 25.11.2021 "Щодо проєкту Закону України щодо врегулювання питання оплати праці працівників судів"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Ужгород
На сьогодні посадові оклади працівників органів судової влади є значно нижчими ніж у працівників інших гілок влади та приватного сектору, що спричиняє масовий відтік кваліфікованих кадрів.
При цьому, за умови постійного дефіциту бюджетних призначень на забезпечення судів середній рівень заробітної плати працівників апаратів судів останні роки знижується. Так середня заробітна плата працівників апаратів апеляційних та місцевих судів у 2019 році становила 17 тис. грн, у якій 70 відсотків становили додаткові виплати. У 2020 році середня заробітна плата працівника працівників апаратів апеляційних та місцевих судів становила близько 14 тис. грн, у якій понад 50 відсотків становили додаткові виплати. За десять місяців 2021 року середня заробітна плата склала лише 11 тис. гривень.
Відтік кадрів зумовлює зростання рівня навантаження з ведення діловодства, роботи служби персоналу, бухгалтерської служби, виконання статистичної та аналітичної роботи, забезпечення роботи автоматизованої системи документообігу та впровадження інформаційних технологій, забезпечення розгляду звернень, організації матеріально-технічного та господарського забезпечення діяльності суду, функціонування систем життєзабезпечення судів. Як наслідок, працівники апаратів судів справедливо розраховують на високий рівень заробітної плати – співмірний рівню їх освіти, досвіду роботи, а особливо - інтенсивності роботи та відповідальності, яка на них покладена. Однак в умовах зменшення видатків на оплату праці працівників належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу є неможливим.
Враховуючи викладене та зважаючи на особливості правового статусу працівників системи правосуддя, з метою дотримання принципу незалежності судової гілки влади питання оплати праці працівників судів як окремої категорії службовців має бути врегульовано спеціальним законом, тобто Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
16 листопада 2021 року у Верховній Раді України зареєстровано проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо врегулювання питання оплати праці працівників судів".
Законопроектом пропонується забезпечити конкурентоспроможність заробітної плати працівників судів шляхом запровадження єдиних підходів до розрахунку розмірів посадових окладів працівників апаратів судів. Проектом пропонується встановити прозорі умови оплати праці шляхом збільшення посадових окладів працівників органів судової влади та скасування можливості нарахування їм додаткових стимулюючих виплат, що забезпечить належний рівень оплати праці та рівні умови для всіх працівників.
Мінімальний розмір посадового окладу державного службовця апарату місцевого загального суду, посада якого віднесена до найнижчої за умовами оплати праці посади державної служби становить 20 відсотків від встановленого законом базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, юрисдикція якого поширюється на територію одного або декількох районів, районів у містах, міст обласного значення.
Мінімальний розмір посадового окладу працівника патронатної служби апарату місцевого загального суду становить 25 відсотків від встановленого законом базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, юрисдикція якого поширюється на територію одного або декількох районів, районів у містах, міст обласного значення.
Також проектом передбачено застосування регіональних коефіцієнтів в залежності від кількості населення у населеному пункті в якому розташований суд.
Такі зміни мають забезпечити прогнозований, стабільний та справедливий рівень заробітної плати кваліфікованих працівників, який не буде залежати від економії фонду оплати праці та встановлення стимулюючих виплат.
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про врегулювання питання оплати праці працівників судів" від 16.11.2021 № 6311, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України в и р і ш и л а:
1. Підтримати проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо врегулювання питання оплати праці працівників судів" від 16.11.2021 № 6311.
Голова Ради суддів України Б.С. Моніч
Address: 01601 Kyiv, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-29 , (044) 277-76-31
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
Address: 01601 Kiev, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-33 , (044) 277-76-34
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
The creation of this website was made possible through the support of the US Agency for International Development (USAID). Some of the views expressed in the materials published on this site do not necessarily reflect the views and opinions of USAID or the US Government.
© 2015-2023 Council of Judges of Ukraine
Developer: kitsoft
EN
UA