01.08.2024
Рішення РСУ № 24 від 01.08.2024 Щодо проведення в судах перевірок органами Державної аудиторської служби України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
До Ради суддів України надходять численні звернення судів України щодо проведення в судах перевірок фінансово-господарської діяльності органами Державної аудиторської служби України.
Звернення обґрунтовані тим, що пунктом 6.1. наказу Державної аудиторської служби України (далі – ДАСУ, Держаудитслужба) від 24.05.2024 №108 із змінами, внесеними наказом Держаудитслужби від 07.06.2024 №116 передбачено проведення ревізії за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 окремих питань фінансово-господарської діяльності апеляційних судів (апеляційних загальних судів, апеляційних господарських судів, апеляційних адміністративних судів) місцевих судів (окружних господарських судів, окружних адміністративних судів) та інших, які утримуються коштом бюджетної програми KПKBK 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів i установ системи правосуддя".
Розглянувши цей наказ, Рада суддів констатує, що рішенням Ради суддів України від 09.06.2016 №44 вже визначалося, що проведення відповідних ревізій/перевірок органами державної фінансової інспекції України загрожує незалежності судів та суддів.
З часу ухвалення зазначеного рішення Раді суддів України невідомо про випадки здійснення державного фінансового контролю, який забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю щодо судів.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №804/902/16 за адміністративним позовом Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якій судами визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, Держфінінспекція) щодо проведення з 02 листопада 2015 року по 14 грудня 2015 року перевірки фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2015 року, Верховний Суд дійшов висновків, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі – Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Як зазначив Верховний Суд зі змісту зазначеного положення Закону №2939-ХІІ вбачається, що в останньому закріплено вичерпний перелік підконтрольних контрольно-ревізійній службі установ. Серед вказаного переліку судові органи відсутні.
Відтак, Верховний Суд вважав правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів у судах, ефективністю використання бюджетних коштів їх розпорядниками нижчого рівня та одержувачами наділена Державна судова адміністрація України.
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що перевірка фінансово-господарської діяльності органів судової влади регіональними органами Державної фінансової інспекції не передбачена ні вищезазначеним законом, ні іншими нормативно-правовими актами. Згідно з діючим законодавством, перевірки фінансово-господарської діяльності в господарських судах апеляційної інстанції здійснюються Державною судовою адміністрацією України, через яку фінансуються органи судової влади, а також органами Рахункової палати України.
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Головне контрольно-ревізійне управління України реорганізовано у Державну фінансову інспекцію України, а 28 жовтня 2015 року на базі Державної фінансової інспекції України постановою Уряду створена Державна аудиторська служба України.
Незважаючи на те, що до Закону № 2939-ХІІ у подальшому вносилися зміни, перелік підконтрольних контрольно-ревізійній службі (Держаудитслужбі) установ змін не зазнав.
Відтак незрозумілим є те, на якій правовій підставі до переліку суб'єктів щодо яких передбачено проведення ревізії за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 окремих питань фінансово-господарської діяльності включено апеляційні суди, місцеві суди та інші, які утримуються коштом бюджетної програми KПKBK 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів i установ системи правосуддя".
Крім того, у 3 кварталі 2023 року Рахунковою палатою України відповідно до статті 98 Конституції України, статей 26 та 110 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, статей 4, 7 Закону України від 02 липня 2015 року № 576-VIII "Про Рахункову палату", Плану роботи Рахункової палати України на 2023 рік було проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів на забезпечення виконання функції та завдань апеляційними господарськими судами за період 2020-2022 роки, I півріччя 2023.
Метою контрольного заходу було встановлення фактичного стану справ та надання оцінки щодо своєчасності i повноти бюджетних надходжень, продуктивності, результативності, економності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення виконання функцій та завдань апеляційними господарськими судами, законності, своєчасності i повноти прийняття управлінських рішень розпорядниками бюджетних коштів, стану внутрішнього контролю, підготовка відповідних рекомендацій з удосконалення.
Зокрема, предметом контрольного заходу були кошти державного бюджету, спрямовані Державною судовою адміністрацію України (далі – ДСА України) за бюджетною програмою KПKBK 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими. апеляційними судами та функціонування органів i установ системи правосуддя" (далі — бюджетна програма KПKBK 0501020) у 2020-2022 роках та I півріччі 2023 року (з огляду на економність, продуктивність та результативність їх використання).
Фінансовий аудит було проведено шляхом перевірки за період 2020-2022 роки та I півріччя 2023 року усіх планових, бухгалтерських, фінансових документів, бюджетної, фінансової та статистичної звітності, а також довідкової інформації, що прямо чи опосередковано характеризувала стан досягнення результативних показників, визначених паспортами бюджетної програми KПKBK 0501020 в частині виконання функцій та завдань апеляційними господарськими судами.
Рахунковою палатою України було складено Звіт, затверджений рішенням Рахункової палати України від 19.12.2023 №30-1.
Із звіту Рахункової палати України вбачається, що період, за який було проведено аудит, охоплюється періодом запланованої наказом ДАСУ від 24.05.2024 №108 (зі змінами) ревізії. Фактично предметом фінансового контролю обох суб’єктів державного фінансового контролю є однаковий період реалізації бюджетної програми KПKBK 0501020 відносно апеляційних господарських судів, що по суті є дублюванням функцій, яка призведе до зайвих бюджетних витрат як на проведення самої перевірки, так і до нераціонального використання робочого часу працівників ДАСУ i працівників апаратів судів, що в свою чергу ускладнить організацію роботи судів зі здійснення правосуддя у військовий час.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди.
З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.
За змістом статей 113, 115, 116 Конституції України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.
Жодною нормою Конституції України чи нормою Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України та органи виконавчої влади (в тому числі і Державну аудиторську службу України) не наділено повноваженнями здійснення будь-якого контролю за діяльністю органів судової влади.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" на останній покладено виключно обов'язок забезпечити фінансування видатків на утримання судів у межах, визначених законом про Державний бюджет України, та створити належні умови для функціонування судів та діяльності суддів.
До контрольних функцій Кабінету Міністрів України віднесено питання здійснення контролю за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами, а також органами місцевого самоврядування з питань виконання ними делегованих повноважень органів виконавчої влади та забезпечення координації і контролю за діяльністю органів виконавчої влади щодо запобігання і протидії корупції.
Якщо Кабінет Міністрів України не наділений жодними контрольними функціями щодо судової влади, то і Держаудитслужба, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю тим більше не може перебирати на себе такі функції.
В той же час статтею 98 Конституції України визначено, що контроль від імені Верховної Ради України за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням здійснює Рахункова палата.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про Рахункову Палату визначено, що Рахункова палата здійснює фінансовий аудит, аудит ефективності та аудит відповідності щодо проведення витрат державного бюджету, включаючи використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора та інших органів, безпосередньо визначених Конституцією України; використання коштів державного бюджету, наданих місцевим бюджетам та фондам загальнообов’язкового державного соціального і пенсійного страхування; здійснення таємних видатків державного бюджету.
Порівнюючи ці норми з положеннями статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою зокрема передбачено, що контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснюється у порядку, встановленому законом, слід дійти висновку, що виключно Законом України "Про Рахункову палату" передбачено здійснення контрольних функцій використання коштів державного бюджету щодо установ та органів системи правосуддя.
При цьому слід констатувати, що і положення Закону "Про Рахункову палату" не відповідають у повній мірі вимогам правової визначеності, адже у ньому згадані далеко не всі органи та установи судової гілки влади, та, крім того, у згаданому переліку міститься назва "Верховний Суд України", який наразі здійснює свої повноваження як Верховний Суд.
З огляду на викладене, є потреба у внесенні змін до абзацу третього пункту першого частини першої статті 7 Закону України "Про Рахункову палату" шляхом викладення його в такій редакції:
"проведення витрат державного бюджету, включаючи використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, органів та установ судової влади (Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів, місцевих та апеляційних судів, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, Державної судової адміністрації та її територіальних управлінь), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора та інших органів, безпосередньо визначених Конституцією України; використання коштів державного бюджету, наданих місцевим бюджетам та фондам загальнообов’язкового державного соціального і пенсійного страхування; здійснення таємних видатків державного бюджету".
Крім того, на розгляді парламенту знаходиться проєкт закону України "Про Рахункову палату" №10044 від 14.09.2023, під час розгляду якого слід також врахувати зазначені пропозиції.
Незважаючи на певні неузгодженості у правому регулюванні розмежування повноважень з питань фінансового контролю за використанням бюджетних коштів між Державною аудиторською службою України та Рахунковою палатою щодо судів як об’єктів контролю, вони не заважають дійти чітких та однозначних висновків про те, що органи виконавчої влади в жодному разі такими повноваженнями не наділені.
Більше того такі висновки узгоджуються із вже згаданою юридичною позицією Верховного Суду.
Особливо прикметним є те, що проведення ревізій ініційовано після внесення Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень" від13 липня 2023 року № 3233-IX змін до статті 351-1 Кримінального Кодексу України, якими передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, Рахункової палати, члена Рахункової палати, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
За таких обставин виконання судами рішення Ради суддів України від 09 червня 2016 року №44, згідно якого вважалась правильною практика судів про відмову у наданні інформації щодо здійснення перевірок та недопуск працівників органів Державної фінансової інспекції (Держаудитслужби) до проведення перевірок, може також призвести до тиску на суди шляхом внесення відомостей про вчинення суддями, які здійснюють адміністративні повноваження в суді, кримінальних правопорушень.
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо проведення в судах перевірок фінансово-господарської діяльності органами Державної аудиторської служби України, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Вважати, що проведення Держаудитслужбою ревізій/перевірок фінансово-господарської діяльності апеляційних судів (апеляційних загальних судів, апеляційних господарських судів, апеляційних адміністративних судів) місцевих судів (місцевих загальних судів, господарських судів, окружних адміністративних судів) та інших, які утримуються коштом бюджетної програми KПKBK 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів i установ системи правосуддя" не ґрунтується на вимогах Конституції та Законів України та, крім того, містить ризики для незалежності судової гілки влади та тиску на суди та суддів органами виконавчої влади.
2. Звернути увагу Державної аудиторської служби України на необхідність недопущення вчинення дій, які можуть поставити під сумнів незалежність суддів, зокрема, утриматися від проведення перевірок фінансово-господарської діяльності судів.
Звернутися до Кабінету Міністрів України та Державної аудиторської служби України щодо негайного скасування в частині включення до переліку суб'єктів контролю апеляційних судів (апеляційних загальних судів, апеляційних господарських судів, апеляційних адміністративних судів), місцевих судів (місцевих загальних судів, господарських судів, окружних адміністративних судів) наказу Державної аудиторської служби України від 24.05.2024 №108 та наказів, якими внесені зміни до нього від 07.06.2024 №116, від 14.06.2024 №120, від 21.06.2024 №129, від 10.07.2024 №167, від 18.07.2024 №174 та зупинення дій, вчинених на виконання наказу від 24.05.2024 №108.
Звернути увагу на необхідність недопущення вчинення в майбутньому дій, які можуть поставити під сумнів незалежність суддів, утриматися від проведення перевірок фінансово-господарської діяльності судів України.
3. Надіслати це рішення Верховній Раді України (для доведення до відома народних депутатів України), Кабінету Міністрів України для реагування на ризики впливу на судову гілку влади та необхідного нормативно-правового врегулювання повноважень Рахункової палати, Державної аудиторської служби України з урахуванням конституційних принципів незалежності судів та суддів, а саме:
внести зміни до абзацу третього пункту першого частини першої статті 7 Закону України "Про Рахункову палату" шляхом викладення його в такій редакції:
"проведення витрат державного бюджету, включаючи використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, органів та установ судової влади (Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів, місцевих та апеляційних судів, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, Державної судової адміністрації та її територіальних управлінь), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офісу Генерального прокурора та інших органів, безпосередньо визначених Конституцією України; використання коштів державного бюджету, наданих місцевим бюджетам та фондам загальнообов’язкового державного соціального і пенсійного страхування; здійснення таємних видатків державного бюджету".
Голова
Ради суддів України Моніч Б.С.
Watch Download01.08.2024
Рішення РСУ № 23 від 01.08.2024 Щодо приведення зразків посвідчень суддів у відповідність до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо необхідності приведення зразків посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці у відповідність до вимог статті 51 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а також щодо приведення Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23, у відповідність до вимог пункту 4-1, 14-3 розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1.Затвердити Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці у новій редакції (Додаток 1).
2.Вважати таким, що втратило чинність"Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних", затверджене рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23.
3.Затвердити описи і зразки посвідчень судді, судді, призначеного на адміністративну посаду, судді у відставці у новій редакції (Додаток 2).
4.Вважати такими, що втратили чинність, рішення Ради суддів України від 18 лютого 2011 року № 8 "Про затвердження зразків, опису посвідчень судді, судді у відставці, народного засідателя та присяжного", та від 18 листопада 2011 року № 62 "Про затвердження зразків і опису посвідчень голови суду та заступника голови суду".
5.Доручити Державній судовій адміністрації України розмістити текст цього рішення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
| Голова Ради суддів України |
Моніч Б.С. |
| Додаток № 1 до рішення Ради суддів України від 01 серпня 2024 року № 23
ЗАТВЕРДЖЕНО |
ПОЛОЖЕННЯ
про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці
1. Загальні положення
1.1. Це Положення визначає порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці.
1.2. Посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
1.3. Описи та зразки посвідчень судді, голови суду та його заступників, судді у відставці затверджуються Радою суддів України.
1.4. Посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент України.
1.5. Посвідчення Голови Верховного Суду, заступника Голови Верховного Суду підписує секретар Пленуму Верховного Суду.
1.6. Посвідчення дійсні протягом зазначеного у них строку.
2. Порядок виготовлення та видачі посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці
2.1. Замовлення бланків, виготовлення та видача посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду та судді у відставці здійснюються Державною судовою адміністрацією України.
2.2. Підставою для виготовлення посвідчення є:
Указ Президента України про призначення на посаду судді;
Указ Президента України про переведення судді;
Постанова Верховної Ради України про обрання судді безстроково;
Постанова Верховної Ради України про звільнення з посади судді у відставку;
рішення Вищої ради правосуддя про переведення судді на посаду, звільнення судді з посади за його заявою про відставку;
рішення зборів суддів суду про призначення судді на адміністративну посаду;
рішення Пленуму Верховного Суду про призначення судді Верховного Суду на адміністративну посаду.
2.3. Судді, призначені на посаду, протягом двох днів з дня видання відповідного Указу Президента України оформляють в апараті відповідного суду картку обліку даних судді.
2.4. Для виготовлення посвідчення судді місцевого суду, обраного, переведеного, звільненого у відставку, призначеного на адміністративну посаду, голова суду протягом трьох днів із дня видання відповідного наказу надсилає до територіального управління Державної судової адміністрації України (далі - територіальне управління) заповнену картку обліку даних судді (додаток 1).
Територіальне управління протягом трьох днів з моменту отримання картки обліку даних судді надсилає її до Державної судової адміністрації України.
2.5. Для виготовлення посвідчення судді Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду та апеляційного суду, призначеного, обраного, переведеного, звільненого у відставку, призначеного на адміністративну посаду, голова суду протягом трьох днів з дня видання відповідного наказу надсилає до Державної судової адміністрації України заповнену картку обліку даних судді.
2.6. Для виготовлення посвідчення голови суду та заступника голови суду до Державної судової адміністрації України також надсилається (копія/витяг) рішення зборів суддів суду про призначення судді на адміністративну посаду.
Особливості виготовлення, зразків та опису посвідчень Голови Верховного Суду та Заступника Голови Верховного Суду визначаються локальним актом Верховного Суду.
2.7. Для виготовлення посвідчення судді у відставці судом до Державної судової адміністрації України надсилається копія рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади за його заявою про відставку.
Для виготовлення посвідчень суддям, зазначеним в пункті 4-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до Державної судової адміністрації України картка обліку даних судді надсилається керівником суду, в якому зберігається особова справа такого судді. В картці обліку даних судді у відставці зазначається "суддя у відставці Верховного Суду" або "суддя у відставці, найменування суду за останньою посадою" у розділі "повна назва посади та найменування суду".
Для виготовлення посвідчень суддям, зазначеним в пункті 14-3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до Державної судової адміністрації України картка обліку даних судді надсилається керівником суду, в якому зберігається особова справа такого судді. В картці обліку даних судді у відставці зазначається "суддя у відставці вищого спеціалізованого суду" або "суддя у відставці, найменування суду за останньою посадою" у розділі "повна назва посади та найменування суду".
2.8. Фотокартка власника посвідчення має бути кольорова, виконана на світлому фоні, розміром 40 х 30 мм.
2.9. Відповідальним за виготовлення посвідчень працівником Державної судової адміністрації України перевіряються особисті дані, зазначені у картці обліку даних, після чого виготовляється внутрішній бік посвідчення (вкладиш посвідчення) типографським способом.
2.10. Вкладиші посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці для забезпечення підписом уповноваженої особи супровідним листом надсилаються до Офісу Президента України. У супровідному листі зазначаються: прізвище, ім'я та по батькові судді; повна назва його посади та найменування суду; номер та дата акта про призначення (обрання) на посаду, звільнення судді з посади чи призначення судді на адміністративну посаду; серія та номер посвідчення.
2.11. Підписані та скріплені печаткою вкладиші посвідчень ламінуються та вклеюються у тверді обкладинки затвердженого зразка посвідчення типографським способом.
2.12. Вручення посвідчення здійснює особа, яка його підписала, або за її дорученням інша особа. Облік виданих посвідчень здійснюється в журналі обліку видачі посвідчень (додаток 2).
Посвідчення можуть видаватися за довіреністю іншій уповноваженій особі Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного суду, територіального управління, під підпис у реєстрі отримання посвідчень (додаток 3) для наступної видачі їх власнику.
Після видачі посвідчень заповнений і скріплений печаткою реєстр отримання посвідчень не пізніше ніж через три дні повертається до Державної судової адміністрації України з підписом особи, що підтверджує отримання посвідчень (начальник територіального управління, голова суду).
2.13. Журнал обліку видачі посвідчень повинен бути прошитий, пронумерований та скріплений печаткою.
Про зіпсовані бланки посвідчень і втрачені посвідчення в журналі робиться відповідний запис та додаються необхідні матеріали.
2.14. Видача посвідчень суддям, призначеним на посади, здійснюється відповідно до Указу Президента України від 4 березня 2021 року № 88/2021 "Про Порядок складення присяги судді особою, призначеною на посаду судді".
2.15. Відповідальність за видачу посвідчень покладається на Державну судову адміністрацію України, її територіальні управління, та апарати судів.
3. Облік посвідчень
3.1. З метою впорядкування обліку посвідчень установлюється така індексація нумерації бланків посвідчень суддів, голів судів, заступників голів судів та суддів у відставці:
бланки посвідчень для Верховного Суду мають серію ВС та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для Вищого антикорупційного суду мають серію ВАКС та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для Вищого суду з питань інтелектуальної власності мають серію ВСПІВ та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для Вищого адміністративного суду України мають серію ВАС та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ мають серію ВСС та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для Вищого господарського суду України, щодо якого триває процедура ліквідації, мають серію ВГС та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для місцевих загальних судів мають серію МЗ та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для апеляційних загальних судів мають серію АЗ та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для місцевих господарських судів мають серію МГ та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для апеляційних господарських судів мають серію АГ та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для місцевих адміністративних судів мають серію МА та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для апеляційних адміністративних судів мають серію АА та п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999;
бланки посвідчень для суддів у відставці мають п'ятизначну нумерацію від 00001 до 99999, а серії не мають.
3.2. Державна судова адміністрація України веде облік видачі посвідчень суддям, суддям, призначеним на адміністративні посади, суддям у відставці та облік зіпсованих, втрачених, викрадених і знищених посвідчень у журналі обліку видачі посвідчень.
3.3. Відповідальність за облік посвідчень покладається на Державну судову адміністрацію України. Посвідчення зберігаються в металевих шафах або сейфах.
4. Порядок оформлення втрати, викрадення, заміни та знищення посвідчень
4.1. Власник посвідчення зобов'язаний забезпечувати зберігання та використання посвідчення таким чином, щоб унеможливити його втрату, псування або доступ до нього сторонніх осіб.
4.2. У разі втрати посвідчення його власник зобов'язаний негайно повідомити про це голову відповідного суду, Державну судову адміністрацію України, а в разі викрадення - звернутися до органів внутрішніх справ за місцем викрадення.
4.3. Власник посвідчення через засоби масової інформації повідомляє про визнання втраченого чи викраденого посвідчення недійсним.
4.4. Втрачене або викрадене посвідчення вважається недійсним.
У разі втрати або викрадення посвідчення Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди та територіальні управління надсилають до Державної судової адміністрації України для виготовлення нового посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду та судді у відставці матеріали, які повинні містити:
а) пояснення про обставини втрати чи викрадення посвідчення;
б) копію постанови органу внутрішніх справ за фактом викрадення посвідчення;
в) копію оголошення в засобах масової інформації про визнання посвідчення недійсним (із зазначенням серії, номера посвідчення);
г) заповнену картку обліку даних судді.
4.5. У разі пошкодження і неможливості подальшого використання посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду та судді у відставці Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди та територіальні управління надсилають до Державної судової адміністрації України відповідну заяву судді, картку обліку даних судді та пошкоджене посвідчення для заміни.
4.6. У разі зміни імені або прізвища судді, голови суду, заступника голови суду та судді у відставці Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди та територіальні управління подають до Державної судової адміністрації України заяву, картку обліку даних судді, завірені копії документів, що підтверджують зміну імені або прізвища, та посвідчення, видане раніше.
4.7. Замість втраченого, викраденого, заміненого або пошкодженого посвідчення видається нове посвідчення з новим номером у порядку, передбаченому розділом 2 цього Положення.
4.8. У разі звільнення судді посвідчення здається до служби персоналу апарату суду. При переведенні судді до іншого суду посвідчення здається до служби персоналу апарату суду, до якого переведений суддя. Здані посвідчення надсилаються апаратом суду до Державної судової адміністрації України для знищення.
4.9. Здані та зіпсовані посвідчення знищуються Державною судовою адміністрацією України, про що складається акт. У журналі обліку видачі посвідчень про кожне знищене посвідчення робиться відмітка.
| Додаток 1 |
| Фото 3 х 4 | ___________________________________________________________________(прізвище)___________________________________________________________________(ім'я та по батькові)___________________________________________________________________(повна назва посади та найменування суду) | |
| ________________________________________________________________________________ __ ________________________________________________________________________________ __(дата та номер акта про призначення, переведення, обрання,звільнення у відставку або про призначення на адміністративну посаду судді) | ||
| Особистий підпис судді, що засвідчує правильність написання прізвища, імені та по батькові | ________________________________________ | |
| Відповідальний працівник апарату суду | _____________________________________(підпис) (прізвище та ініціали) |
| Додаток 2 |
| № з/п | Серія та номер посвідчення | Прізвище, ім'я, по батькові особи, якій видається посвідчення | Займана посада та повне найменування суду | Дата та номер акта, на підставі якого видається посвідчення |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
(Друга частина журналу)
| Строк дії посвідчення | Дата отримання посвідчення | Підпис працівника про отримання посвідчення | Відомості про повернення, заміну чи втрату посвідчення (дата та підстава) | Номер і дата акта про знищення (списання) посвідчення | Примітка |
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
Додаток 3
| № з/п | Прізвище, ім'я та по батькові | Повне найменування суду та посада | Серія та номер посвідчення | Дата отримання посвідчення та підпис | Примітки | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||
| Отримання посвідчень суддями підтверджую | ___________(підпис) | ________________________(П. І. Б. голови суду,начальника територіального управління | |||||
до рішення Ради суддів України
від 01 серпня 2024 року № 23
ЗАТВЕРДЖЕНО
рішення Ради суддів України
01 серпня 2024 року № 23
ОПИС
посвідчення судді
Посвідчення судді має форму книжечки розміром 186 х 65 міліметрів, що виготовлена з твердого картону в обкладинці із шкіри або шкірозамінника темно-синього кольору.
У верхній частині лицьового боку посвідчення розміщено зображення малого Державного Герба України, нижче – напис "ПОСВІДЧЕННЯ", які виконуються тисненням золотистого кольору.
Внутрішній бік посвідчення виготовляється з твердого паперу блакитно-жовтого кольору із фоновою сіткою, яка містить слова "Судова влада України", з літерами, виконаними мікротекстом.
У верхній частині лівого нижнього боку посвідчення зазначається прізвище, ім’я та по батькові судді, нижче – напис "суддя" та повне найменування суду. У лівій нижній частині посвідчення судді зазначається: Президент України, ініціал та прізвище.
У верхній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення розміщено зображення малогоДержавного Герба України, нижче – зображення Державного Прапора України. У верхньому правому куті правого внутрішнього боку посвідчення – місце для фотокартки особи, якій воно оформлюється, У нижній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення міститься напис "ПОСВІДЧЕННЯ СУДДІ" і зазначається його номер.
На посвідченні ставиться печатка Президента України, якою скріплюються підпис та фотокартка особи, якій воно оформлюється.
Додаток № 2
до рішення Ради суддів України
від 01 серпня 2024 року № 23
ЗАТВЕРДЖЕНО
рішення Ради суддів України
01 серпня 2024 року № 23
ОПИС
посвідчення суді, призначеного на адміністративну посаду
Посвідчення голови суду/заступника голови суду має форму книжечки розміром 186 х 65 міліметрів, що виготовлена з твердого картону в обкладинці із шкіри або шкірозамінника темно-синього кольору.
У верхній частині лицьового боку посвідчення розміщено зображення малого Державного Герба України, нижче – напис "ПОСВІДЧЕННЯ", які виконуються тисненням золотистого кольору.
Внутрішній бік посвідчення виготовляється з твердого паперу блакитно-жовтого кольору із фоновою сіткою, яка містить слова "Судова влада України", з літерами, виконаними мікротекстом.
У верхній частині лівого нижнього боку посвідчення зазначається прізвище, ім’я та по батькові судді, нижче – напис "голова"/"заступник голови" та повне найменування суду. У лівій нижній частині посвідчення судді зазначається: Президент України, ініціал та прізвище.
У верхній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення розміщено зображення малогоДержавного Герба України, нижче – зображення Державного Прапора України. У верхньому правому куті правого внутрішнього боку посвідчення – місце для фотокартки особи, якій воно оформлюється, У нижній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення міститься напис "ПОСВІДЧЕННЯ ГОЛОВИ СУДУ/ЗАСТУПНИКА ГОЛОВИ СУДУ" і зазначається його номер та дата, до якої дійсне посвідчення.
На посвідченні ставиться печатка Президента України, якою скріплюються підпис та фотокартка особи, якій воно оформлюється.
Додаток № 2
до рішення Ради суддів України
від 01 серпня 2024 року № 23
ЗАТВЕРДЖЕНО
рішення Ради суддів України
01 серпня 2024 року № 23
ОПИС
посвідчення судді у відставці
Посвідчення судді має форму книжечки розміром 186 х 65 міліметрів, що виготовлена з твердого картону в обкладинці із шкіри або шкірозамінника темно-синього кольору.
У верхній частині лицьового боку посвідчення розміщено зображення малого Державного Герба України, нижче – напис "ПОСВІДЧЕННЯ", які виконуються тисненням золотистого кольору.
Внутрішній бік посвідчення виготовляється з твердого паперу блакитно-жовтого кольору із фоновою сіткою, яка містить слова "Судова влада України", з літерами, виконаними мікротекстом.
У верхній частині лівого нижнього боку посвідчення зазначається прізвище, ім’я та по батькові судді, нижче – напис "суддя у відставці" та повне найменування суду. У лівій нижній частині посвідчення судді зазначається: Президент України, ініціал та прізвище.
У верхній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення розміщено зображення малогоДержавного Герба України, нижче – зображення Державного Прапора України. У верхньому правому куті правого внутрішнього боку посвідчення – місце для фотокартки особи, якій воно оформлюється, У нижній центральній частині правого внутрішнього боку посвідчення міститься напис "ПОСВІДЧЕННЯ СУДДІ У ВІДСТАВЦІ" і зазначається його номер.
На посвідченні ставиться печатка Президента України, якою скріплюються підпис та фотокартка особи, якій воно оформлюється.
Watch Download11.07.2024
Рішення РСУ № 21 від 11.07.2024 щодо вирішення орг. питань з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року м. Київ
№ 21
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо вирішення організаційних питань з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
Голова
Ради суддів України Б.С. Моніч
Додаток 1
до рішення Ради суддів України
від 11 липня 2024 року № 21
Склад організаційних комітетів
по підготовці та проведенню Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України
| Автономна Республіка Крим | |||
| - | - | - | |
| Вінницька область | |||
| 1. | Гаврилюк Тетяна Володимирівна | суддя Ямпільського районного суду Вінницької області; | |
| 2. | Корнієнко Олександр Миколайович | суддя Ладижинського міського суду Вінницької області; | |
| 3. | Скаковська Ірина Володимирівна | суддя Томашпільського районного суду Вінницької області; | |
| 4. | Слісарчук Олександр Миколайович | суддя Оратівського районного суду Вінницької області; | |
| 5. | Рудь Олександр Григорович | суддя Бершадського районного суду Вінницької області; | |
| Волинська область | |||
| 6. | Жевнєрова Наталія Вікторівна | суддя Шацького районного суду Волинської області; | |
| 7. | Корецька Вікторія Віталіївна | суддя Ківерцівського районного суду Волинської області; | |
| 8. | Присяжнюк Людмила Миколаївна | суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області; | |
| 9. | Токарська Ірина Степанівна | суддя Маневицького районного суду Волинської області; | |
| 10. | Цибень Ольга Володмирівна | суддя Любешівського районного суду Волинської оласті; | |
| Дніпропетровська область | |||
| 11. | Малихіна Влада Володимирівна | суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська; | |
| 12. | Мовчан Дмитро Валентинович | суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровска; | |
| 13. | Олійник Артем Вікторович | суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області; | |
| 14. | Шаповалова Ірина Сергіївна | суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області; | |
| 15. | Ярощук Оксана Володимирівна | суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; | |
| Донецька область | |||
| 16. | Грубник Олексій Миколайович | суддя Дружківського міського суду Донецької області; | |
| 17. | Данилів Софія Вікторівна | суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; | |
| 18. | Кузнєцова (Клікунова) Анастасія Сергіївна | суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; | |
| 19. | Любчик Олександр В`ячеславович | суддя Дружківського міського суду Донецької області; | |
| 20. | Сидоренко Інна Олександрівна | суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області; | |
| Житомирська область | |||
| 21. | Гресько Василь Адамович | голова Ємільчинського районного суду Житомирської області; | |
| 22. | Драч Юрій Іванович | голова Корольовського районного суду м. Житомира; | |
| 23. | Зубчук Інна Володимирівна | голова Житомирського районного суду Житомирської області; | |
| 24. | Мельник Олександр Вікторович | голова Радомишльського районного суду Житомирської області; | |
| 25. | Чішман Лариса Миколаївна | суддя Богунського районного суду м. Житомира; | |
| Закарпатська область | |||
| 26. | Крегул Маріанна Миколаївна | суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; | |
| 27. | Леньо Володимир Васильович | суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області; | |
| 28. | Орос Ярослав Васильович | суддя Хустського районного суду Закарпатської області; | |
| 29. | Тхір Олена Анатоліївна | суддя Свалявського районного суду Закарпатської області; | |
| 30. | Шепетко Ірина Олександрівна | суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; | |
| Запорізька область | |||
| 31. | Звєздова Наталія Сергіївна | суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя; | |
| 32. | Кіяшко Вікторія Олександрівна | суддя Вільнянського районного суду Запорізької області; | |
| 33. | Макаров Віталій Олександрович | суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; | |
| 34. | Новікова Наталія Валеріївна | суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя; | |
| 35. | Холод Роман Сергійович | суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя; | |
| Івано-Франківська область | |||
| 36. | Кіцула Юлія Сергіївна | суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області; | |
| 37. | Кузьменко Сергій Віталійович | суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області; | |
| 38. | Онушканич Володимир Васильович | суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області; | |
| 39. | Сметанюк Володимир Богданович | суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області; | |
| 40. | Хоростіль Роман Володимирович | суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; | |
| Київська область | |||
| 41. | Дудар Тетяна Валеріївна | суддя Березанського міського суду Київської області; | |
| 42. | Потапенко Андрій Вікторович | суддя Ржищевського міського суду Київської області; | |
| 43. | Свояк Дмитро Віталійович | суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області; | |
| 44. | Корчков Анатолій Анатолійович | суддя Іванківського районного суду Київської області; | |
| 45. | Цукуров Владислав Петрович | суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області; | |
| Кіровоградська область | |||
| 46. | Варакіна Наталія Борисівна | суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда; | |
| 47. | Гершкул Ігор Миколайович | суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області; | |
| 48. | Іванова Наталія Юріївна | суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда; | |
| 49. | Куценко Олександр Володимирович | суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда; | |
| 50. | Плохотніченко Леонід Іванович | суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда; | |
| Луганська область | |||
| 51. | Боброва Юлія Юріївна | суддя Біловодського районного суду Луганської області; | |
| 52. | Краснокутська Наталія Сергіївна | суддя Лисичанського районного суду Луганської області; | |
| 53. | Панчук Микола Валерійович | суддя Кремінського районного суду Луганської області; | |
| 54. | Романовський Євгеній Олегович | суддя Рубіжанського міського суду Луганської області; | |
| 55. | Форощук Світлана Анатоліївна | суддя Старобільського районного суду Луганської області; | |
| Львівська область | |||
| 56. | Гіряк Світлана Іванівна | суддя Мостиського районного суду Львівської області; | |
| 57. | Друзюк Мар’яна Михайлівна | суддя Миколаївського районного суду Львівської області; | |
| 58. | Кондратьєва Наталія Анатоліївна | суддя Яворівського районного суду Львівської області; | |
| 59. | Котормус Тарас Ігорович | суддя Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області; | |
| 60. | Постигач Олеся Богданівна | суддя Залізничного районного суду м. Львова; | |
| Миколаївська область | |||
| 61. | Коновець Миколай Сергійович | суддя Ленінського районного суду Миколаївської області; | |
| 62. | Кузьменко Вячеслав Володимирович | суддя Заводськрого районного суду м. Миколаєва; | |
| 63. | Нікітін Дмитро Геннадійович | суддя Заводського районного суду м. Миколаєва; | |
| 64. | Федорченко Андрій Андрійович | суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва; | |
| 65. | Шаронова Наталя Олександрівна | суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області; | |
| Одеська область | |||
| 66. | Адамов Асен Семенович | суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області; | |
| 67. | Бобуйок Ігор Анатолійович | суддя Малиновського районного суду м. Одеси; | |
| 68. | Науменко Андрій Володимирович | суддя Приморського районного суду м. Одеси; | |
| 69. | Куриленко Оксана Михайлівна | суддя Київського районного суду м. Одеси; | |
| 70. | Шкорупеєв Дмитро Анатолійович | суддя Суворовського районного суду м. Одеси; | |
| Полтавська область | |||
| 71. | Калько Олександр Сергійович | суддя Київського районного суду м. Полтави; | |
| 72. | Киричок Станіслав Анатолійович | суддя Гадяцького районного суду Полтавської області; | |
| 73. | Лизенко Андрій Вікторович | суддя Октябрського районного суду міста Полтави; | |
| 74. | Троцька Алла Іванівна | суддя Октябрського районного суду м. Полтави; | |
| 75. | Шарова-Айдаєва Ольга Олександрівна | суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області; | |
| Рівненська область | |||
| 76. | Гнатущенко Юлія Володимирівна | суддя Рівненського районного суду Рівненської області; | |
| 77. | Головчак Мар'ян Михайлович | суддя Рівненського міського суду Рівненської області; | |
| 78. | Ковалик Юрій Анатолійович | суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області; | |
| 79. | Першко Олена Олександрівна | суддя Рівненського міського суду Рівненської області; | |
| 80. | Яковлев Дмитро Вікторович | суддя Рівненського міського суду Рівненської області; | |
| Сумська область | |||
| 81. | Гончаренко Леся Миколаївна | суддя Сумського районного суду Сумської області; | |
| 82. | Євтюшенкова Вікторія Іванівна | суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області; | |
| 83. | Косолап Марина Миколаївна | суддя Ковпаківського районного суду м.Суми; | |
| 84. | Костенко Владислав Геннадійович | суддя Ковпаківського районного суду м. Суми; | |
| 85. | Кузьмінський Олександр Валерійович | суддя Липоводолинського районного суду Сумської області; | |
| Тернопільська область | |||
| 86. | Багрій Тарас Ярославович | суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; | |
| 87. | Галіян Ігор Михайлович | суддя Монастириського районного суду Тернопільської області; | |
| 88. | Ломакін Валентин Євгенович | суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; | |
| 89. | Марціцка Ірина Богданівна | суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області; | |
| 90. | Содомора Роман Орестович | суддя Бучацького районного суду Тернопільської області; | |
| Харківська область | |||
| 91. | Богдан Марина Володи | суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова; | |
| 92. | Кісь Дмитро Петрович | суддя Жовтневого районного суду м. Харкова; | |
| 93. | Колесник Світлана Андріївна | суддя Київського районного суду міста Харкова; | |
| 94. | Крівцов Дмитро Анатолійович | суддя Московського районного суду міста Харкова; | |
| 95. | Харабадзе Карина Шакровна | суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області; | |
| Херсонська область | |||
| 96. | Арчаков Дмитро Валерійович | суддя Херсонського міського суду Херсонської області; | |
| 97. | Гончаренко Олександр Володимирович | суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області; | |
| 98. | Корольчук Наталя Василівна | суддя Херсонського міського суду Херсонської області; | |
| 99. | Рєпін Костянтин Костянтинович | суддя Херсонського міського суду Херсонської області; | |
| 100. | Сікора Олександр Олександрович | суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області; | |
| Хмельницька область | |||
| 101. | Бурка Світлана Володимирівна | суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; | |
| 102. | Горобець Наталія Олександрівна | суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області; | |
| 103. | Дзюбак Олександр Васильович | суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; | |
| 104. | Мороз Вікторія Олександрівна | суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; | |
| 105. | Ходоровський Ігор Богданович | суддя Летичівського районного суду Хмельницької області; | |
| Черкаська область | |||
| 106. | Демчик Роман Васильович | суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси; | |
| 107. | Дунаєв Сергій Олександрович | суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси; | |
| 108. | Линдюк Віталій Степанович | суддя Ватутінського міського суду Черкаської області; | |
| 109. | Піковський В'ячеслав Юрійович | суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси; | |
| 110. | Савенко Оксана Миколаївна | суддя Городищенського районного суду Черкаської області; | |
| Чернігівська область | |||
| 111. | Маслюк Наталія Валеріївна | суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова; | |
| 112. | Супрун Олександр Петрович | суддя Деснянського районного суду м.Чернігова; | |
| 113. | Кухта Владислав Олександрович | голова Чернігівського районного суду Чернігівської області; | |
| 114. | Кутовий Юрій Станіславович | голова Корюківського районного суду Чернігівської області; | |
| 115. | Домашенко Юрій Миколайович | суддя Козелецького районного суду Чернігівської області; | |
| Чернівецька область | |||
| 116. | Вольська - Тонієвич Олеся Вікторівна | суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці; | |
| 117. | Кириляк Антоніна Юріївна | суддя Вижницького районного суду Чернівецької області; | |
| 118. | Мамчин Петро Ігорович | суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці; | |
| 119. | Галичанський Олег Іванович | суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці; | |
| 120. | Чебан Вікторія Миколаївна | суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці; | |
| м. Київ | |||
| 121. | Бабайлова Лариса Михайлівна | суддя Деснянського районного суду м. Києва; | |
| 122. | Іваніна Юлія Вікторівна | суддя Дніпровського районного суду м. Києва; | |
| 123. | Каліушко Федір Анатолійович | суддя Дарницького районного суду м. Києва; | |
| 124. | Старовойтова Світлана Миколаївна | суддя Дніпровського районного суду м. Києва; | |
| 125. | Шаховніна Марина Олегівна | суддя Подільського районного суду м. Києва. | |
| м. Севастополь | |||
| - | - | - | |
Додаток 2
до рішення Ради суддів України
від 11 липня 2024 року № 21
ЗАТВЕРДЖЕНО
рішенням Ради суддів України
від 11 липня 2024 року
План
організаційних заходів з підготовки та проведення
XХ чергового з'їзду суддів України
| № з/п | Заходи | Строк виконання | Відповідальні за виконання |
| Визначити кількість учасників (делегатів та запрошених осіб) XХ черговогоз'їзду суддів України (далі ― з'їзд) | не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду | Голова Ради суддів України Моніч Б. С. Давиденко В. Г. |
| Скласти перелік поліграфічної продукції для забезпечення роботи учасників з’їзду | не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О.В. Булка О. А., Давиденко В. Г., Мишкіна В. В., Галівець І. В., Ігнатченко О. О. |
| Здійснити заходи із закупівлі товарів та послуг (у разі необхідності): послуг Інтернету; поліграфічної продукції; технічного супроводу (звукозапису, фотозйомки, відеозйомки, трансляції перебігу з’їзду – не менше 6 екранів, підсилення звуку тощо); харчування учасників з'їзду; інших супутніх послуг (медичного обслуговування, оренди 8 кабін для таємного голосування, 4 скриньок для таємного голосування; 20 столів та 40 стільців для реєстрації делегатів та запрошених, розміщення преси; послуг із заправки картриджів для оргтехніки; оренда арочного металодетектору; засоби гігієни тощо) | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Член Ради суддів України Головенко О. Д. Сапельніков Л. В., Булка О. А., Давиденко В. Г., Мишкіна В. В., Білаш О. О., Галівець І. В., Ігнатченко О. О. |
| Скласти список делегатів і запрошених на з'їзд | не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Давиденко В. Г. |
| Утворити приватну групу (інформаційний канал) з використанням одного із месенджерів для оперативної комунікації з делегатами XХ черговогоз'їзду суддів України. Роботу приватної групи (каналу) організувати без можливості її використання для агітаційного майданчика кандидатами. | не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Давиденко В. Г. |
| Надіслати запрошення учасникам з'їзду, іншим особам, які братимуть у ньому участь | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Давиденко В. Г., Лавер І. Г. |
| Сформувати відомості щодо днів народжень, ювілеїв, призначення на посади та інших визначних подій, що припадають на дні проведення з’їзду | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Булка О. А., Давиденко В. Г., Дробинський О. В. |
| Підготувати проект регламенту, проекти рішень і порядку денного (сценарій) | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Давиденко В. Г. |
| Забезпечити тиражування інформаційних матеріалів і проектів рішень для учасників з'їзду | не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Давиденко В. Г. |
| Підготувати пропозиції щодо розміщення в залі членів президії з'їзду, делегатів з'їзду, запрошених, лічильної, мандатної комісій, секретаріату та інших робочих органів з'їзду, а також медіа | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Член Ради суддів України Головенко О. Д. Давиденко В. Г., |
| Вжити відповідних заходів, спрямованих на запобігання можливим загрозам безпеці делегатам і учасникам з’їзду суддів під час його проведення. | не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду | Член Ради суддів України Головенко О. Д. Булка О. А., Давиденко В. Г., Служба судової охорони Малихін П. В., Кот С. А. |
| Скласти список представників медіа для висвітлення роботи з'їзду | не пізніше ніж за день до дати проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Пастухова В. М. |
| Організувати взаємодію з Національною поліцією України та Національною гвардією України з питань підтримання публічної (громадської) безпеки та порядку на прилеглій до місця проведення з’їзду території, а також дотримання правил дорожнього руху і пропускного режиму для делегатів з’їзду та запрошених осіб | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Член Ради суддів України Краснов Є. В., Кобилянський М. Г. Давиденко В. Г. Служба судової охорони Малихін П. О., Кот С. А. |
| Опрацювати питання щодо паркування автомобілів делегатів з'їзду та запрошених біля місця проведення з'їзду | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Член Ради суддів України Головенко О. Д. Булка О. А., Служба судової охорони Малихін П. В., Кот С. А. |
| Підготувати приміщення для проведення з'їзду:
| не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Давиденко В. Г., Галівець І. В. |
| Забезпечити бронювання номерів у готелях для учасників з'їзду | не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О.В. Булка О. А., Давиденко В. Г., Ігнатченко О. О., начальники територіальних управлінь |
| Скласти перелік комп'ютерної та оргтехніки для забезпечення роботи з'їзду та його робочих органів | не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Сапельніков Л. В., Білаш О. О., Давиденко В. Г. |
| Забезпечити звучання Гімну України під час роботи з'їзду | у дні проведення з’їзду | Член Ради суддів України Головенко О. Д. Сапельніков Л. В., Білаш О. О. |
| Забезпечити необхідну кількість працівників для реєстрації учасників з'їзду та видачі їм відповідних матеріалів, здійснення інших заходів, передбачених цим планом (пропускний режим тощо) | у дні проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Булка О. А., Галівець І. В., Давиденко В. Г., Ігнатченко О. О., керівники самостійних структурних підрозділів ДСА України. Служба судової охорони Малихін П. В., Кот С. А. |
| Після закінчення реєстрації учасників з’їзду узагальнити інформацію про кількість зареєстрованих делегатів, мандатів і передати реєстри президії з’їзду | у дні проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Давиденко В. Г. |
| Виготовити бюлетені для таємного голосування | у дні проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Давиденко В. Г. |
| Забезпечити ведення секретаріатом протоколу з'їзду | у дні проведення з’їзду | Секретар з’їзду |
| Виготовити та оформити рішення з'їзду | у дні проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Секретар з’їзду |
| Забезпечити оформлення посвідчень про відрядження учасникам з'їзду | у дні проведення з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О. В. Лавер І. Г., Давиденко В. Г. |
| Підготувати та узгодити з Радою суддів України заходи з організації висвітлення у медіа, на офіційному вебсайті Ради суддів України роботи з'їзду | не пізніше ніж за один тиждень до дати проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Пастухова В. М. |
| Організувати висвітлення роботи з'їзду та прийнятих рішень у медіа та на офіційному вебсайті Ради суддів України, попередньо погодивши з головуючим на з’їзді | у дні проведення з’їзду | Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В. Пастухова В.М. |
| Забезпечити розміщення та наповнення на офіційному вебсайті Ради суддів України банера "ХХ черговий з’їзд суддів України" | починаючи з першого дня роботи з’їзду | Секретар Ради суддів України Журавська О.В. Пастухова В.М. |
ПОГОДЖЕНО
Т.в.о. Голови Державної судової
адміністрації України
_______________ Максим ПАМПУРА
Watch Download11.07.2024
Рішення РСУ № 20 від 11.07.2024 щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності судді (кандидата на посаду судді)
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року м. Київ
№ 20
Заслухавши члена Ради суддів України Ганечко О.М. та обговоривши лист Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. за вих. №20699/0/9-24 від 25 червня 2024 року про надання консультацій щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), відповідно до статей 86, 126-134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.20-4 ч.1 ст.3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з’їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
Голова
Ради суддів України Б.С. Моніч
Додаток
до рішення Ради суддів України від11липня 2024 року № 20
Затверджено
рішенням Ради суддів України
від 11 липня 2024 року № 20
КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК
щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді)
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року №3511-IX, який набрав чинності 30 грудня 2023 року, внесено зміни до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», згідно з якими, зокрема, надано Вищій раді правосуддя повноваження затверджувати Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) після консультацій з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Радою суддів України та Громадською радою доброчесності.
Згідно з пунктами 2.1.2.1.5–2.1.2.1.7 додатку 2 до Програми Державної антикорупційної програми на 2023–2025 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2023 року №220, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, Громадська рада міжнародних експертів, Громадська рада доброчесності мають розробити Проєкт Єдиних критеріїв (індикаторів) для оцінки доброчесності та професійної етики судді та критеріїв (індикаторів) доброчесності кандидата на посаду судді з подальшим його погодженням та затвердженням.
25 червня 2024 року Вища рада правосуддя звернулась до Ради суддів України з проханням висловити позицію Ради суддів України, а також надати пропозиції та/або зауваження (в разі наявності) щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі - Проєкт).
Опрацювавши Проєкт, Рада суддів України зазначає.
Відповідно до розділу І Загальних положень Проєкту надано визначення терміну «джерело походження майна -підстави та способи виникнення або зміни прав на об’єкти цивільних прав (правочини, індивідуально правові акти тощо), які відповідають законодавству України та не суперечать нормам професійної етики». Однак дане визначення суперечитьположенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 177 ЦК України, об’єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Таким чином, поняття «об’єкт цивільних прав» є широким та охоплює також нематеріальні блага, які не мають грошового виміру, тобто джерело їх походження не залежить від матеріальних благ і не відносяться до категорії «майно».
У свою чергу визначення терміну «джерело походження майна» має надаватися з точки зору сутнісної (грошової) оцінки майна, тобто це «інформація (документи), необхідна (необхідні) для здійснення належної перевірки фінансових операцій судді (кандидата на посаду судді) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб’єкта оцінювання інформації про суддю (кандидата на посаду судді), його діяльність, включаючи інформацію про джерела коштів, пов'язаних з фінансовою(ими) операцією(ями)». В даному контексті варто зауважити також, що зазначена у визначенні інформація та її реальне об’єктивне втілення у вигляді документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, мають відповідати вимогам чинного законодавства України, а порядок їхнього отримання має бути чітко регламентований законом або підзаконними актами.
Також, у пункті 18 Проєкту згадується словосполучення «права на об’єкти цивільних прав». З урахуванням вищевикладеного, пропонуємо замінити його на «права на майно».
Крім того, у пунктах 1 та 18 Проєкту пропонуємо виключити поняття «середньозважена вартість», оскільки чинне законодавство України та правозастосовна практика не оперує таким поняттям, на противагу ринковій вартості майна, що є інформацією про вартість відповідного майна на дату набуття права власності, володіння чи користування або відповідно до останньої грошової оцінки майна у грошовій одиниці України.
Також пропонуємо виключити з переліку, наданого у пункті 18 Проєкту положення щодо актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки суддя (кандидат на посаду судді) не може відповідати за дії посадових осіб вказаних органів.
Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім’ї суб’єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб’єкта.
У свою чергу в Проєкті передбачено, що поняття члени сім’ї та близькі особи застосовується в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», проте, вказане вище визначення є достатньо широке та охоплює різні ступені споріднення. В даному контексті вважаємо, що більш доцільніше вживати поняття «член сім’ї» відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме, членами сім’ї судді (кандидата на посаду судді) є близькі особи першого ступеня споріднення: батьки, чоловік або дружина, повнолітні діти, у тому числі усиновлені.
З урахуванням вищевикладеного, також пропонуємо визначення поняття «рівень життя» надати у наступному вигляді: «майновий стан судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї, що охоплює права на все майно та кошти, які перебували або перебувають у власності, володінні чи користуванні судді (кандидата на посаду судді), членів його сім’ї».В даному контексті варто зауважити, що права на майно та кошти третіх осіб, за умови належного джерела їх походження у судді (кандидата на посаду судді), покривається поняттями «розпорядження та користування» та не потребує окремого акцентування на цьому у визначені.
Також у пунктах 2 та 5 Проєкту розробниками не враховано створену ними колізійність, оскільки спочатку вказується, що оцінка судді (кандидата на посаду судді) здійснюється з урахуванням правил етики, які на людину поширювалися раніше, проте нижче зазначається, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) ґрунтується на інформації без часових і територіальних обмежень. Вважаємо, що: по-перше, вказані положення мають бути об’єднані розробником; по-друге, необхідно все ж таки встановити часові обмеження для оцінки судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям доброчесності, а також професійної етики. В даному контексті вважаємо, що доречно керуватися саме часовими рамками професійної, трудової діяльності судді (кандидата на посаду судді). Крім того, не зрозуміло, чому в пункті 19 Проєкту все ж таки в окремих пунктах вживаються часові обмеження - 3 останні роки та чому саме такий строк.
Крім того, звертаємо увагу на те, що більшість діючих суддів пройшли кваліфікаційне оцінювання або ж добір за новою процедурою і були визнані доброчесними, отже перевірка таких суддів на доброчесність може проводитись лише починаючи з того часу, як вони були визнані доброчесними, а не повторно за попередні періоди.
В межах пункту 4 Проєкту вважаємо за належне змінити речення «така інформація та матеріали (мається на увазі інформація та матеріали отримані з анонімних джерел) можуть бути перевірені суб’єктом оцінювання» та привести його у відповідність до абзацу 2 частини 6 статті 73 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та зазначити, що «інформація та матеріали, отримані від анонімнихджерел, а також інформація та матеріали, джерела походження яких встановити неможливо, суб’єктом оцінювання не розглядаються».
Крім того, у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Пункт 6 Проєкту необхідно виключити, оскільки суддя не може відповідати за суб’єктивне ставлення учасників дисциплінарного провадження до нього, зокрема, якщо за наслідками розгляду такого провадження уповноваженим органом не прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Передбачене у зазначеному пункті прямо свідчить про порушення статті 58 Конституції України, де визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушеннями.
Крім того, якщо дисциплінарна скарга вже розглянута, то повторно інформація з цієї скарги вже не може бути предметом розгляду.
Згідно із положеннями статті61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Аналогічна позиція Ради суддів України стосується і пункту 19 Проєкту, де зазначено, що суб’єктом оцінювання додатково може бути врахована інформація про повідомлення щодо можливих фактів корупційних або пов’язаних із корупцією правопорушень.
В пункті 7 Проєкту визначено, що суддя (кандидат) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, у тому числі у разі наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику. Однак, на нашу думку, застосування критерію «обґрунтованого сумніву» є занадто суворим, не відповідає меті оцінки, порушується принцип пропорційності, відсутня диференціація ступеня тяжкості та може призвести до безпідставних висновків про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики. На нашу думку, суддя (кандидат на посаду судді) може бути визнаний таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, лише у разі наявності належних та достовірних доказів його невідповідності хоча б одному показнику.
Одним з показників для оцінки доброчесності та професійної етики визначено – дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті. На нашу думку, термін «бездоганна» поведінка не може бути застосований як такий, що є абсолютною категорією, та який передбачає недосягнений ідеал. Відсутність взагалі будь-яких недоліків у професійній діяльності та особистому житті (а саме таку ситуацію передбачає термін «бездоганна поведінка») є недосягненим ідеалом для людини. Показник в цій частині підлягає виключенню, або заміні терміну «бездоганна» на «належна» поведінка тощо.
Положеннями статті 32 Конституції України чітко визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Отже, втручання в особисте життя судді (кандидата на посаду судді) захищене Конституцією України, як і будь-якого іншого громадянина.
З положень Проєкту необхідно виключити посилання на «очевидність розсудливої людини», оскільки дане поняття є оціночним та не ґрунтується на конкретних критеріях оцінки, а лише слідуватиме в суб’єктивному ставленні такої людини до судді (кандидата на посаду судді), що очевидно є неприпустимим для об’єктивної оцінки.
Твердження, викладене в останньому абзаці пункту 11 Проєкту, про недопущення «поведінки, яка з погляду звичайної розсудливої людини може викликати сумніви в такій поведінці» є занадто суб’єктивним та оціночним, що може призвести до необґрунтованих поверхневих звинувачень у невідповідності особи вказаним показникам.
В пункті 12 Проєкту визначено, що суддя (кандидат на посаду судді) повинен виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді. Проте, вказане твердження носить абстрактний характер та може призвести до певних зловживань, з огляду на те, що не містить чіткого тлумачення таких взаємовідносин, оскільки відсутнє як законодавче, так і встановлене іншим чином, визначення (чи тлумачення) взаємовідносин, що «не відповідають посаді».
Також варто зауважити, що пункти 12.2 та 12.3.1 Проєкту за сутнісним змістом дублюють один одного.
Крім того, пункт 12.5 Проєкту відповідає пункту 2 цього ж документа, що безумовно свідчить про подальшу неузгодженість з пунктом 5 Проєкту.
Знову ж, виникають сумніви щодо доцільності закріплення у пункті 12.5 твердження про необхідність надання оцінки діяльності та обставинам, що мали місце у минулому на попередніх роботах та в іншому правовому статусі. Так як на той момент на особу не було покладено певних обмежень, які стосуються статусу судді, а отже й був відсутній обов’язок їх дотримання. Вказане стосується й пункту 17 щодо вимог до поведінки у попередньому статусі особи.
Рада суддів України, проаналізувавши пункт 13.1 Проєкту, вважає, що вживання словосполучення «вичерпна інформація» є недоречним, оскільки у декларації доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата) суддя (кандидат на посаду судді) на власний розсуд та за власним бажанням, у розділі ІІ, пояснює свої твердження, як декларант. У свою чергу перелік самих тверджень є вичерпним, а критерії, на підставі яких він складений, закріплені на законодавчому рівні.
А тому, ознаку «вичерпну» необхідно виключити, як категоричну, дискримінаційну, і надмірно вимогливу, оскільки судді може бути невідома «вичерпна» інформація, тому з об'єктивних причин суддя не може зазначити в декларації інформацію, яка йому не відома і він не міг її отримати, навіть вживши розумних заходів з метою отримання такої інформації. Тобто вводиться принцип презумпції винуватості судді за відсутності у нього вичерпної інформації. Отже, пропонуємо словосполучення «вичерпна інформація» замінити на словосполучення «повна інформація» (відому судді на час заповнення декларації або інформацію, про яку він має бути обізнаний відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів та статті 18 Кодексу суддівської етики).
В пункті 13.5 Проєкту на суддю (кандидата) покладається відповідальність за поведінку інших осіб, що є неприпустимим.
Пропонується пункт 14.6 Проєкту виключити, оскільки зазначене питання про притягнення до відповідальності учасника справи за прояви неповаги до суду, на даний час належним чином в законодавстві не врегульовано.
Відповідно до положень статті 129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Отже, пункт 14.6 Проєкту суперечить Конституції України і є втручанням у здійснення правосуддя.
Незважаючи на те, що факти неповаги до суду на практиці, особливо в судах першої інстанції, зустрічаються досить часто, однак враховуючи вищевказану законодавчу неврегульованість питання притягнення до відповідальності за неповагу до суду винної особи, а також зважаючи на завантаженість, судді практично у своїй діяльності дуже рідко використовують вищезазначений правовий механізм впливу на учасників справи.
Внесення ж зазначеного пункту 14.6 Проєкту, на нашу думку, враховуючи вищевикладені обставини, може взагалі нівелювати процес притягнення винних осіб до відповідальності за неповагу до суду.
Відповідно до змісту положень пункту 15.2, суддя (кандидат на посаду судді) виконував посадові обов'язки та інші повноваження для реалізації завдань, що стосувалися теперішнього (попереднього) правового статусу, надає абстрактну оцінку попередній роботі кандидата на посаду судді.
Вважаємо, що у пункті 15.7 словосполучення «міжнародне право», в даному пункті, є зайвим, оскільки вказане поняття охоплює значний обсяг саме міжнародних правовідносин, які в щоденній практиці судді майже не застосовуються, тому, вважаємо за доцільне в такому випадку виключити зазначене словосполучення, або, можливо, замінити його на словосполучення: «практики ЄСПЛ», яка вивчається судами й часто використовується при написанні судових рішень.
Пункт 15.8 Проєкту підлягає виключенню, оскільки «ухвалення рішень високої якості» немає жодного законодавчо визначеного виміру, крім того, дотримання критерію якості при винесенні судового рішення не передбачено чинним законодавством України. Також звертаємо увагу на те, що суддя не має процесуально визначених повноважень сприяти виконанню рішень, оскільки діє в межах конкретно визначених судових процедур, процесуальними законами щодо контролю виконання судових рішень, який має безпосередній вплив на органи примусового виконання рішень за зверненням сторони виконавчого провадження (кредитора/боржника).
В пункті 16 Проєкту визначено, що суддя (кандидат) відповідає показнику непідкупності, зокрема, якщоневчинявдій,якімаютьознакиправопорушення,пов’язаногозкорупцією.Однак такетвердженняєвірнимлишещодоневчиненнякорупційногоправопорушення,ане правопорушення, пов’язаного з корупцією, так як правопорушення, пов’язані з корупцією, не свідчать про отримання або обіцянку надання неправомірної вигоди чи інших переваг, тавзагалінеможутьсвідчитипропорушенняособоювимогищодонепідкупності,а можутьстосуватися,наприклад,йдопущенняпомилок/описокузаповненнідекларацій тощо.
У пункті 16.3 підлягає виключенню словосполучення «не дозволяв іншим особам скористатись його статусом для отримання неправомірної вигоди», оскільки такі дії можуть вчинятись третіми особами поза волею судді та навіть без його відома.
Згідно з пунктом 16.5. суддя (кандидат на посаду судді) не лише не допускав протиправних дій, а й у розумних межах протидіяв відомим йому проявам протиправних дій з боку колег, сприяв формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії та протиправне втручання у правосуддя. Вважаємо, що словосполучення «розумні межі» підлягає виключенню, оскільки є відносним, нічим не визначеним і не встановленим, незрозумілим, широким, неконкретним поняттям, що уможливить безпідставне притягнення суддів до відповідальності за цим критерієм.
У пункті 17.3 Проєкту міститься оціночне поняття «нагальна потреба», визначення якого немає правового втілення та потребує безумовного розкриття, що не передбачено розробниками Проєкту та є неприпустимим.
Також, такою, що не відповідає чинному законодавству та є покладенням на суддю (кандидата на посаду судді) відповідальності за дії третіх осіб, вважається вимога, визначена у пункті 18 щодо перевірки підстав набуття прав на майно іншими особами (попередніми власниками) та наявності законних джерел на придбання такого майна у попередніх власників (та обізнаністю щодо цього судді (кандидата на посаду судді). В такому випадку, особа не може нести відповідальність за дії/бездіяльність інших осіб. Вказане стосується й недопущення покладення на суддю (кандидата на посаду судді) відповідальності за зміст та суть актів органів державної влади та місцевого самоврядування, про що йдеться в цьому ж пункті 18.
В пунктах 13.2, 18.1 та інших, що стосуються вимоги про надання правдивих відомостей у поданих документах чи у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, необхідно ввести критерій істотності такого порушення, істотності помилок, істотності недостовірних відомостей, так як такі недостовірності та неточності можуть мати ознаки звичайних описок/помилок, які притаманні будь-якій людині, та які не мають мету введення в оману чи приховування від адресата певної інформації, а отже навіть їх наявність не може свідчити про невідповідність судді (кандидата) цим показникам.
Враховуючи вищевикладене, Рада суддів України не підтримує зміст запропонованого Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) в даній редакції та вважає, що їх прийняття не сприятиме належній оцінці судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
Легітимна мета вимірювання доброчесності полягає в здобутті доказів умисного порушення норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а також допущення поведінки, що порочить звання судді (кандидата по посаду судді) або підриває авторитет правосуддя.
Таким чином, висновок складений за результатами проведеного оцінювання доброчесності та професійної етики судді має містити достовірну інформацію, яка є достатньою для такого висновку та/або докази наявності обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію доброчесності чи професійної етики, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.
Звертаємо увагу, що, критерії оцінки доброчесності судді визначені Бангалорськими принципами, а критерії оцінки професійної етики судді закладені в Кодексі суддівської етики. Саме через них розкривається сутність доброчесної поведінки судді, а тому, на думку Ради суддів України, вказаний Проєкт потребує доопрацювання, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Голова
Ради суддів України Б.С. Моніч
Watch Download21.06.2024
Рішення РСУ № 19 від 21.06.2024 Про нагородження відзнаками РСУ
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня Конституції України
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| БУРАКОВУ Аллу Валентинівну | головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління бухгалтерського обліку та звітності департаменту фінансово-економічної діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Державної судової адміністрації України; |
| ГУР'ЄВУ Галину Сергіївну | керівника апарату Подільського районного суду міста Києва; |
| БІЛУНИК Олесю Володимирівну | помічника судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області; |
| ГАРБОЛІНСЬКУ Олену Петрівну | начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Вінницького окружного адміністративного суду; |
| КОЛІСНИЧЕНКА Юрія Вікторовича | помічника судді Вінницького окружного адміністративного суду; |
| МАРИНЯК Тетяну Олександрівну | секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; |
| ПАЛУНА Івана Вікторовича | помічника судді Приморського районного суду міста Одеси; |
| ПЕРЕБЕНДЮКА Данила Костянтиновича | секретаря судового засідання Приморського районного суду міста Одеси; |
| РОЗЛУЦЬКОГО Андрія Миколайовича | помічника судді Вінницького окружного адміністративного суду; |
| САГАЙДАЧНУ Тетяну Петрівну | начальника відділу правової експертизи юридичного управління Державної судової адміністрації України; |
| СЕЛІВЕСТРОВУ Олену Володимирівну | начальника відділу документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду; |
| СТОРЧАКА Максима Володимировича | помічника судді Вінницького окружного адміністративного суду; |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| БОНДАРЕНКУ Сергію Олексійовичу | завідувачу сектору інформаційних технологій та комп'ютерного забезпечення Вінницького окружного адміністративного суду; |
| ГЕРАСИМЕНКО Юлії Сергіївні | секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду; |
| ГОЛОВЧЕНКО Вікторії Миколаївні | секретарю судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду; |
| КАРПЕНКО Наталії Миколаївні | головному спеціалісту відділу управління персоналом Південно-західного апеляційного господарського суду; |
| ЛИПОВОМУ Сергію Вікторовичу | головному спеціалісту відділу правової експертизи юридичного управління Державної судової адміністрації України; |
| ЛОБУНЦЮ Дмитру Олександровичу | завідувачу сектору інформаційних технологій та захисту інформації управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; |
| НАСОСНІКУ Євгену Кириловичу | судовому розпоряднику відділу судових розпорядників управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; |
| СЕМКІВ Зоряні Петрівні | помічнику судді апарату Вищого антикорупційного суду; |
| СУРКОВІЙ Дар'ї Олексіївні | помічнику судді Шостого апеляційного адміністративного суду; |
| ЧАБАН Яні Сергіївні | заступнику начальника відділу організації судового процесу Вінницького окружного адміністративного суду; |
| ЧОРНІЙ Катерині Володимирівні | секретарю судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду; |
| БЕНДЮГ Ірину Володимирівну | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду; |
| БІЛЕЦЬКОГО Леоніда Ігоровича | помічника судді Північного апеляційного господарського суду; |
| ДЮКАРЄВ УНаталію Анатоліївну | начальника управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Північного апеляційного господарського суду; |
| ОВЧАРЕНКА Анатолія Вікторовича | заступника керівника апарату Північного апеляційного господарського суду; |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| ДЯЧЕНКО Ріті Григорівні | помічнику судді Північного апеляційного господарського суду; |
| НЕВМЕРЖИЦЬКІЙ Ользі Віталіївні | секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду; |
| ТРОФИМЕНКО Марині Володимирівні | помічнику судді Північного апеляційного господарського суду; |
| АНДРІЙЧУКА Василя Дмитровича | судового розпорядника Червоноармійського районного суду Житомирської області. |
| ГоловаРади суддів України | Б.С. Моніч |
21.06.2024
Рішення РСУ № 18 від 21.06.2024 Про зміни до Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо змісту нової редакції Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 травня 2016 року № 97, погодженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 5 (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
Погодити запропоновані Державною судовою адміністрацією України зміни до Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 травня 2016 року № 97, погодженого рішенням Ради суддів України
від 4 лютого 2016 року № 5 (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), виклавши його у редакції, що додається.
Голова
Ради суддів України Б. С. Моніч
рішенням Ради суддів України
від 21 червня 2024 р.№18
ПОРЯДОК
формування, ведення, обліку та
зберігання особових справ суддів
I. Загальні положення
1.1. Порядок формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів (далі - Порядок) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою вдосконалення організації діяльності судів в частині кадрового забезпечення суддів.
1.2. Порядок визначає вимоги щодо формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів (далі - особова справа), а також перелік документів, що складають особову справу.
1.3. В особовій справі зберігається інформація щодо призначення судді на посаду, обрання, переведення, звільнення, складення суддею присяги, містяться біографічні та інші дані про суддю.
1.4. Формування, ведення, облік та зберігання особових справ здійснюються відповідним структурним підрозділом апарату суду або відповідальною особою, яка здійснює ведення кадрової роботи в суді (далі - відповідальний працівник), про що зазначається в посадовій інструкції або в положенні про структурний підрозділ.
1.5. Особова справа судді ведеться також в електронному вигляді з використанням єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи обліку кадрів.
II. Формування особової справи
2.1. Датою початку формування особової справи є дата видання наказу головою суду про зарахування судді до штату суду на підставі відповідного акту про призначення, переведення судді.
2.2. Особова справа підшивається в обкладинку формату А-4 за зразком (додаток 1).
2.3. Після формування особової справи на паперових носіях відповідальний працівник реєструє її у книзі обліку руху особових справ за зразком (додаток 2) не пізніше триденного строку з дня зарахування судді до штату суду.
2.4. Особова справа повинна містити такі документи (додаток 3):
особова картка з відповідними додатками;
кольорове фото формату 4 см х 6 см;
копії документів про вищу освіту, науковий ступінь, вчене звання (з додатками до дипломів);
копія паспорта громадянина України;
копія облікової картки фізичної особи - платника податків;
копія військового квитка (для військовозобов'язаних);
довідка про допуск до державної таємниці (у разі наявності);
копія трудової книжки;
довідка про використані відпустки та виплату матеріальної допомоги за попереднім місцем роботи.
2.5. Після зарахування судді до штату суду до особової справи додаються:
копія відповідного акту, на підставі якого суддя зараховується до штату суду;
копія присяги судді;
заява судді про зарахування до штату суду;
копія наказу про зарахування до штату суду;
заява судді про надання згоди на обробку його персональних даних;
копії документів про надані пільги (у разі наявності);
копії свідоцтва про шлюб, народження дитини, зміну ім'я, прізвища тощо;
документи про зміну біографічних даних;
копія посвідчення судді;
копія наказу про встановлення доплати за вислугу років.
2.6. Відповідальний працівник, отримуючи матеріали особової справи, повинен перевірити дотримання правил їх заповнення, відповідність зазначених у них відомостей оригіналам документів (паспорта громадянина України, військово-облікового документу, документа про вищу освіту, трудової книжки тощо).
2.7. Особові справи нумеруються. Нумерація встановлюється відповідно до кількісного складу суддів в суді. Номер особової справи заноситься до книги обліку руху особових справ суддів. У разі звільнення судді з посади номер його особової справи використовується для нумерації особової справи іншого судді.
III. Ведення особової справи
3.1. Особова справа з часом доповнюється відповідними матеріалами в хронологічному порядку:
копії актів про призначення судді на адміністративну посаду;
копії рішень уповноважених органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді;
копії рішень уповноважених органів про відсторонення суддів від посади;
копії рішень уповноважених органів про відсторонення суддів від здійснення правосуддя;
копії рішень уповноважених органів про скасування відсторонення судді від посади;
відомості щодо проходження спеціальної підготовки, підготовки, спеціального навчання, перепідготовки у Національній школі суддів України, про періодичне навчання;
відомості щодо нагородження державними нагородами за виявлену особисту мужність і героїзм в умовах, пов’язаних із ризиком для життя, за дії, пов’язані з участю та/або сприянням обороні України, захисту її територіальної цілісності і недоторканності, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами, не пов’язаними із здійсненням правосуддя.
копія відповідного акту, на підставі якого суддя був відрахований зі штату суду;
заява судді про відрахування зі штату суду;
копія наказу про відрахування зі штату суду.
3.2. При відрахуванні судді зі штату суду в особовій справі робиться відповідний запис із зазначенням дати, причин звільнення, а також дати, підстави відрахування зі штату, номера та дати відповідного наказу.
IV. Оформлення та облік документів особової справи
4.1. Бланк опису документів особової справи заповнюється під час формування особової справи і доповнюється з надходженням кожного нового документа. Наявність документів в особовій справі щорічно звіряється з описом. Бланк опису документів підшивається з початку особової справи.
4.2. Копії (ксерокопії) документів про вищу освіту, науковий ступінь, вчене звання, підвищення кваліфікації, паспорта громадянина України, військово-облікового документу, нагородних матеріалів скріплюються підписом відповідального працівника апарату суду та печаткою суду.
4.3. У разі необхідності на підставі даних, що містяться в особовій справі та трудовій книжці судді, складається та додається до особової справи біографічна довідка. Дані наводяться стисло, але вичерпно. Скорочення слів, пропуски, виправлення не допускаються. Біографічна довідка складається за формою (додаток 4), скріплюється підписом відповідального працівника та гербовою печаткою суду.
4.4. На підставі наданих суддею документів про підвищення кваліфікації, заохочення та нагороди під час роботи в суді відповідальним працівником вносяться записи до особової картки.
V. Зберігання особових справ
5.1. Відповідальність за формування, ведення, облік та зберігання особових справ суддів покладається на керівника апарату відповідного суду.
5.2. Особові справи є документами для службового користування і мають зберігатися в належним чином оснащених шафах або сейфах у порядку, визначеному чинним законодавством України.
5.3. Відповідальний працівник відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" не має права розголошувати будь-яку інформацію щодо персональних даних судді.
5.4. Після відрахування судді зі штату суду його особова справа продовжує зберігатися у відповідному службовому підрозділі апарату суду (у відповідального працівника) протягом двох років, але окремо від особових справ діючих суддів.
Після закінчення двох років такі особові справи передаються до архіву суду у встановленому порядку.
Особові справи суддів, зазначених у пунктах 4-1, 14-4 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підлягають зберіганню у Верховному Суді, на який покладається видача документів для призначення/перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
5.5. На архівній справі, переданій до архіву, проставляється архівний номер відповідно до книги обліку руху особових справ суддів.
5.6. Зберігання архівних особових справ протягом встановленого законодавством строку забезпечується керівником апарату суду.
5.7. У разі надання тимчасового доступу (вилучення) особової справи або окремих її документів у встановленому порядку відповідальний працівник виготовляє світлокопію особової справи чи окремих документів, засвідчує кожен документ та робить відповідний запис у книзі обліку особових справ суддів та приєднує до матеріалів особової справи копію ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
5.8. Доступ до особової справи має голова суду, керівник апарату суду та відповідальний працівник.
5.9. Суддя має право ознайомитись зі своєю особовою справою, про що робиться відповідний запис.
VI. Контроль за додержанням Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів
6.1. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів Верховного Суду і суддів, зазначених у пунктах 4-1, 14-4 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснює апарат Верховного Суду.
6.2. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів апеляційних, місцевих господарських та окружних адміністративних судів здійснює Державна судова адміністрація України.
6.3. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів місцевих загальних судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
| Додаток 1 |
________________________________________________________________________(повне найменування суду)
ОСОБОВА СПРАВА СУДДІ № ___________
| _____________________________________________________________________________(прізвище) _____________________________________________________________________________(ім'я) ____________________________________________________________________________(по батькові) |
| Дата початку формування особової справи "___" ____________ 20__ року Дата закінчення формування особової справи "___" ____________ 20__ року Архівний номер ___________ |
| Додаток 2 |
КНИГАобліку руху особових справ суддів
Розпочато "___" ____________ 20__ р.
Закінчено "___" ____________ 20__ р.
| № з/п | Номер особової справи | Прізвище, ім'я, по батькові | Дата формування особової справи | Дата закінчення ведення особової справи | Номер архівної справи |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Додаток 3 |
| ________________________(назва суду) | |
| ОСОБОВА КАРТКА № ____ | Фото |
| I. Загальні відомості* ____________ * ) Заповнює суддя | |
| 1. Прізвище ім'я _________________________________________ по батькові_______________________________ 2. Громадянство України з _________________ _________________________________________ 3. Освіта (вища) _________________________________________ | 4. Місце народження________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ 5. Дата народження |
| Назва навчального закладу та його місцезнаходження | Рік вступу | Рік закінчення або вибуття | Спеціальність | Кваліфікація | № диплома, дата видачі диплома |
| 6. Науковий ступінь, вчене звання |
| Назва | Рік присвоєння | № диплома, дата видачі диплома |
| 7. Якими мовами володієте і якою мірою __________________________________________________ _______________________________________________________________________________ (читаєте та перекладаєте із словником, читаєте й можете розмовляти, володієте вільно) 8. Наукові праці та винаходи _____________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ | |
| 9. Сімейний стан __________________________ (перелічити членів сім'ї із зазначенням дати народження)_________________________________________ _________________________________________ _________________________________________ _________________________________________ | 10. Паспорт: серія _______ № _________________ Ким виданий ______________________________ __________________________________________ __________________________________________ Дата видачі ________________________________ |
| 11. Домашня адреса, телефон ____________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ (місце проживання та місце реєстрації)_____________________________________________________________________________________ Особистий підпис _________________________ | |
| 12. Дата складання Присяги судді "___" ________________ р. 13. Призначений суддею: | 15. Загальний стаж роботи __________________________________________ 16. Стаж роботи на посаді судді ______________ |
| відповідно до ____________________________________ № _________ від "___" _______________ р. 14. Зарахований до штату суду наказ № __________ від "___" ________________ р. | |
| Назва суду, до якого переведений (відряджений) суддя | Підстава | Дата переведення (відрядження) | Примітки |
| 1. | Обраний на адміністративну посаду / до органів та установ системи правосуддя а) __________________________________________ рішення ______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___" ________________ р. б) __________________________________________ рішення _______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___"_______________ р. |
| 2. | Звільнений з адміністративної посади а) __________________________________________ рішення ________________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___" ________________ р. б) __________________________________________ рішення _______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ ______________ від "___"_______________ р. |
| 3. | Обрання (призначення) до Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції |
| Назва органу, до якого був обраний (призначений) суддя | Підстава | Посада судді в органі | Період перебування на посаді / в органі, куди був обраний (призначений) суддя |
| Вид відпустки | За який період | Дата | Підстава | Кількість днів залишкової частини відпустки | |
| початку відпустки | закінчення відпустки | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| Орган, що здійснює дисциплінарне провадження | Вид дисциплінарного стягнення | Підстава | Рішення в дисциплінарній справі | Погашення дисциплінарного стягнення | Оскарження рішення в дисциплінарній справі |
| № з/п | Підстава відсторонення судді | Інформація про документ, яким відсторонено суддю | Період, на який відсторонено суддю | Примітки |
| № з/п | Найменування суду, в якому працював суддя на момент припинення повноважень | Підстава припинення повноважень судді | Інформація щодо припинення трудових відносин судді з відповідним судом | Примітки |
| Вид заохочення (нагороди, почесного звання) | Підстава | Дата |
| Період підготовки, спеціальної підготовки та перепідготовки в Національній школі суддів України | Програма чи тематика | Серія, номер і дата видачі свідоцтва | |
| початок | кінець | ||
| Група обліку _____________________________ Категорія обліку _________________________________________ _________________________________________ Склад ____________________________________ Військове звання __________________________ Військово-облікова спеціальність № __________ | Придатність до військової служби _____________ Назва райвійськкомату за місцем проживання ___________________________________ ______________________________________________________________________ Назва райвійськкомату за місцем реєстрації _________________________________ __________________________________ Перебуває на спецобліку № ______ | |
| Трудову книжку отримав "___"_______________ р. Підпис власника трудової книжки ______________________ Підпис керівника апарату суду _________________________ | ||
| Додаток 1 до Особової картки* |
Виконувана робота з початку трудової діяльності (включаючи навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, військову службу, роботу за сумісництвом).
При заповненні цього додатку установи, організації та підприємства необхідно іменувати так, як вони називалися у свій час, дані про військову службу записувати із зазначенням посади.
| Місяць і рік | Посада із зазначенням установи, організації, підприємства, а також міністерства (відомства) | Місцезнаходження установи, організації, підприємства | |
| вступу | звільнення | ||
| Додаток 2 до Особової картки* |
АВТОБІОГРАФІЯ*
| Прізвище _____________________________________________________________________________ ім'я ______________________________________________________________________________ по батькові ___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________ * ) Заповнює суддя |
| Додаток 4 |
БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА
_______________________________________________________
(прізвище, ім'я, по батькові)
| Працює на посаді судді ________________________________________________________________ (назва суду та з якого часу) Число, місяць і рік народження _________________________________________________________ Місце народження ____________________________________________________________________ (країна, область, місто, район, село) Освіта Володіння мовами _____________________________________________________________________ (якими, якою мірою) Прийняття присяги судді _______________________________________________________________ (дата) Загальний трудовий стаж за станом на _______________ ____________________________________ Стаж роботи на посаді судді за станом на _____________ ____________________________________ |
Трудова діяльність
| Період | Посада, найменування установи | |
| з ___ ___ | до ___ ___ | |
| з ___ ___ | по цей час | |
| ______________________________(посада відповідального працівника) М. П. | ______________(підпис) | _______________________________(прізвище, ініціали) |
21.06.2024
Рішення РСУ № 17 від 21.06.2024 Щодо відповідності осіб які виявили намір обіймати посаду судді КСУ
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21червня 2024 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо відповідності осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, вимогам, встановленим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України",відповідно до статті 148 Конституції України, статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 11 – 12, абзацу другого частини другої статті 106 Закону України "Про Конституційний Суд України", Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
| ПІБ | посада |
| Солдатенко Оксана Володимирівна | професор закладу вищої освіти (кафедра правознавства Полтавського університету економіки і торгівлі) |
2. Допустити особу, зазначену у пункті 1 цього рішення, до конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду України.
3. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Ради суддів України автобіографію та мотиваційний лист вищевказаногокандидата на посаду судді Конституційного Суду України.
4.Запропонувати вищевказаному кандидату додатково подати (за бажанням) документи на підтвердження визнаного рівня компетентності.
5. Призначити проведення спеціальної перевірки у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", стосовно вищевказаного кандидата, допущеного до конкурсного відбору. Довідку про результати спеціальної перевірки кандидата надіслати до Дорадчої групи у строки, визначені Законом "Про Конституційний Суд України".
6. У зв'язку з невиконанням пункту 6 рішення Ради суддів України від 30 травня 2024 року № 11, яким кандидатам на посаду судді Конституційного Суду України, відповідно до абзацу другого частини другої статті 106 Закону України "Про Конституційний Суд України" було надано додатковий строк для подання та виправлення поданих документів, вважати кандидатуру Амбразевич Ольги Сергіївни такою, що не відповідає встановленим частиною першою статті 11 Закону України "Про Конституційний Суд України" вимогам до судді Конституційного Суду України, а подані нею документи повернути без розгляду, у зв’язку з їх неналежним оформленням та невідповідністю передбачених пунктом 3 Умов подання документів особами, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України затверджених рішенням Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 1.
| Голова Ради суддів України | Б.С. Моніч |
21.06.2024
Рішення РСУ № 16 від 21.06.2024 Щодо скликання ХХ чергового з'їзду суддів України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо скликанняХХ чергового з’їзду суддів України, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України
в и р і ш и л а:
Про призначення суддів Конституційного Суду України;
Про затвердження змін до Кодексу суддівської етики;
Про обрання двох членів Вищої ради правосуддя;
Про обрання Ради суддів України;
Звіт Ради суддів України про виконання завдань органів суддівського самоврядування щодо забезпечення незалежності судів і суддів, стан організаційного та фінансового забезпечення діяльності судів;
Інформація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про її діяльність;
Інформація Голови Державної судової адміністрації України про її діяльність, зокрема щодо організаційного, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності органів судової влади.
5. Прес-службі Ради суддів України (Пастуховій В.М.) забезпечити публікацію оголошень про дату, місце проведення ХХ чергового з’їзду суддів України та попередній перелік питань, що виносяться на його обговорення в газетах "Голос України" та "Урядовий кур’єр" не пізніше, ніж за сорок п’ять днів до початку роботи з’їзду.
6. Створити організаційну групу з підготовки ХХ чергового з’їзду суддів України у складі:
Голова Ради суддів України – Моніч Богдан Сильвестрович;
Заступник Голови Ради суддів України – Марченко Оксана Володимирівна;
секретарРади суддів України – Журавська Олена Василівна;
член Ради суддів України –Головенко Олег Дмитрович;
член Ради суддів України –Гребенюк Тетяна Дмитрівна;
Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України (за згодою) – Пампура Максим Валерійович;
начальник відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України (за згодою) – Давиденко Володимир Григорович;
головний спеціаліст прес-служби Ради суддів України (за згодою) – Пастухова Валентина Миколаївна.
7. Затвердити кількість делегатів на ХХ черговий з’їзд суддів України (Додаток 1 ).
8. Провести Спільні збори суддівмісцевих загальних судів України (далі – Спільні збори) до 01 вересня 2024 року.
Рішення про скликання Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України для обрання делегатів на ХХ черговий з’їзд суддів України організаційним комітетам по підготовці і проведенню Спільних зборів приймати з урахуваннямумов воєнного стану.
9. Рекомендувати головам місцевих загальних судів провести збори суддів в місцевих загальних судах по виборах таємним голосуванням делегатів на Спільні збори не пізніше, ніж за 2 тижні до дати проведення Спільних зборів.
10. Затвердити перелік членів Ради суддів України, уповноважених Радою суддів України ініціювати створення організаційного комітету по підготовці і проведенню Спільних зборів (Додаток 2 ). Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів подати на затвердження Раді суддів України.
11. Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів надіслати на затвердження Раді суддів України до 5 липня2024 року.
12. Звернутись до голів загальних апеляційних судів у кожній області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі з метою сприяти організації та проведенню Спільних зборів.
13. Протоколи про обрання делегатів з’їзду направити Раді суддів Українидо 05 вересня 2024 року.
14. Доручити Державній судовій адміністрації України підготуватита подати на затвердження Раді суддів України Планорганізаційних заходів з підготовки та проведення XХчергового з'їзду суддів України.
15. Копію цього рішення надіслати до секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у всі суди України, Державну судову адміністрацію України та її територіальні управління.
| Голова Ради суддів України | Б.С. Моніч |
Address: 01601 Kyiv, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-29 , (044) 277-76-31
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
Address: 01601 Kiev, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-33 , (044) 277-76-34
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
The creation of this website was made possible through the support of the US Agency for International Development (USAID). Some of the views expressed in the materials published on this site do not necessarily reflect the views and opinions of USAID or the US Government.
© 2015-2023 Council of Judges of Ukraine
Developer: kitsoft
EN
UA