Council of judges
of Ukraine

23 червня 2105 року члени Комітету забезпечення гарантій незалежності суддів Ради суддів України Михайло Новіков, Людмила Соломаха та Валерія Чорна взяли участь у круглому столі "375 стаття ККУ: покарання чи тиск?" організованого Асоціацією правників України.

Участь у заході також взяли судді Верховного суду України, Вищих спеціалізованих судів, господарських судів, апеляційних та окружних адміністративних судів, загальних апеляційних та місцевих судів, депутати Верховної ради України, Генеральної прокуратури, відомі адвокати та науковці.

Вітаючи учасників заходу модератор Володимир Кравчук, суддя Львівського окружного адміністративного суду, член Конституційної Комісії закликав до плідного обговорення питаннякримінальної відповідальності суддів за ухвалення завідомо неправосудних рішень.

В ході дискусії слово було надано і представникам Комітету забезпечення гарантій незалежності суддів Ради суддів України.

Так, Людмила Соломаха, суддя Апеляційного суду Донецької області, звернула увагу на те, що за останній час значно зросла кількість повідомлень від суддів стосовно внесення стосовно них заяв про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 375 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Радою суддів України було прийнято рішення звернутись до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням терміново розглянути питання щодо скликання Пленуму для надання рекомендацій щодо застосування статей 375, 376 Кримінального кодексу України, а також застосування кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового розслідування у кримінальних справах. "Існування такої норми в контексті міжнародних стандартів не суперечить цим стандартам. Відповідно до ст.70 Рекомендації 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, в той же час стаття 68 цих Рекомендацій передбачає, що тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного

наміру. Проте, ми все частіше спостерігаємо, що останнім часом стаття 375 використовується з політичним підтекстом і це призводить до збільшення кількості випадків заяв про притягнення суддів до кримінальної відповідальності за цією статтею та зниження поваги до судового рішення" – сказала Людмила Іванівна.

Михайло Новіков, суддя Київського апеляційного господарського суду, звернув увагу присутніх на відсутність юридичної визначеності поняття "неправосудності". "Суддя має чітко розуміти підстави визнання рішення неправосудним. З точки зору науковців, які коментують об’єктивну сторону цього злочину, будь-яке рішення може вважатись неправосудним, якщо воно прийнято з порушенням процесу. Що таке неправосудне рішення? Звернемось до Конституції України, стаття 124 зазначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Тобто, це виключна діяльність державного органу – судити. Можливо, я висловлю непопулярну точку зору, проте неправосудне рішення – це коли суддя не мав права судити. Тобто ним було порушено процес, наприклад: розгляд суддею справи, яка не підсудна суду, у якому він працює; отримання суддею справи у спосіб, який є іншим, ніж той, що передбачений процесуальними законами та положенням про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд суддею справи за наявністю конфлікту інтересів, тощо. Саме порушення норм процесу суддею, а не норм матеріального права при прийнятті рішення і може призвести до прийняття неправосудного рішення. Інакше, ми позбавляємо суддю права приймати рішення враховуючи свої переконання та точку зору. Я вважаю, що наявність апеляційної та касаційної інстанцій це вже і є показником того, що суддя може помилятися."- зазначив Михайло Новіков.

Валерія Чорна, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зауважила, що, дійсно, останнім часом, правоохоронні органи використовують наявність статті 375, як тиск на суддів. "Нажаль, я не маю статистичних даних по всій Україні, проте маю статистику по Дніпропетровській області. Так, у 2013 році зареєстровано 58 заяв відносно суддів, 56 з них вже закрито. В 2014 році - 11 заяв, а за п’ять місяців 2015 року 17 заяв, підозру винесено 2 суддям. Така статистика у 2013 році пояснюється подіями пов’язаними із Революцією Гідності. Треба розуміти, що суддя не приймає закони він їх застосовує. І якщо в той період часу діяли так звані "Закони 16 січня", то судді мали їх застосовувати аж до того часу поки не набрав чинності Закон України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань", - наголосила пані Валерія.

Загалом, учасники круглого столу, зійшлися на тому, що громадськість, в тому числі і юридична, помилково ставить знак рівності між поняттями "неправосудний" та "незаконний" тому ці норми потребують або детального роз'яснення в застосуванні або скасування, також під час обговорення більшість учасників дискусії погодились щодо відсутності юридичної визначеності поняття "неправосудне рішення" та висловились на користь необхідності виключення вказаної статті з Кримінального кодексу України, з огляду на неоднозначність тлумачення відповідних категорій та низку проблем у її застосуванні на практиці.

Загалом, учасники круглого столу, зійшлися на тому, що громадськість, в тому числі і юридична, помилково ставить знак рівності між поняттями "неправосудний" та "незаконний" тому ці норми потребують або детального роз'яснення в застосуванні або скасування, також під час обговорення більшість учасників дискусії погодились щодо відсутності юридичної визначеності поняття "неправосудне рішення" та висловились на користь необхідності виключення вказаної статті з Кримінального кодексу України, з огляду на неоднозначність тлумачення відповідних категорій та низку проблем у її застосуванні на практиці.