Рада Суддів
України

uaUA enEN
Документи

11.07.2024

Рішення РСУ № 21 від 11.07.2024 щодо вирішення орг. питань з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року                                                                                                                                                                        м. Київ

РІШЕННЯ

№ 21


Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо вирішення організаційних питань з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С.щодо вирішення організаційних питань з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України взяти до відома.
  • 2.Затвердити склад організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України (Додаток 1).
  • 3.Затвердити План організаційних заходів з підготовки та проведення ХХ чергового з’їзду суддів України (Додаток 2).


Голова

Ради суддів України                                                                                                                                                 Б.С. Моніч


Додаток 1

до рішення Ради суддів України

від 11 липня 2024 року № 21

Склад організаційних комітетів 

по підготовці та проведенню Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України


Автономна Республіка Крим
- - -
Вінницька область
1. Гаврилюк Тетяна Володимирівна суддя Ямпільського районного суду Вінницької області;
2. Корнієнко Олександр Миколайович суддя Ладижинського міського суду Вінницької області;
3. Скаковська Ірина Володимирівна суддя Томашпільського районного суду Вінницької області;
4. Слісарчук Олександр Миколайович суддя Оратівського районного суду Вінницької області;
5. Рудь Олександр Григорович суддя Бершадського районного суду Вінницької області;
Волинська область
6. Жевнєрова Наталія Вікторівна суддя Шацького районного суду Волинської області;
7. Корецька Вікторія Віталіївна суддя Ківерцівського районного суду Волинської області;
8. Присяжнюк Людмила Миколаївна суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області;
9. Токарська Ірина Степанівна суддя Маневицького районного суду Волинської області;
10. Цибень Ольга Володмирівна суддя Любешівського районного суду Волинської оласті;
Дніпропетровська область
11. Малихіна Влада Володимирівна суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська;
12. Мовчан Дмитро Валентинович суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровска;
13. Олійник Артем Вікторович суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
14. Шаповалова Ірина Сергіївна суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
15. Ярощук Оксана Володимирівна суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;
Донецька область
16. Грубник Олексій Миколайович суддя Дружківського міського суду Донецької області;
17. Данилів Софія Вікторівна суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області;
18. Кузнєцова (Клікунова) Анастасія Сергіївна суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області;
19. Любчик Олександр В`ячеславович суддя Дружківського міського суду Донецької області;
20. Сидоренко Інна Олександрівна суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;
Житомирська область
21. Гресько Василь Адамович голова Ємільчинського районного суду Житомирської області;
22. Драч Юрій Іванович голова Корольовського районного суду м. Житомира;
23. Зубчук Інна Володимирівна голова Житомирського районного суду Житомирської області;
24. Мельник Олександр Вікторович голова Радомишльського районного суду Житомирської області;
25. Чішман Лариса Миколаївна суддя Богунського районного суду м. Житомира;
Закарпатська область
26. Крегул Маріанна Миколаївна суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
27. Леньо Володимир Васильович суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області;
28. Орос Ярослав Васильович суддя Хустського районного суду Закарпатської області;
29. Тхір Олена Анатоліївна суддя Свалявського районного суду Закарпатської області;
30. Шепетко Ірина Олександрівна суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
Запорізька область
31. Звєздова Наталія Сергіївна суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя;
32. Кіяшко Вікторія Олександрівна суддя Вільнянського районного суду Запорізької області;
33. Макаров Віталій Олександрович суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;
34. Новікова Наталія Валеріївна суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя;
35. Холод Роман Сергійович суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя;
Івано-Франківська область
36. Кіцула Юлія Сергіївна суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області;
37. Кузьменко Сергій Віталійович суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області;
38. Онушканич Володимир Васильович суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області;
39. Сметанюк Володимир Богданович суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області;
40. Хоростіль Роман Володимирович суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області;
Київська область
41. Дудар Тетяна Валеріївна суддя Березанського міського суду Київської області;
42. Потапенко Андрій Вікторович суддя Ржищевського міського суду Київської області;
43. Свояк Дмитро Віталійович суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області;
44. Корчков Анатолій Анатолійович суддя Іванківського районного суду Київської області;
45. Цукуров Владислав Петрович суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;
Кіровоградська область
46. Варакіна Наталія Борисівна суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда;
47. Гершкул Ігор Миколайович суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області;
48. Іванова Наталія Юріївна суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда;
49. Куценко Олександр Володимирович суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда;
50. Плохотніченко Леонід Іванович суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда;
Луганська область
51. Боброва Юлія Юріївна суддя Біловодського районного суду Луганської області;
52. Краснокутська Наталія Сергіївна суддя Лисичанського районного суду Луганської області;
53. Панчук Микола Валерійович суддя Кремінського районного суду Луганської області;
54. Романовський Євгеній Олегович суддя Рубіжанського міського суду Луганської області;
55. Форощук Світлана Анатоліївна суддя Старобільського районного суду Луганської області;
Львівська область
56. Гіряк Світлана Іванівна суддя Мостиського районного суду Львівської області;
57. Друзюк Мар’яна Михайлівна суддя Миколаївського районного суду Львівської області;
58. Кондратьєва Наталія Анатоліївна суддя Яворівського районного суду Львівської області;
59. Котормус Тарас Ігорович суддя Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області;
60. Постигач Олеся Богданівна суддя Залізничного районного суду м. Львова;
Миколаївська область
61. Коновець Миколай Сергійович суддя Ленінського районного суду Миколаївської області;
62. Кузьменко Вячеслав Володимирович суддя Заводськрого районного суду м. Миколаєва;
63. Нікітін Дмитро Геннадійович суддя Заводського районного суду м. Миколаєва;
64. Федорченко Андрій Андрійович суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва;
65. Шаронова Наталя Олександрівна суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області;
Одеська область
66. Адамов Асен Семенович суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;
67. Бобуйок Ігор Анатолійович суддя Малиновського районного суду м. Одеси;
68. Науменко Андрій Володимирович суддя Приморського районного суду м. Одеси;
69. Куриленко Оксана Михайлівна суддя Київського районного суду м. Одеси;
70. Шкорупеєв Дмитро Анатолійович суддя Суворовського районного суду м. Одеси;
Полтавська область
71. Калько Олександр Сергійович суддя Київського районного суду м. Полтави;
72. Киричок Станіслав Анатолійович суддя Гадяцького районного суду Полтавської області;
73. Лизенко Андрій Вікторович суддя Октябрського районного суду міста Полтави;
74. Троцька Алла Іванівна суддя Октябрського районного суду м. Полтави;
75. Шарова-Айдаєва Ольга Олександрівна суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області;
Рівненська область
76. Гнатущенко Юлія Володимирівна суддя Рівненського районного суду Рівненської області;
77. Головчак Мар'ян Михайлович суддя Рівненського міського суду Рівненської області;
78. Ковалик Юрій Анатолійович суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області;
79. Першко Олена Олександрівна суддя Рівненського міського суду Рівненської області;
80. Яковлев Дмитро Вікторович суддя Рівненського міського суду Рівненської області;
Сумська область
81. Гончаренко Леся Миколаївна суддя Сумського районного суду Сумської області;
82. Євтюшенкова Вікторія Іванівна суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області;
83. Косолап Марина Миколаївна суддя Ковпаківського районного суду м.Суми;
84. Костенко Владислав Геннадійович суддя Ковпаківського районного суду м. Суми;
85. Кузьмінський Олександр Валерійович суддя Липоводолинського районного суду Сумської області;
Тернопільська область
86. Багрій Тарас Ярославович суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
87. Галіян Ігор Михайлович суддя Монастириського районного суду Тернопільської області;
88. Ломакін Валентин Євгенович суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
89. Марціцка Ірина Богданівна суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області;
90. Содомора Роман Орестович суддя Бучацького районного суду Тернопільської області;
Харківська область
91. Богдан Марина Володи суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова;
92. Кісь Дмитро Петрович суддя Жовтневого районного суду м. Харкова;
93. Колесник Світлана Андріївна суддя Київського районного суду міста Харкова;
94. Крівцов Дмитро Анатолійович суддя Московського районного суду міста Харкова;
95. Харабадзе Карина Шакровна суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
Херсонська область
96. Арчаков Дмитро Валерійович суддя Херсонського міського суду Херсонської області;
97. Гончаренко Олександр Володимирович суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області;
98. Корольчук Наталя Василівна суддя Херсонського міського суду Херсонської області;
99. Рєпін Костянтин Костянтинович суддя Херсонського міського суду Херсонської області;
100. Сікора Олександр Олександрович суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області;
Хмельницька область
101. Бурка Світлана Володимирівна суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області;
102. Горобець Наталія Олександрівна суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області;
103. Дзюбак Олександр Васильович суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області;
104. Мороз Вікторія Олександрівна суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області;
105. Ходоровський Ігор Богданович суддя Летичівського районного суду Хмельницької області;
Черкаська область
106. Демчик Роман Васильович суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси;
107. Дунаєв Сергій Олександрович суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси;
108. Линдюк Віталій Степанович суддя Ватутінського міського суду Черкаської області;
109. Піковський В'ячеслав Юрійович суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси;
110. Савенко Оксана Миколаївна суддя Городищенського районного суду Черкаської області;
Чернігівська область
111. Маслюк Наталія Валеріївна суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова;
112. Супрун Олександр Петрович суддя Деснянського районного суду м.Чернігова;
113. Кухта Владислав Олександрович голова Чернігівського районного суду Чернігівської області;
114. Кутовий Юрій Станіславович голова Корюківського районного суду Чернігівської області;
115. Домашенко Юрій Миколайович суддя Козелецького районного суду Чернігівської області;
Чернівецька область
116. Вольська - Тонієвич Олеся Вікторівна суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці;
117. Кириляк Антоніна Юріївна суддя Вижницького районного суду Чернівецької області;
118. Мамчин Петро Ігорович суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці;
119. Галичанський Олег Іванович суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці;
120. Чебан Вікторія Миколаївна суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці;
м. Київ
121. Бабайлова Лариса Михайлівна суддя Деснянського районного суду м. Києва;
122. Іваніна Юлія Вікторівна суддя Дніпровського районного суду м. Києва;
123. Каліушко Федір Анатолійович суддя Дарницького районного суду м. Києва;
124. Старовойтова Світлана Миколаївна суддя Дніпровського районного суду м. Києва;
125. Шаховніна Марина Олегівна суддя Подільського районного суду м. Києва.
м. Севастополь
- - -

Додаток 2

до рішення Ради суддів України

від 11 липня 2024 року № 21


ЗАТВЕРДЖЕНО

рішенням Ради суддів України

від 11 липня 2024 року


План

організаційних заходів з підготовки та проведення

XХ чергового з'їзду суддів України


№ з/п Заходи Строк виконання Відповідальні за виконання
  • 1.
Визначити кількість учасників (делегатів та запрошених осіб) XХ черговогоз'їзду суддів України (далі ― з'їзд) не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду Голова Ради суддів України Моніч Б. С.

Давиденко В. Г.

  • 2.
Скласти перелік поліграфічної продукції для забезпечення роботи учасників з’їзду не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О.В.

Булка О. А.,

Давиденко В. Г.,

Мишкіна В. В.,

Галівець І. В.,

Ігнатченко О. О.

  • 3.
Здійснити заходи із закупівлі товарів та послуг (у разі необхідності): послуг Інтернету; поліграфічної продукції;

технічного супроводу (звукозапису, фотозйомки, відеозйомки, трансляції перебігу з’їзду – не менше 6 екранів, підсилення звуку тощо);

харчування учасників з'їзду;

інших супутніх послуг (медичного обслуговування, оренди 8 кабін для таємного голосування, 4 скриньок для таємного голосування; 20 столів та 40 стільців для реєстрації делегатів та запрошених, розміщення преси; послуг із заправки картриджів для оргтехніки; оренда арочного металодетектору; засоби гігієни тощо)

не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Член Ради суддів України Головенко О. Д.
Сапельніков Л. В.,

Булка О. А.,

Давиденко В. Г.,

Мишкіна В. В.,

Білаш О. О.,

Галівець І. В.,

Ігнатченко О. О.

  • 4.
Скласти список делегатів і запрошених на з'їзд не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Давиденко В. Г.

  • 5.
Утворити приватну групу (інформаційний канал) з використанням одного із месенджерів для оперативної комунікації з делегатами XХ черговогоз'їзду суддів України. Роботу приватної групи (каналу) організувати без можливості її використання для агітаційного майданчика кандидатами. не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.

Давиденко В. Г.

  • 6.
Надіслати запрошення учасникам з'їзду, іншим особам, які братимуть у ньому участь не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Давиденко В. Г.,

Лавер І. Г.

  • 7.
Сформувати відомості щодо днів народжень, ювілеїв, призначення на посади та інших визначних подій, що припадають на дні проведення з’їзду не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Булка О. А.,

Давиденко В. Г.,

Дробинський О. В.

  • 8.
Підготувати проект регламенту, проекти рішень і порядку денного (сценарій) не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Давиденко В. Г.

  • 9.
Забезпечити тиражування інформаційних матеріалів і проектів рішень для учасників з'їзду не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Давиденко В. Г.

  • 10.
Підготувати пропозиції щодо розміщення в залі членів президії з'їзду, делегатів з'їзду, запрошених, лічильної, мандатної комісій, секретаріату та інших робочих органів з'їзду, а також медіа не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Член Ради суддів України Головенко О. Д.
Давиденко В. Г.,
  • 11.
Вжити відповідних заходів, спрямованих на запобігання можливим загрозам безпеці делегатам і учасникам з’їзду суддів під час його проведення. не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду Член Ради суддів України Головенко О. Д.
Булка О. А.,

Давиденко В. Г.,


Служба судової охорони

Малихін П. В.,

Кот С. А.

  • 12.
Скласти список представників медіа для висвітлення роботи з'їзду не пізніше ніж за день до дати проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.
Пастухова В. М.
  • 13.
Організувати взаємодію з Національною поліцією України та Національною гвардією України з питань підтримання публічної (громадської) безпеки та порядку на прилеглій до місця проведення з’їзду території, а також дотримання правил дорожнього руху і пропускного режиму для делегатів з’їзду та запрошених осіб не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Член Ради суддів України Краснов Є. В., Кобилянський М. Г.

Давиденко В. Г.

Служба судової охорони

Малихін П. О.,

Кот С. А.

  • 14.
Опрацювати питання щодо паркування автомобілів делегатів з'їзду та запрошених біля місця проведення з'їзду не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Член Ради суддів України Головенко О. Д.
Булка О. А.,

Служба судової охорони

Малихін П. В.,

Кот С. А.

  • 15.
Підготувати приміщення для проведення з'їзду:
  • провести нумерацію рядів залу з позначкою для делегатів, запрошених, секретаріату та медіа;
  • забезпечити окреме приміщення для робочих органів (лічильної, мандатної, редакційної комісій і секретаріату);
  • обладнати місце для розміщення одягу делегатів;
  • обладнати місце проведення реєстрації учасників з'їзду;
  • встановити кабіни для таємного голосування делегатів з'їзду;
  • визначити місце для харчування учасників з'їзду;
  • встановити відповідні вказівники по території приміщення
не пізніше ніж за тиждень до дати проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.
Давиденко В. Г.,

Галівець І. В.

  • 16.
Забезпечити бронювання номерів у готелях для учасників з'їзду не пізніше ніж за два тижні до дати проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О.В.
Булка О. А.,

Давиденко В. Г.,

Ігнатченко О. О.,

начальники

територіальних управлінь
ДСА України

  • 17.
Скласти перелік комп'ютерної та оргтехніки для забезпечення роботи з'їзду та його робочих органів не пізніше ніж за три тижні до дати проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.
Сапельніков Л. В.,

Білаш О. О.,

Давиденко В. Г.

  • 18.
Забезпечити звучання Гімну України під час роботи з'їзду у дні проведення з’їзду Член Ради суддів України Головенко О. Д.
Сапельніков Л. В.,

Білаш О. О.

  • 19.
Забезпечити необхідну кількість працівників для реєстрації учасників з'їзду та видачі їм відповідних матеріалів, здійснення інших заходів, передбачених цим планом (пропускний режим тощо) у дні проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.
Булка О. А.,

Галівець І. В.,

Давиденко В. Г.,

Ігнатченко О. О., керівники самостійних структурних підрозділів ДСА України.


Служба судової охорони

Малихін П. В.,

Кот С. А.

  • 20.
Після закінчення реєстрації учасників з’їзду узагальнити інформацію про кількість зареєстрованих делегатів, мандатів і передати реєстри президії з’їзду у дні проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Давиденко В. Г.

  • 21.
Виготовити бюлетені для таємного голосування у дні проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.

Давиденко В. Г.

  • 22.
Забезпечити ведення секретаріатом протоколу з'їзду у дні проведення з’їзду Секретар з’їзду
  • 23.
Виготовити та оформити рішення з'їзду у дні проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.

Секретар з’їзду

  • 24.
Забезпечити оформлення посвідчень про відрядження учасникам з'їзду у дні проведення з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О. В.

Лавер І. Г.,

Давиденко В. Г.

  • 25.
Підготувати та узгодити з Радою суддів України заходи з організації висвітлення у медіа, на офіційному вебсайті Ради суддів України роботи з'їзду не пізніше ніж за один тиждень до дати проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.

Пастухова В. М.

  • 26.
Організувати висвітлення роботи з'їзду та прийнятих рішень у медіа та на офіційному вебсайті Ради суддів України, попередньо погодивши з головуючим на з’їзді у дні проведення з’їзду Заступник Голови Ради суддів України Марченко О. В.

Пастухова В.М.

  • 27.
Забезпечити розміщення та наповнення на офіційному вебсайті Ради суддів України банера "ХХ черговий з’їзд суддів України" починаючи з першого дня роботи з’їзду Секретар Ради суддів України Журавська О.В.

Пастухова В.М.

ПОГОДЖЕНО

Т.в.о. Голови Державної судової

адміністрації України

_______________ Максим ПАМПУРА

Дивитися Завантажити

11.07.2024

Рішення РСУ № 20 від 11.07.2024 щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності судді (кандидата на посаду судді)

 РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року                                                                                                                                                                      м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я

№ 20


Заслухавши члена Ради суддів України Ганечко О.М. та обговоривши лист Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. за вих. №20699/0/9-24 від 25 червня 2024 року про надання консультацій щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), відповідно до статей 86, 126-134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.20-4 ч.1 ст.3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з’їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Затвердити консультативний висновок Ради суддів України щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), що додається.
  • 2.Консультативний висновок Ради суддів України направити до Вищої ради правосуддя.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                                                Б.С. Моніч

Додаток

до рішення Ради суддів України від11липня 2024 року № 20

Затверджено

рішенням Ради суддів України

від 11 липня 2024 року № 20

КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК

щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді)

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року №3511-IX, який набрав чинності 30 грудня 2023 року, внесено зміни до статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», згідно з якими, зокрема, надано Вищій раді правосуддя повноваження затверджувати Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) після консультацій з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Радою суддів України та Громадською радою доброчесності.

Згідно з пунктами 2.1.2.1.5–2.1.2.1.7 додатку 2 до Програми Державної антикорупційної програми на 2023–2025 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2023 року №220, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, Громадська рада міжнародних експертів, Громадська рада доброчесності мають розробити Проєкт Єдиних критеріїв (індикаторів) для оцінки доброчесності та професійної етики судді та критеріїв (індикаторів) доброчесності кандидата на посаду судді з подальшим його погодженням та затвердженням.

25 червня 2024 року Вища рада правосуддя звернулась до Ради суддів України з проханням висловити позицію Ради суддів України, а також надати пропозиції та/або зауваження (в разі наявності) щодо Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі - Проєкт).

Опрацювавши Проєкт, Рада суддів України зазначає.

Відповідно до розділу І Загальних положень Проєкту надано визначення терміну «джерело походження майна -підстави та способи виникнення або зміни прав на об’єкти цивільних прав (правочини, індивідуально правові акти тощо), які відповідають законодавству України та не суперечать нормам професійної етики». Однак дане визначення суперечитьположенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦК України, об’єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, поняття «об’єкт цивільних прав» є широким та охоплює також нематеріальні блага, які не мають грошового виміру, тобто джерело їх походження не залежить від матеріальних благ і не відносяться до категорії «майно».

У свою чергу визначення терміну «джерело походження майна» має надаватися з точки зору сутнісної (грошової) оцінки майна, тобто це «інформація (документи), необхідна (необхідні) для здійснення належної перевірки фінансових операцій судді (кандидата на посаду судді) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб’єкта оцінювання інформації про суддю (кандидата на посаду судді), його діяльність, включаючи інформацію про джерела коштів, пов'язаних з фінансовою(ими) операцією(ями)». В даному контексті варто зауважити також, що зазначена у визначенні інформація та її реальне об’єктивне втілення у вигляді документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, мають відповідати вимогам чинного законодавства України, а порядок їхнього отримання має бути чітко регламентований законом або підзаконними актами.

Також, у пункті 18 Проєкту згадується словосполучення «права на об’єкти цивільних прав». З урахуванням вищевикладеного, пропонуємо замінити його на «права на майно».

Крім того, у пунктах 1 та 18 Проєкту пропонуємо виключити поняття «середньозважена вартість», оскільки чинне законодавство України та правозастосовна практика не оперує таким поняттям, на противагу ринковій вартості майна, що є інформацією про вартість відповідного майна на дату набуття права власності, володіння чи користування або відповідно до останньої грошової оцінки майна у грошовій одиниці України.

Також пропонуємо виключити з переліку, наданого у пункті 18 Проєкту положення щодо актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки суддя (кандидат на посаду судді) не може відповідати за дії посадових осіб вказаних органів.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім’ї суб’єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб’єкта.

У свою чергу в Проєкті передбачено, що поняття члени сім’ї та близькі особи застосовується в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», проте, вказане вище визначення є достатньо широке та охоплює різні ступені споріднення. В даному контексті вважаємо, що більш доцільніше вживати поняття «член сім’ї» відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме, членами сім’ї судді (кандидата на посаду судді) є близькі особи першого ступеня споріднення: батьки, чоловік або дружина, повнолітні діти, у тому числі усиновлені.

З урахуванням вищевикладеного, також пропонуємо визначення поняття «рівень життя» надати у наступному вигляді: «майновий стан судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї, що охоплює права на все майно та кошти, які перебували або перебувають у власності, володінні чи користуванні судді (кандидата на посаду судді), членів його сім’ї».В даному контексті варто зауважити, що права на майно та кошти третіх осіб, за умови належного джерела їх походження у судді (кандидата на посаду судді), покривається поняттями «розпорядження та користування» та не потребує окремого акцентування на цьому у визначені.

Також у пунктах 2 та 5 Проєкту розробниками не враховано створену ними колізійність, оскільки спочатку вказується, що оцінка судді (кандидата на посаду судді) здійснюється з урахуванням правил етики, які на людину поширювалися раніше, проте нижче зазначається, що відповідність судді (кандидата на посаду судді) ґрунтується на інформації без часових і територіальних обмежень. Вважаємо, що: по-перше, вказані положення мають бути об’єднані розробником; по-друге, необхідно все ж таки встановити часові обмеження для оцінки судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям доброчесності, а також професійної етики. В даному контексті вважаємо, що доречно керуватися саме часовими рамками професійної, трудової діяльності судді (кандидата на посаду судді). Крім того, не зрозуміло, чому в пункті 19 Проєкту все ж таки в окремих пунктах вживаються часові обмеження - 3 останні роки та чому саме такий строк.

Крім того, звертаємо увагу на те, що більшість діючих суддів пройшли кваліфікаційне оцінювання або ж добір за новою процедурою і були визнані доброчесними, отже перевірка таких суддів на доброчесність може проводитись лише починаючи з того часу, як вони були визнані доброчесними, а не повторно за попередні періоди.

В межах пункту 4 Проєкту вважаємо за належне змінити речення «така інформація та матеріали (мається на увазі інформація та матеріали отримані з анонімних джерел) можуть бути перевірені суб’єктом оцінювання» та привести його у відповідність до абзацу 2 частини 6 статті 73 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та зазначити, що «інформація та матеріали, отримані від анонімнихджерел, а також інформація та матеріали, джерела походження яких встановити неможливо, суб’єктом оцінювання не розглядаються».

Крім того, у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Пункт 6 Проєкту необхідно виключити, оскільки суддя не може відповідати за суб’єктивне ставлення учасників дисциплінарного провадження до нього, зокрема, якщо за наслідками розгляду такого провадження уповноваженим органом не прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Передбачене у зазначеному пункті прямо свідчить про порушення статті 58 Конституції України, де визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушеннями.

Крім того, якщо дисциплінарна скарга вже розглянута, то повторно інформація з цієї скарги вже не може бути предметом розгляду.

Згідно із положеннями статті61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна позиція Ради суддів України стосується і пункту 19 Проєкту, де зазначено, що суб’єктом оцінювання додатково може бути врахована інформація про повідомлення щодо можливих фактів корупційних або пов’язаних із корупцією правопорушень.

В пункті 7 Проєкту визначено, що суддя (кандидат) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, у тому числі у разі наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику. Однак, на нашу думку, застосування критерію «обґрунтованого сумніву» є занадто суворим, не відповідає меті оцінки, порушується принцип пропорційності, відсутня диференціація ступеня тяжкості та може призвести до безпідставних висновків про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики. На нашу думку, суддя (кандидат на посаду судді) може бути визнаний таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, лише у разі наявності належних та достовірних доказів його невідповідності хоча б одному показнику.

Одним з показників для оцінки доброчесності та професійної етики визначено – дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті. На нашу думку, термін «бездоганна» поведінка не може бути застосований як такий, що є абсолютною категорією, та який передбачає недосягнений ідеал. Відсутність взагалі будь-яких недоліків у професійній діяльності та особистому житті (а саме таку ситуацію передбачає термін «бездоганна поведінка») є недосягненим ідеалом для людини. Показник в цій частині підлягає виключенню, або заміні терміну «бездоганна» на «належна» поведінка тощо.

Положеннями статті 32 Конституції України чітко визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, втручання в особисте життя судді (кандидата на посаду судді) захищене Конституцією України, як і будь-якого іншого громадянина.

З положень Проєкту необхідно виключити посилання на «очевидність розсудливої людини», оскільки дане поняття є оціночним та не ґрунтується на конкретних критеріях оцінки, а лише слідуватиме в суб’єктивному ставленні такої людини до судді (кандидата на посаду судді), що очевидно є неприпустимим для об’єктивної оцінки.

Твердження, викладене в останньому абзаці пункту 11 Проєкту, про недопущення «поведінки, яка з погляду звичайної розсудливої людини може викликати сумніви в такій поведінці» є занадто суб’єктивним та оціночним, що може призвести до необґрунтованих поверхневих звинувачень у невідповідності особи вказаним показникам.

В пункті 12 Проєкту визначено, що суддя (кандидат на посаду судді) повинен виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді. Проте, вказане твердження носить абстрактний характер та може призвести до певних зловживань, з огляду на те, що не містить чіткого тлумачення таких взаємовідносин, оскільки відсутнє як законодавче, так і встановлене іншим чином, визначення (чи тлумачення) взаємовідносин, що «не відповідають посаді».

Також варто зауважити, що пункти 12.2 та 12.3.1 Проєкту за сутнісним змістом дублюють один одного.

Крім того, пункт 12.5 Проєкту відповідає пункту 2 цього ж документа, що безумовно свідчить про подальшу неузгодженість з пунктом 5 Проєкту.

Знову ж, виникають сумніви щодо доцільності закріплення у пункті 12.5 твердження про необхідність надання оцінки діяльності та обставинам, що мали місце у минулому на попередніх роботах та в іншому правовому статусі. Так як на той момент на особу не було покладено певних обмежень, які стосуються статусу судді, а отже й був відсутній обов’язок їх дотримання. Вказане стосується й пункту 17 щодо вимог до поведінки у попередньому статусі особи.

Рада суддів України, проаналізувавши пункт 13.1 Проєкту, вважає, що вживання словосполучення «вичерпна інформація» є недоречним, оскільки у декларації доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата) суддя (кандидат на посаду судді) на власний розсуд та за власним бажанням, у розділі ІІ, пояснює свої твердження, як декларант. У свою чергу перелік самих тверджень є вичерпним, а критерії, на підставі яких він складений, закріплені на законодавчому рівні.

А тому, ознаку «вичерпну» необхідно виключити, як категоричну, дискримінаційну, і надмірно вимогливу, оскільки судді може бути невідома «вичерпна» інформація, тому з об'єктивних причин суддя не може зазначити в декларації інформацію, яка йому не відома і він не міг її отримати, навіть вживши розумних заходів з метою отримання такої інформації. Тобто вводиться принцип презумпції винуватості судді за відсутності у нього вичерпної інформації. Отже, пропонуємо словосполучення «вичерпна інформація» замінити на словосполучення «повна інформація» (відому судді на час заповнення декларації або інформацію, про яку він має бути обізнаний відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів та статті 18 Кодексу суддівської етики).

В пункті 13.5 Проєкту на суддю (кандидата) покладається відповідальність за поведінку інших осіб, що є неприпустимим.

Пропонується пункт 14.6 Проєкту виключити, оскільки зазначене питання про притягнення до відповідальності учасника справи за прояви неповаги до суду, на даний час належним чином в законодавстві не врегульовано.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Отже, пункт 14.6 Проєкту суперечить Конституції України і є втручанням у здійснення правосуддя.

Незважаючи на те, що факти неповаги до суду на практиці, особливо в судах першої інстанції, зустрічаються досить часто, однак враховуючи вищевказану законодавчу неврегульованість питання притягнення до відповідальності за неповагу до суду винної особи, а також зважаючи на завантаженість, судді практично у своїй діяльності дуже рідко використовують вищезазначений правовий механізм впливу на учасників справи.

Внесення ж зазначеного пункту 14.6 Проєкту, на нашу думку, враховуючи вищевикладені обставини, може взагалі нівелювати процес притягнення винних осіб до відповідальності за неповагу до суду.

Відповідно до змісту положень пункту 15.2, суддя (кандидат на посаду судді) виконував посадові обов'язки та інші повноваження для реалізації завдань, що стосувалися теперішнього (попереднього) правового статусу, надає абстрактну оцінку попередній роботі кандидата на посаду судді.

Вважаємо, що у пункті 15.7 словосполучення «міжнародне право», в даному пункті, є зайвим, оскільки вказане поняття охоплює значний обсяг саме міжнародних правовідносин, які в щоденній практиці судді майже не застосовуються, тому, вважаємо за доцільне в такому випадку виключити зазначене словосполучення, або, можливо, замінити його на словосполучення: «практики ЄСПЛ», яка вивчається судами й часто використовується при написанні судових рішень.

Пункт 15.8 Проєкту підлягає виключенню, оскільки «ухвалення рішень високої якості» немає жодного законодавчо визначеного виміру, крім того, дотримання критерію якості при винесенні судового рішення не передбачено чинним законодавством України. Також звертаємо увагу на те, що суддя не має процесуально визначених повноважень сприяти виконанню рішень, оскільки діє в межах конкретно визначених судових процедур, процесуальними законами щодо контролю виконання судових рішень, який має безпосередній вплив на органи примусового виконання рішень за зверненням сторони виконавчого провадження (кредитора/боржника).

В пункті 16 Проєкту визначено, що суддя (кандидат) відповідає показнику непідкупності, зокрема, якщоневчинявдій,якімаютьознакиправопорушення,пов’язаногозкорупцією.Однак такетвердженняєвірнимлишещодоневчиненнякорупційногоправопорушення,ане правопорушення, пов’язаного з корупцією, так як правопорушення, пов’язані з корупцією, не свідчать про отримання або обіцянку надання неправомірної вигоди чи інших переваг, тавзагалінеможутьсвідчитипропорушенняособоювимогищодонепідкупності,а можутьстосуватися,наприклад,йдопущенняпомилок/описокузаповненнідекларацій тощо.

У пункті 16.3 підлягає виключенню словосполучення «не дозволяв іншим особам скористатись його статусом для отримання неправомірної вигоди», оскільки такі дії можуть вчинятись третіми особами поза волею судді та навіть без його відома.

Згідно з пунктом 16.5. суддя (кандидат на посаду судді) не лише не допускав протиправних дій, а й у розумних межах протидіяв відомим йому проявам протиправних дій з боку колег, сприяв формуванню загальної культури нетерпимості до корупції та невідворотності покарання за корупційні дії та протиправне втручання у правосуддя. Вважаємо, що словосполучення «розумні межі» підлягає виключенню, оскільки є відносним, нічим не визначеним і не встановленим, незрозумілим, широким, неконкретним поняттям, що уможливить безпідставне притягнення суддів до відповідальності за цим критерієм.

У пункті 17.3 Проєкту міститься оціночне поняття «нагальна потреба», визначення якого немає правового втілення та потребує безумовного розкриття, що не передбачено розробниками Проєкту та є неприпустимим.

Також, такою, що не відповідає чинному законодавству та є покладенням на суддю (кандидата на посаду судді) відповідальності за дії третіх осіб, вважається вимога, визначена у пункті 18 щодо перевірки підстав набуття прав на майно іншими особами (попередніми власниками) та наявності законних джерел на придбання такого майна у попередніх власників (та обізнаністю щодо цього судді (кандидата на посаду судді). В такому випадку, особа не може нести відповідальність за дії/бездіяльність інших осіб. Вказане стосується й недопущення покладення на суддю (кандидата на посаду судді) відповідальності за зміст та суть актів органів державної влади та місцевого самоврядування, про що йдеться в цьому ж пункті 18.

В пунктах 13.2, 18.1 та інших, що стосуються вимоги про надання правдивих відомостей у поданих документах чи у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, необхідно ввести критерій істотності такого порушення, істотності помилок, істотності недостовірних відомостей, так як такі недостовірності та неточності можуть мати ознаки звичайних описок/помилок, які притаманні будь-якій людині, та які не мають мету введення в оману чи приховування від адресата певної інформації, а отже навіть їх наявність не може свідчити про невідповідність судді (кандидата) цим показникам.

Враховуючи вищевикладене, Рада суддів України не підтримує зміст запропонованого Проєкту Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) в даній редакції та вважає, що їх прийняття не сприятиме належній оцінці судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям доброчесності та професійної етики.

Легітимна мета вимірювання доброчесності полягає в здобутті доказів умисного порушення норм суддівської етики чи свідомого нехтування стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а також допущення поведінки, що порочить звання судді (кандидата по посаду судді) або підриває авторитет правосуддя.

Таким чином, висновок складений за результатами проведеного оцінювання доброчесності та професійної етики судді має містити достовірну інформацію, яка є достатньою для такого висновку та/або докази наявності обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію доброчесності чи професійної етики, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.

Звертаємо увагу, що, критерії оцінки доброчесності судді визначені Бангалорськими принципами, а критерії оцінки професійної етики судді закладені в Кодексі суддівської етики. Саме через них розкривається сутність доброчесної поведінки судді, а тому, на думку Ради суддів України, вказаний Проєкт потребує доопрацювання, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                                                Б.С. Моніч

Дивитися Завантажити

21.06.2024

Рішення РСУ № 19 від 21.06.2024 Про нагородження відзнаками РСУ

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року                                                                                                                                                     м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 19

Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня Конституції України

нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:

БУРАКОВУ Аллу Валентинівнуголовного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління бухгалтерського обліку та звітності департаменту фінансово-економічної діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Державної судової адміністрації України;
ГУР'ЄВУ Галину Сергіївнукерівника апарату Подільського районного суду міста Києва;
нагородити Грамотою Ради суддів України:
БІЛУНИК Олесю Володимирівнупомічника судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області;
ГАРБОЛІНСЬКУ Олену Петрівнуначальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Вінницького окружного адміністративного суду;
КОЛІСНИЧЕНКА Юрія Вікторовичапомічника судді Вінницького окружного адміністративного суду;
МАРИНЯК Тетяну Олександрівнусекретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;
ПАЛУНА Івана Вікторовичапомічника судді Приморського районного суду міста Одеси;
ПЕРЕБЕНДЮКА Данила Костянтиновичасекретаря судового засідання Приморського районного суду міста Одеси;
РОЗЛУЦЬКОГО Андрія Миколайовичапомічника судді Вінницького окружного адміністративного суду;
САГАЙДАЧНУ Тетяну Петрівнуначальника відділу правової експертизи юридичного управління Державної судової адміністрації України;
СЕЛІВЕСТРОВУ Олену Володимирівнуначальника відділу документообігу (канцелярія) Південно-західного апеляційного господарського суду;
СТОРЧАКА Максима Володимировичапомічника судді Вінницького окружного адміністративного суду;

оголосити Подяку Ради суддів України:

БОНДАРЕНКУ Сергію Олексійовичузавідувачу сектору інформаційних технологій та комп'ютерного забезпечення Вінницького окружного адміністративного суду;
ГЕРАСИМЕНКО Юлії Сергіївнісекретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду;
ГОЛОВЧЕНКО Вікторії Миколаївнісекретарю судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду;
КАРПЕНКО Наталії Миколаївніголовному спеціалісту відділу управління персоналом Південно-західного апеляційного господарського суду;
ЛИПОВОМУ Сергію Вікторовичуголовному спеціалісту відділу правової експертизи юридичного управління Державної судової адміністрації України;
ЛОБУНЦЮ Дмитру Олександровичузавідувачу сектору інформаційних технологій та захисту інформації управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;
НАСОСНІКУ Євгену Кириловичусудовому розпоряднику відділу судових розпорядників управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;
СЕМКІВ Зоряні Петрівніпомічнику судді апарату Вищого антикорупційного суду;
СУРКОВІЙ Дар'ї Олексіївніпомічнику судді Шостого апеляційного адміністративного суду;
ЧАБАН Яні Сергіївнізаступнику начальника відділу організації судового процесу Вінницького окружного адміністративного суду;
ЧОРНІЙ Катерині Володимирівнісекретарю судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду;
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 23-ї річниці утворення мережі апеляційних господарських судів Українинагородити Грамотою Ради суддів України:
БЕНДЮГ

Ірину Володимирівну

секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
БІЛЕЦЬКОГО Леоніда Ігоровичапомічника судді Північного апеляційного господарського суду;
ДЮКАРЄВ УНаталію Анатоліївнуначальника управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Північного апеляційного господарського суду;
ОВЧАРЕНКА Анатолія Вікторовичазаступника керівника апарату Північного апеляційного господарського суду;

оголосити Подяку Ради суддів України:

ДЯЧЕНКО Ріті Григорівніпомічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
НЕВМЕРЖИЦЬКІЙ Ользі Віталіївнісекретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
ТРОФИМЕНКО Марині Володимирівніпомічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 60-річчя від дня народженнянагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
АНДРІЙЧУКА

Василя Дмитровича

судового розпорядника Червоноармійського районного суду Житомирської області.
ГоловаРади суддів України                                                                                                                               Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

21.06.2024

Рішення РСУ № 18 від 21.06.2024 Про зміни до Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року                                                                                                                                                                                                                                                             м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 18

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо змісту нової редакції Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 травня 2016 року № 97, погодженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 5 (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

Погодити запропоновані Державною судовою адміністрацією України зміни до Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 травня 2016 року № 97, погодженого рішенням Ради суддів України
від 4 лютого 2016 року № 5 (із змінами, погодженими рішенням Ради суддів України від 19.04.2019 № 24, внесеними згідно з наказом Державної судової адміністрації № 470 від 16.05.2019), виклавши його у редакції, що додається.

Голова

Ради суддів України                                                                                             Б. С. Моніч


П О Г О Д Ж Е Н О

рішенням Ради суддів України

від 21 червня 2024 р.№18

ПОРЯДОК

формування, ведення, обліку та

зберігання особових справ суддів


I. Загальні положення

1.1. Порядок формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів (далі - Порядок) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою вдосконалення організації діяльності судів в частині кадрового забезпечення суддів.

1.2. Порядок визначає вимоги щодо формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів (далі - особова справа), а також перелік документів, що складають особову справу.

1.3. В особовій справі зберігається інформація щодо призначення судді на посаду, обрання, переведення, звільнення, складення суддею присяги, містяться біографічні та інші дані про суддю.

1.4. Формування, ведення, облік та зберігання особових справ здійснюються відповідним структурним підрозділом апарату суду або відповідальною особою, яка здійснює ведення кадрової роботи в суді (далі - відповідальний працівник), про що зазначається в посадовій інструкції або в положенні про структурний підрозділ.

1.5. Особова справа судді ведеться також в електронному вигляді з використанням єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи обліку кадрів.

II. Формування особової справи

2.1. Датою початку формування особової справи є дата видання наказу головою суду про зарахування судді до штату суду на підставі відповідного акту про призначення, переведення судді.

2.2. Особова справа підшивається в обкладинку формату А-4 за зразком (додаток 1).

2.3. Після формування особової справи на паперових носіях відповідальний працівник реєструє її у книзі обліку руху особових справ за зразком (додаток 2) не пізніше триденного строку з дня зарахування судді до штату суду.

2.4. Особова справа повинна містити такі документи (додаток 3):

особова картка з відповідними додатками;

кольорове фото формату 4 см х 6 см;

копії документів про вищу освіту, науковий ступінь, вчене звання (з додатками до дипломів);

копія паспорта громадянина України;

копія облікової картки фізичної особи - платника податків;

копія військового квитка (для військовозобов'язаних);

довідка про допуск до державної таємниці (у разі наявності);

копія трудової книжки;

довідка про використані відпустки та виплату матеріальної допомоги за попереднім місцем роботи.

2.5. Після зарахування судді до штату суду до особової справи додаються:

копія відповідного акту, на підставі якого суддя зараховується до штату суду;

копія присяги судді;

заява судді про зарахування до штату суду;

копія наказу про зарахування до штату суду;

заява судді про надання згоди на обробку його персональних даних;

копії документів про надані пільги (у разі наявності);

копії свідоцтва про шлюб, народження дитини, зміну ім'я, прізвища тощо;

документи про зміну біографічних даних;

копія посвідчення судді;

копія наказу про встановлення доплати за вислугу років.

2.6. Відповідальний працівник, отримуючи матеріали особової справи, повинен перевірити дотримання правил їх заповнення, відповідність зазначених у них відомостей оригіналам документів (паспорта громадянина України, військово-облікового документу, документа про вищу освіту, трудової книжки тощо).

2.7. Особові справи нумеруються. Нумерація встановлюється відповідно до кількісного складу суддів в суді. Номер особової справи заноситься до книги обліку руху особових справ суддів. У разі звільнення судді з посади номер його особової справи використовується для нумерації особової справи іншого судді.

III. Ведення особової справи

3.1. Особова справа з часом доповнюється відповідними матеріалами в хронологічному порядку:

копії актів про призначення судді на адміністративну посаду;

копії рішень уповноважених органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді;

копії рішень уповноважених органів про відсторонення суддів від посади;

копії рішень уповноважених органів про відсторонення суддів від здійснення правосуддя;

копії рішень уповноважених органів про скасування відсторонення судді від посади;

відомості щодо проходження спеціальної підготовки, підготовки, спеціального навчання, перепідготовки у Національній школі суддів України, про періодичне навчання;

відомості щодо нагородження державними нагородами за виявлену особисту мужність і героїзм в умовах, пов’язаних із ризиком для життя, за дії, пов’язані з участю та/або сприянням обороні України, захисту її територіальної цілісності і недоторканності, а також будь-якими іншими нагородами, відзнаками, грамотами, не пов’язаними із здійсненням правосуддя.

копія відповідного акту, на підставі якого суддя був відрахований зі штату суду;

заява судді про відрахування зі штату суду;

копія наказу про відрахування зі штату суду.

3.2. При відрахуванні судді зі штату суду в особовій справі робиться відповідний запис із зазначенням дати, причин звільнення, а також дати, підстави відрахування зі штату, номера та дати відповідного наказу.

IV. Оформлення та облік документів особової справи

4.1. Бланк опису документів особової справи заповнюється під час формування особової справи і доповнюється з надходженням кожного нового документа. Наявність документів в особовій справі щорічно звіряється з описом. Бланк опису документів підшивається з початку особової справи.

4.2. Копії (ксерокопії) документів про вищу освіту, науковий ступінь, вчене звання, підвищення кваліфікації, паспорта громадянина України, військово-облікового документу, нагородних матеріалів скріплюються підписом відповідального працівника апарату суду та печаткою суду.

4.3. У разі необхідності на підставі даних, що містяться в особовій справі та трудовій книжці судді, складається та додається до особової справи біографічна довідка. Дані наводяться стисло, але вичерпно. Скорочення слів, пропуски, виправлення не допускаються. Біографічна довідка складається за формою (додаток 4), скріплюється підписом відповідального працівника та гербовою печаткою суду.

4.4. На підставі наданих суддею документів про підвищення кваліфікації, заохочення та нагороди під час роботи в суді відповідальним працівником вносяться записи до особової картки.

V. Зберігання особових справ

5.1. Відповідальність за формування, ведення, облік та зберігання особових справ суддів покладається на керівника апарату відповідного суду.

5.2. Особові справи є документами для службового користування і мають зберігатися в належним чином оснащених шафах або сейфах у порядку, визначеному чинним законодавством України.

5.3. Відповідальний працівник відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" не має права розголошувати будь-яку інформацію щодо персональних даних судді.

5.4. Після відрахування судді зі штату суду його особова справа продовжує зберігатися у відповідному службовому підрозділі апарату суду (у відповідального працівника) протягом двох років, але окремо від особових справ діючих суддів.

Після закінчення двох років такі особові справи передаються до архіву суду у встановленому порядку.

Особові справи суддів, зазначених у пунктах 4-1, 14-4 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підлягають зберіганню у Верховному Суді, на який покладається видача документів для призначення/перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

5.5. На архівній справі, переданій до архіву, проставляється архівний номер відповідно до книги обліку руху особових справ суддів.

5.6. Зберігання архівних особових справ протягом встановленого законодавством строку забезпечується керівником апарату суду.

5.7. У разі надання тимчасового доступу (вилучення) особової справи або окремих її документів у встановленому порядку відповідальний працівник виготовляє світлокопію особової справи чи окремих документів, засвідчує кожен документ та робить відповідний запис у книзі обліку особових справ суддів та приєднує до матеріалів особової справи копію ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

5.8. Доступ до особової справи має голова суду, керівник апарату суду та відповідальний працівник.

5.9. Суддя має право ознайомитись зі своєю особовою справою, про що робиться відповідний запис.

VI. Контроль за додержанням Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів

6.1. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів Верховного Суду і суддів, зазначених у пунктах 4-1, 14-4 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснює апарат Верховного Суду.

6.2. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів апеляційних, місцевих господарських та окружних адміністративних судів здійснює Державна судова адміністрація України.

6.3. Контроль за додержанням вимог Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів місцевих загальних судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

                                                                                                                                                                                                                                              Додаток 1

________________________________________________________________________(повне найменування суду)

ОСОБОВА СПРАВА СУДДІ № ___________

_____________________________________________________________________________(прізвище) _____________________________________________________________________________(ім'я) ____________________________________________________________________________(по батькові)

Дата початку формування особової справи "___" ____________ 20__ року

Дата закінчення формування особової справи "___" ____________ 20__ року

Архівний номер ___________

                                                                                                                                                                                                 Додаток 2
_______________________________________________________(повне найменування суду)

КНИГАобліку руху особових справ суддів

Розпочато "___" ____________ 20__ р.

Закінчено "___" ____________ 20__ р.

№ з/п Номер особової справи Прізвище, ім'я, по батькові Дата формування особової справи Дата закінчення ведення особової справи Номер архівної справи
1 2 3 4 5 6
Додаток 3


________________________(назва суду)
ОСОБОВА КАРТКА № ____ Фото

I. Загальні відомості* ____________
* ) Заповнює суддя
1. Прізвище
ім'я
_________________________________________
по батькові_______________________________ 2. Громадянство України з _________________
_________________________________________ 3. Освіта (вища)
_________________________________________
4. Місце народження________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________ 5. Дата народження
Назва навчального закладу та його місцезнаходження Рік вступу Рік закінчення або вибуття Спеціальність Кваліфікація № диплома, дата видачі диплома
6. Науковий ступінь, вчене звання
Назва Рік присвоєння № диплома, дата видачі диплома
7. Якими мовами володієте і якою мірою __________________________________________________
_______________________________________________________________________________ (читаєте та перекладаєте із словником, читаєте й можете розмовляти, володієте вільно) 8. Наукові праці та винаходи _____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
9. Сімейний стан __________________________ (перелічити членів сім'ї із зазначенням дати народження)_________________________________________
_________________________________________
_________________________________________
_________________________________________
10. Паспорт: серія ________________________ Ким виданий ______________________________
__________________________________________
__________________________________________ Дата видачі ________________________________
11. Домашня адреса, телефон ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________ (місце проживання та місце реєстрації)_____________________________________________________________________________________ Особистий підпис _________________________
12. Дата складання Присяги судді
"___" ________________ р. 13. Призначений суддею:
15. Загальний стаж роботи
__________________________________________ 16. Стаж роботи на посаді судді ______________
відповідно до ____________________________________ № _________ від "___" _______________ р. 14. Зарахований до штату суду наказ № __________ від "___" ________________ р.
II. Переведення (відрядження) судді
Назва суду, до якого переведений (відряджений) суддя Підстава Дата переведення (відрядження) Примітки
III. Обрання (признання) на адміністративні посади або до органів та установ системи правосуддя
1. Обраний на адміністративну посаду / до органів та установ системи правосуддя
а) __________________________________________ рішення ______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___" ________________ р.
б) __________________________________________ рішення _______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___"_______________ р.
2. Звільнений з адміністративної посади
а) __________________________________________ рішення ________________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ __________ від "___" ________________ р.
б) __________________________________________ рішення _______________________________________________________________________ (посада) (назва органу)№ ______________ від "___"_______________ р.
3. Обрання (призначення) до Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції
Назва органу, до якого був обраний (призначений) суддя Підстава Посада судді в органі Період перебування на посаді / в органі, куди був обраний (призначений) суддя
IV. Відпустки
Вид відпустки За який період Дата Підстава Кількість днів залишкової частини відпустки
початку відпустки закінчення відпустки
1 2 3 4 5
V. Дисциплінарна відповідальність
Орган, що здійснює дисциплінарне провадження Вид дисциплінарного стягнення Підстава Рішення в дисциплінарній справі Погашення дисциплінарного стягнення Оскарження рішення в дисциплінарній справі
VI. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя

з/п
Підстава відсторонення судді Інформація про документ, яким відсторонено суддю Період, на який відсторонено суддю Примітки
VII. Інформація про припинення повноважень судді

з/п
Найменування суду, в якому працював суддя на момент припинення повноважень Підстава припинення повноважень судді Інформація щодо припинення трудових відносин судді з відповідним судом Примітки
VIII. Заохочення, нагороди, почесні звання
Вид заохочення (нагороди, почесного звання) Підстава Дата
IX. Підготовка, спеціальна підготовка, перепідготовка в Національній школі суддів України
Період підготовки, спеціальної підготовки та перепідготовки в Національній школі суддів України Програма чи тематика Серія, номер і дата видачі свідоцтва
початок кінець
X. Відомості про військовий облік
Група обліку _____________________________ Категорія обліку
_________________________________________
_________________________________________

Склад ____________________________________

Військове звання __________________________

Військово-облікова спеціальність № __________

Придатність до військової служби _____________ Назва райвійськкомату за місцем проживання
___________________________________
______________________________________________________________________ Назва райвійськкомату
за місцем реєстрації _________________________________
__________________________________

Перебуває на спецобліку № ______

Трудову книжку отримав "___"_______________ р. Підпис власника трудової книжки ______________________ Підпис керівника апарату суду _________________________
Додаток 1
до Особової картки*

____________
* ) Заповнює суддя

Виконувана робота з початку трудової діяльності (включаючи навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, військову службу, роботу за сумісництвом).

При заповненні цього додатку установи, організації та підприємства необхідно іменувати так, як вони називалися у свій час, дані про військову службу записувати із зазначенням посади.

Місяць і рік Посада із зазначенням установи, організації, підприємства, а також міністерства (відомства) Місцезнаходження установи, організації, підприємства
вступу звільнення
Додаток 2
до Особової картки*

АВТОБІОГРАФІЯ*

Прізвище _____________________________________________________________________________
ім'я ______________________________________________________________________________
по батькові ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________
* ) Заповнює суддя
Додаток 4

БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА

_______________________________________________________
(прізвище, ім'я, по батькові)

Працює на посаді судді ________________________________________________________________ (назва суду та з якого часу)

Число, місяць і рік народження _________________________________________________________

Місце народження ____________________________________________________________________ (країна, область, місто, район, село) Освіта

_______________________________________________________________________________ (освітньо-кваліфікаційний рівень, повне найменування навчального закладу,

_______________________________________________________________________________________________
дата закінчення, спеціальність та кваліфікація) /

Науковий ступінь, вчене звання _________________________________________________________

Володіння мовами _____________________________________________________________________ (якими, якою мірою)

Нагороди, почесні звання ______________________________________________________________

Прийняття присяги судді _______________________________________________________________ (дата)

Загальний трудовий стаж за станом на _______________ ____________________________________

Стаж роботи на посаді судді за станом на _____________ ____________________________________

Трудова діяльність

Період Посада, найменування установи
з ___ ___ до ___ ___
з ___ ___ по цей час
______________________________(посада відповідального працівника) М. П. ______________(підпис) _______________________________(прізвище, ініціали)
Дивитися Завантажити

21.06.2024

Рішення РСУ № 17 від 21.06.2024 Щодо відповідності осіб які виявили намір обіймати посаду судді КСУ

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

21червня 2024 року                                                                                                                                                                м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 17

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо відповідності осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, вимогам, встановленим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України",відповідно до статті 148 Конституції України, статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 11 – 12, абзацу другого частини другої статті 106 Закону України "Про Конституційний Суд України", Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  1. Встановити відповідність осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, вимогам, встановленим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України", а саме:
ПІБ     посада
Солдатенко Оксана Володимирівна   професор закладу вищої освіти (кафедра правознавства Полтавського університету економіки і торгівлі)

2. Допустити особу, зазначену у пункті 1 цього рішення, до конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду України.
3. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Ради суддів України автобіографію та мотиваційний лист вищевказаногокандидата на посаду судді Конституційного Суду України.

4.Запропонувати вищевказаному кандидату додатково подати (за бажанням) документи на підтвердження визнаного рівня компетентності.

5. Призначити проведення спеціальної перевірки у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", стосовно вищевказаного кандидата, допущеного до конкурсного відбору. Довідку про результати спеціальної перевірки кандидата надіслати до Дорадчої групи у строки, визначені Законом "Про Конституційний Суд України".

6. У зв'язку з невиконанням пункту 6 рішення Ради суддів України від 30 травня 2024 року № 11, яким кандидатам на посаду судді Конституційного Суду України, відповідно до абзацу другого частини другої статті 106 Закону України "Про Конституційний Суд України" було надано додатковий строк для подання та виправлення поданих документів, вважати кандидатуру Амбразевич Ольги Сергіївни такою, що не відповідає встановленим частиною першою статті 11 Закону України "Про Конституційний Суд України" вимогам до судді Конституційного Суду України, а подані нею документи повернути без розгляду, у зв’язку з їх неналежним оформленням та невідповідністю передбачених пунктом 3 Умов подання документів особами, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України затверджених рішенням Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 1.

Голова Ради суддів України                                                                                                                               Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

21.06.2024

Рішення РСУ № 16 від 21.06.2024 Щодо скликання ХХ чергового з'їзду суддів України

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року                                                                                                                                                                    м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 16

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо скликанняХХ чергового з’їзду суддів України, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  1. Скликати ХХ черговий з’їзд суддів України.
  2. Визначити дату проведення ХХ чергового з’їзду суддів України18 вересня 2024 року, резервний день 19 вересня 2024 року.
  3. З міркувань безпеки про місце проведення ХХ чергового з’їзду суддів України повідомити делегатам з'їзду не пізніше, ніж за два тижні до дати його проведення.
  4. Схвалити Попередній перелік питань, що будуть виноситися на обговорення ХХ чергового з’їзду суддів України:

Про призначення суддів Конституційного Суду України;

Про затвердження змін до Кодексу суддівської етики;

Про обрання двох членів Вищої ради правосуддя;

Про обрання Ради суддів України;

Звіт Ради суддів України про виконання завдань органів суддівського самоврядування щодо забезпечення незалежності судів і суддів, стан організаційного та фінансового забезпечення діяльності судів;

Інформація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про її діяльність;

Інформація Голови Державної судової адміністрації України про її діяльність, зокрема щодо організаційного, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності органів судової влади.

5. Прес-службі Ради суддів України (Пастуховій В.М.) забезпечити публікацію оголошень про дату, місце проведення ХХ чергового з’їзду суддів України та попередній перелік питань, що виносяться на його обговорення в газетах "Голос України" та "Урядовий кур’єр" не пізніше, ніж за сорок п’ять днів до початку роботи з’їзду.

6. Створити організаційну групу з підготовки ХХ чергового з’їзду суддів України у складі:

Голова Ради суддів України – Моніч Богдан Сильвестрович;

Заступник Голови Ради суддів України – Марченко Оксана Володимирівна;

секретарРади суддів України – Журавська Олена Василівна;

член Ради суддів України –Головенко Олег Дмитрович;

член Ради суддів України –Гребенюк Тетяна Дмитрівна;

Т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України (за згодою) – Пампура Максим Валерійович;

начальник відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України (за згодою) – Давиденко Володимир Григорович;

головний спеціаліст прес-служби Ради суддів України (за згодою) – Пастухова Валентина Миколаївна.

7. Затвердити кількість делегатів на ХХ черговий з’їзд суддів України (Додаток 1  ).

8. Провести Спільні збори суддівмісцевих загальних судів України (далі – Спільні збори) до 01 вересня 2024 року.

Рішення про скликання Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України для обрання делегатів на ХХ черговий з’їзд суддів України організаційним комітетам по підготовці і проведенню Спільних зборів приймати з урахуваннямумов воєнного стану.

9. Рекомендувати головам місцевих загальних судів провести збори суддів в місцевих загальних судах по виборах таємним голосуванням делегатів на Спільні збори не пізніше, ніж за 2 тижні до дати проведення Спільних зборів.

10. Затвердити перелік членів Ради суддів України, уповноважених Радою суддів України ініціювати створення організаційного комітету по підготовці і проведенню Спільних зборів (Додаток 2 ). Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів подати на затвердження Раді суддів України.

11. Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів надіслати на затвердження Раді суддів України до 5 липня2024 року.

12. Звернутись до голів загальних апеляційних судів у кожній області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі з метою сприяти організації та проведенню Спільних зборів.

13. Протоколи про обрання делегатів з’їзду направити Раді суддів Українидо 05 вересня 2024 року.

14. Доручити Державній судовій адміністрації України підготуватита подати на затвердження Раді суддів України Планорганізаційних заходів з підготовки та проведення XХчергового з'їзду суддів України.

15Копію цього рішення надіслати до секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у всі суди України, Державну судову адміністрацію України та її територіальні управління.

Голова Ради суддів України                                                                                                                       Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

31.05.2024

Рішення РСУ № 15 від 30.05.2024 Щодо споживання електричної потужності

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року                                                                                                                                                      м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 15

Відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з’їзду суддів України.

Повноваження та порядок роботи Ради суддів України визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон) та Положенням про Раду суддів України, затвердженим з’їздом суддів України з подальшими змінами.

Відповідно до повноважень, визначених Законом, Рада суддів України розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів; здійснює контроль за організацією діяльності судів, заслуховує з цих питань Голову Державної судової адміністрації України, його заступників, керівників структурних підрозділів і територіальних управлінь Державної судової адміністрації України; звертається з пропозиціями щодо питань діяльності судів до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну. Воєнний стан неодноразово продовжувався і наразі триває. У зв’язку з масованими ракетними атаками з боку російської держави на енергетичну інфраструктуру України, по всій території країни почалися регулярні відключення електрики.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів. Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Рада суддів України у своєму рішенні від 24 лютого 2022 року № 9 наголошувала: "Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист".

У червні 2022 року Рада суддів України звернулась до Прем’єр-міністра України розглянути можливість віднесення судів загальної юрисдикції, органів та установ системи правосуддя України до об’єктів критичної інфраструктури з метою забезпечення комплексу заходів з їх охорони, створення умов для їх належного функціонування під час воєнного стану в Україні.

16 грудня 2022 року Кабінет Міністрів прийняв Постанову №1384, якою перелік секторів критичної інфраструктури доповнено сектором "Правосуддя". Секторальним органом визначено ДСА України.

У зв'язку з останніми масованими атаками на енергетичну інфраструктуру суди зіткнулися з проблемами, які включають відсутність стабільного електропостачання, що ускладнює виконання їхніх функцій. В умовах війни, коли правосуддя має функціонувати безперебійно, відсутність електропостачання може призвести до серйозних наслідків для прав і свобод громадян, адже саме суди є гарантом правового захисту.

Ситуація, що склалася, потребує негайних заходів з боку державних органів для забезпечення належних умов функціонування судової влади. Враховуючи, що суди є невід’ємною частиною державної влади, їх діяльність повинна забезпечуватись у пріоритетному порядку, особливо в умовах війни.

Проте у постанові Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 р. № 600, якою затверджено Порядок визначення та застосування граничних величин споживання електричної потужності, об’єкти судової влади не включені до переліку критично важливих об’єктів, що забезпечуються електропостачанням у пріоритетному порядку.

У Порядку згадуються органи державної влади (Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, правоохоронні органи (органи внутрішніх справ, прокуратури, СБУ, об’єкти ДСНС).

Однак жодної згадки про установи та органи системи правосуддя.

Подібна ситуація є неприпустимою і Рада суддів України змушена нагадати Кабінету Міністрів України, що за змістом статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

На жаль, Кабінет Міністрів України, будучи органом виконавчої влади, неодноразово не враховував інтереси судової гілки влади при ухваленні своїх рішень. Наприклад, це сталося при вирішенні питання класифікації посад державних службовців.

Незважаючи на те, що з січня 2024 року установи та органи системи правосуддя порушують питання прийняття окремої постанови щодо схеми посадових окладів із визначенням коефіцієнтів для державних службовців судів, органів та установ системи правосуддя, яка має затверджуватися Кабінетом Міністрів України за поданням Державної судової адміністрації України, це питання не вирішене до цього часу.

В той же час, відповідно до пункту 2 параграфу 18 Регламенту Кабінету Міністрів України у засіданні Кабінету Міністрів відповідно до закону можуть брати участь народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Голова Національного банку або його заступник, Голова Антимонопольного комітету та уповноважений Президентом України представник, а також Генеральний прокурор України або його заступник.

Знову ж, Регламент Кабінету Міністрів України, ним же затверджений, ігнорує визначену Конституцією України систему поділу державної влади, адже передбачає можливість участі в засіданнях уряду Голови Національного банку або його заступника, Генерального прокурора України або його заступника та не передбачає права брати участь в засіданнях жодного представника судової гілки влади.

Регламентом визначено, що Кабінет Міністрів за пропозиціями членів Кабінету Міністрів визначає інших осіб, які беруть участь у його засіданнях з правом дорадчого голосу (постійні учасники). Також ним визначено, що на засідання Кабінету Міністрів можуть запрошуватися у разі необхідності посадові особи, яких стосується обговорюване питання.

Незважаючи на існування цих норм у Регламенті, представники судової гілки влади не запрошуються на засідання уряду для вирішення питань, що їх стосуються.

З огляду на викладене, Рада суддів України вважає за необхідне звернутися до Кабінету Міністрів України щодо необхідності внесення змін до Регламенту Кабінету Міністрів України, якими визначити, що у засіданні Кабінету Міністрів відповідно до закону можуть брати уповноважені представники судової гілки влади, а до внесення цих змін визначити уповноважених представників судової гілки влади для участі засіданнях Кабінету Міністрів України з правом дорадчого голосу (постійні учасники).

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С., відповідно до статей 133, 148, 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

1. Звернути увагу Кабінету Міністрів України, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

У побудові своєї ефективної діяльності кожна з гілок влади держави залежить від двох інших гілок. Діалог між ними є вкрай важливий для поліпшення дієвості кожної гілки влади та її співпраці з іншими двома. За умови, що такий діалог ведеться в атмосфері взаємоповаги та підтримується особливе ставлення до незалежності й неупередженості суддів, що беруть участь у цих обговореннях, вони будуть корисними для всіх трьох гілок державної влади.

2. Задля налагодження ефективної діяльності держави, врахування інтересів судової гілки влади при ухваленні Кабінетом Міністрів України рішень, що безпосередньо впливають та стосуються питань діяльності установ та органів системи правосуддя звернутися до Кабінету Міністрів України щодо необхідності внесення змін до Регламенту Кабінету Міністрів України, якими визначити, що у засіданні Кабінету Міністрів відповідно до закону можуть брати уповноважені представники судової гілки влади, а до внесення цих змін визначити уповноважених представників судової гілки влади для участі засіданнях Кабінету Міністрів України з правом дорадчого голосу (постійні учасники).

У разі схвалення цієї пропозиції провести консультації із зацікавленими установами та органами системи правосуддя щодо визначення уповноваженого представника/представників судової гілки влади для участі засіданнях Кабінету Міністрів України з правом дорадчого голосу.

3. Звернутися до Кабінету Міністрів України з пропозицією доповнити Порядок визначення та застосування граничних величин споживання електричної потужності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 600, органами та установами системи правосуддя.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                      Б. С. Моніч

Дивитися Завантажити

31.05.2024

Рішення РСУ № 14 від 30.05.2024 Про заохочення

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року                                                                                                                                                               м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 14

Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм при виконанні службових обов’язків та з нагоди 50-ї річниці створення Корабельного районного суду міста Миколаєва оголосити Подяку Ради суддів України

колективу Корабельного районного суду міста Миколаєва;

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 37-ї річниці утворення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області:

оголосити Подяку Ради суддів України

ЯЦЕНТЮК Ілоні Володимирівні заступнику керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області;

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 33-ї річниці утворення господарських (арбітражних) судів:нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:

АНДРУШКІВ

Галину Зіновіївну

суддю Господарського суду Тернопільської області у відставці;
БАЛАЦ Ніну Олександрівну суддю Господарського суду Хмельницької області у відставці;
БАЛТАКА Олега Олексійовича суддю Господарського суду Вінницької області у відставці;
БЕРЕЗІНУ Ірину Вікторівну помічника судді Господарського суду міста Києва;
ГОНЧАРЕНКО Тетяну Сергіївну помічника судді Господарського суду Полтавської області;
ГРАБИКА Віталія Володимировича суддю Господарського суду Вінницької області у відставці;
ДАЦЕНКА Миколу Васильовича суддю Господарського суду Вінницької області у відставці;
ДЕРІЙ Юлію Володимирівну помічника судді Господарського суду Полтавської області;
ДУБІНІНА Ігоря Юрійовича суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ЗАБАРЮЩОГО Михайла Івановича суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ЗАГИНАЙКА Володимира Ілліча суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ЗАРІЦЬКУ Ірину Вікторівну помічника судді Господарського суду Полтавської області;
ІЛЬЄНКО Олену Олександрівну помічника судді Господарського суду міста Києва;
КАЛИНИЧЕНКО Людмилу Михайлівну суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
КВІТУ Олену Тарасівну помічника судді Господарського суду Полтавської області;
КУРЧЕНКО Ніну Михайлівну суддю Господарського суду Черкаської області у відставці;
КУЧЕРЯВУ Зоряну Ігорівну помічника судді Господарського суду міста Києва;
МЕЛЬНИКА Петра Антоновича суддю Господарського суду Вінницької області у відставці;
МОНІНУ Катерину Іванівну суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
НОРЕНКА Сергія Михайловича суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ПЕТРЕНКО Наталію Едуардівну суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ПЕТРОВУ Валентину Іванівну суддю Господарського суду Дніпропетровської області у відставці;
ПИСАРЧИК Анну Сергіївну помічника голови Господарського суду міста Києва;
ПІВТОРАКА Михайла Євстахійовича суддю Господарського суду Тернопільської області у відставці;
ПОРХУНА Костянтина Петровича начальника відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду;
РЕЗНІЧЕНКО Наталію Олександрівну помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ по банкрутству секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду;
СВЯТНЮК Наталію Валеріївну начальника відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва;
СКРИПКУ Ірину Володимирівну начальника відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Південно-західного апеляційного господарського суду;
ТАТУРЕВИЧ Світлану Василівну помічника судді Господарського суду Житомирської області;
ШУМКА Володимира Васильовича суддю Господарського суду Черкаської області у відставці;
нагородити Грамотою Ради суддів України:
БАЛИЦЬКОГО Володимира Васильовича секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
БАРДАКОВУ Олену Михайлівну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
БІЛОУС Олені Володимирівні помічнику судді Господарського суду Полтавської області;
БУБЛИК Тетяну Дмитрівну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
ВАРЯНКУ Ольгу Василівну помічника судді Господарського суду Житомирської області;
ВИХОДЦЕВУ Олену Миколаївну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
ГОРДІЄНКО Жанну Миколаївну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
КИРИЧЕНКО-ШЕЛЕСТ Анну Григорівну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
КИСІЛЬ Анну Миколаївну помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботисудової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду;
КОТЕНКА Олександра Олександровича секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
КРАПИВНУ Анну Миколаївну консультанта суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду;
МАРАЧ Ганну Василівну помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду;
МЕЛЬНИЧУКА Олексія Сергійовича секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
МІСЮК Ольгу Петрівну секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
НАКЕМПІЯ Валерія Григоровича заступника керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду;
ПЕЛЕХ Катерину Юріївну завідувача сектору правового забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду;
РОСЬ Ольгу Іванівну завідувача сектору організаційно-протокольного забезпечення заходів суду відділу забезпечення діяльності голови та заступника голови суду секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду;
САЛЕНКО Наталію Миколаївну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
СИВОЛОВСЬКУ Оксану Іванівну помічника судді Господарського суду Черкаської області;
ЩЕРБАК Надію Миколаївну секретаря судового засідання Господарського суду Сумської області;
оголосити Подяку Ради суддів України:
АГАПОВУ

Артему Вікторовичу

головному спеціалісту Господарського суду Черкаської області;
АРЗУМАНЯНУ Вазгену Арменовичу помічнику судді Господарського суду Одеської області;
АФАНАСЬЄВІЙ Марині Олександрівні начальнику відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області;
БАЧУР Анастасії Володимирівні помічнику судді Господарського суду Одеської області;
БОНДАРЕНКО Олександрі Миколаївні помічнику судді патронатної служби Господарського суду Київської області;
БОРИСОВУ Артему Аркадійовичу помічнику судді Господарського суду міста Києва;
БУДНІКУ Павлу Олеговичу секретарю судового засідання Господарського суду міста Києва;
ВАТАМАНЮК Інні Василівні помічнику судді Господарського суду міста Києва;
ГАВРИШКО Людмилі Миколаївні старшому інспектору відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів Господарського суду Запорізької області;
ГАРАШКО Тетяні Вікторівні секретарю судового засідання Господарського суду міста Києва;
ГОГУЛІ Ірині Борисівні заступнику керівника апарату Господарського суду Запорізької області;
ГОФМАН Анні Юріївні помічнику судді Господарського суду Волинської області;
ГРЕДЯКІНУ Дмитру Олександровичу помічнику судді Господарського суду міста Києва;
ДУДНІЧЕНКУ Дмитру Олександровичу помічнику судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
ІКОЛОВИЧ Світлані Костянтинівні заступнику начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області;
ІЛІНСЬКОМУ Володимиру Івановичу завідувачу господарства відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Господарського суду Житомирської області;
КОСТЕНКО Олені Анатоліївні начальнику відділу організаційного забезпечення діяльності керівництва суду, розгляду звернень громадян та організаційно-протокольного забезпечення суддівського самоврядування апарату господарського суду Київської області;
МАЗУР Тетяні Володимирівні заступнику начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області;
МАМЧУР Анні Олегівні помічнику судді Господарського суду міста Києва;
МАР'ЄНКО Олені Леонідівні заступнику начальника відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва;
МИСЬКУ Ігорю Степановичу секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду;
НАУМЕНКО Тетяні Павлівні помічнику судді Господарського суду Запорізької області;
НІАЗЯНУ Карену Рафіковичу начальнику відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області;
НІКІТІНІЙ Віталіні Віталіївні секретарю судового засідання Господарського суду міста Києва;
НІЦЕНКО-ІВАШУРІ Оксані Анатоліївні керівнику апарату Господарського суду Донецької області;
ПАЛІЙ Анастасії Романівні начальнику управління аналітично-статистичного забезпечення суду Північного апеляційного господарського суду;
ПРИЛІПКО Олені Володимирівні завідувачу сектору управління персоналом Господарського суду Кіровоградської області;
САВЧЕНКО Аліні Сергіївні помічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
СОЛОВЙОВІЙ Дар'ї Володимирівні помічнику судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
СТАФІЙЧУК Катерині Володимирівні помічнику голови Північно-західного апеляційного господарського суду;
ТИМЦІК Марті Володимирівні помічнику заступника голови Західного апеляційного господарського суду;
ТКЕБУЧАВІ Лалі Олександрівні начальнику фінансово-економічного відділу – головному бухгалтеру Господарського суду Донецької області;
ЧЕРНЯК Людмилі Миколаївні головному спеціалісту відділу обліку та бухгалтерської звітності управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Північного апеляційного господарського суду;
ЧУГАЙ Людмилі Юхимівні начальнику відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики Західного апеляційного господарського суду;
ШАТАН Тетяні Олександрівні секретарю судового засідання Господарського суду міста Києва;

Повний текст рішення 

Голова Ради суддів України                                                                                                                                 Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити