Рада Суддів
України

uaUA enEN
Документи

06.10.2025

Рішення РСУ №46 від 03.10.2025 про заохочення з нагоди Дня юриста

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року                                                                                                                                                               м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 46

Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України - голови комісії Ради суддів України з розгляду подань про нагородження відзнаками Ради суддів України Журавської О.В., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року № 118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із наступними змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня юриста

нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:

АРТЮХ Олесю Василівну помічника судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя;
БІБІКА Олександра Володимировича суддю Зміївського районного суду Харківської області у відставці;
ВЄЛКОВУ Еліну Махді помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
ДРОГАН Людмилу Володимирівну помічника судді Господарського суду Чернігівської області;
ЗІНЧЕНКО Марію Олександрівну помічника судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя;
КАЛАНТАРЯН Ларису Миколаївну секретаря судового засідання Ємільчинського районного суду Житомирської області;
КЛИМЕНКА Андрія Миколайовича суддю Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставці;
КНИШ Катерину Сергіївну помічника судді Дніпровського апеляційного суду;
КОЗІК Анну Іванівну секретаря Комунарського районного суду міста Запоріжжя;
КОЛЕСНИК Анну Олександрівну помічника судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
ЛЯЩЕНКО Вікторію Анатоліївну помічника судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя;
МИТЮК Ольгу Вікторівну помічника судді Волинського апеляційного суду;
М'ЯКУШКО Ольгу Миколаївну помічника судді Хмельницького окружного адміністративного суду;
ПОХИЛУ Валерію Віталіївну старшого секретаря Кременчуцького районного суду Полтавської області;
ПРОКОП Тетяну Юріївну завідувача сектору ведення цивільних та адміністративних справ відділу документального забезпечення (канцелярія) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
ПУКІВСЬКУ Ольгу Вікторівну керівника апарату Сихівського районного суду міста Львова;
РАДЗІВІЛ Аліну Григорівну суддю Броварського міськрайонного суду Київської області у відставці;
РОМАНОВУ Аллу Володимирівну секретаря судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду;
САВЧЕНКА Дениса Григоровича помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи третьої судової палати секретаріату Касаційного цивільного суду Апарату Верховного Суду;
СЄМЄРОВУ Марію Сергіївну помічника судді Східного апеляційного господарського суду;
СЛОБОДОНЮК Крістіну Ромуальдівну керівника апарату Господарського суду Вінницької області;
СОРОКУ Марію Михайлівну секретаря судового засідання Ємільчинського районного суду Житомирської області;
СТРИЖЕУСА Дениса Анатолійовича помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи другої судової палати секретаріату Касаційного цивільного суду Апарату Верховного Суду;
ФЕДОРЧЕНКА Андрія Валерійовича помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ФЕДОРЧЕНКО Ганну Валеріївну помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ФІДРУ Наталію Іванівну помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ЧАБАК Вікторію Сергіївну помічника голови Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
ЧЕРНЯВСЬКУ Ларису Миколаївну суддю Приморського районного суду міста Одеси у відставці;
ЧОРНУ Діану Вікторівну помічника судді Хмельницького окружного адміністративного суду;
ШАХІНСЬКОГО Петра Івановича суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у відставці;
ШКЛЯРЕВСЬКУ Ірину Володимирівну помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ЮХИМЕНКО Мирославу Василівну помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ЯЧАЛО Юлію Олексіївну помічника судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя;
нагородити Грамотою Ради суддів України:
АВРАМЕНКА Антона Олександровича помічника заступника голови П'ятого апеляційного адміністративного суду відділу організації роботи та взаємодії зі ЗМІ;
АЛІЙНИК Любов Юріївну помічника судді Чернігівського окружного адміністративного суду;
АЛЬОХІНУ Юлію Іванівну помічника судді Херсонського міського суду Херсонської області;
БАБАЛУНГУ Олеся Михайловича помічника судді Приморського районного суду міста Одеси;
БЕККЕР Тетяну Марківну помічника судді Східного апеляційного господарського суду;
БЕРЕЗУ Вікторію Олександрівну консультанта суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи першої судової палати секретаріату Касаційного цивільного суду Апарату Верховного Суду;
БЕССОНОВУ Олену Вікторівну секретаря судового засідання Східного апеляційного господарського суду;
БОЙМИСТРУК-СТАХНЮК Марію Сергіївну помічника судді Рівненського окружного адміністративного суду;
БОНДАРЕВУ Євгенію Петрівну помічника судді Приморського районного суду міста Одеси;
БОНДАРЕНКО Валерію Василівну помічника судді Господарського суду Кіровоградської області;
БОТУ Ольгу Ільківну секретаря судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
ВАСИЛЬЧЕНКО Наталію Олександрівну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ВЕРЕМЄЄВУ Олександру Романівну секретаря судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області;
ВИДИШ Анну Вікторівну секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва;
ГЕРАСИМА Юрія Богдановича помічника судді Сихівського районного суду міста Львова;
ГОНЧАРУК Ларису Вікторівну помічника судді Подільського районного суду міста Києва;
ГОРБАНЬ Єлизавету Геннадіївну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ГОРДІЄНКО Юлію Іванівну секретаря Кременчуцького районного суду Полтавської області;
ГОРДІЙЧУК Тетяну Миколаївну помічника судді Житомирського окружного адміністративного суду;
ГРИНЧУКА Вадима Олександровича помічника судді Шостого апеляційного адміністративного суду;
ГРОДЕЦЬКУ Вікторію Геннадіївну начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Святошинського районного суду міста Києва;
ДИКУ Антоніну Ігорівну секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу Північно-західного апеляційного господарського суду;
ДУБАЧОВУ Аріну Андріївну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ЖИГАЛЮК Ольгу Вікторівну помічника судді Господарського суду міста Києва;
ЗВАДУ Ольгу Миколаївну керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області;
ЗЕЛЕНОВА Геннадія Михайловича заступника керівника департаменту аналітичної та правової роботи Апарату Верховного Суду;
ЗЕМЛЯКА Андрія Віталійовича помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
ЗЛОГО Віталія Петровича помічника судді Чернівецького апеляційного суду;
ІВЧЕНКА Вадима Анатолійовича помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ІГНАТОВУ Валентину Іванівну начальника відділу управління персоналом Полтавського апеляційного суду;
ІЩЕНКО Ангеліну Сергіївну помічника судді Заводського районного суду міста Запоріжжя;
КАБЛАКА Тараса Петровича помічника судді Восьмого апеляційного адміністративного суду;
КАРЛІНУ Анну Миколаївну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
КИМЛИК Юлію Володимирівну помічника голови Господарського суду міста Києва;
КЛІМЕНЧУК Олесю Олегівну головного спеціаліста відділу забезпечення розгляду адміністративних справ Хмельницького окружного адміністративного суду;
КОВАЛЕНКА Володимира Олександровича помічника судді Шполянського районного суду Черкаської області;
КОВАЛЬ Вероніку Андріївну помічника судді Заводського районного суду міста Запоріжжя;
КОВЕРГУ Петра Петровича секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва;
КОЛТУЦЬКОГО Володимира Володимировича помічника судді Херсонського апеляційного суду;
КРУТІКОВУ Ірину Іванівну помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
КУЗЬМИЧОВУ Наталію Олександрівну начальника відділу забезпечення судового процесу та судової статистики Зарічного районного суду міста Суми;
КУЛІШКА Олексія Васильовича помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області;
ЛАХМАТОВУ Світлану Вікторівну секретаря судового засідання Приморського районного суду міста Одеси;
ЛЕНЬКА Богдана Миколайовича помічника судді Чернівецького апеляційного суду;
ЛИСЕНКО Олену Миколаївну помічника судді Господарського суду міста Києва;
ЛІТВІНОВУ Тетяну Андріївну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
МАКОВЕЯ Юрія Івановича помічника судді Північного апеляційного господарського суду;
МАНДРИГЕЛЮ Оксану Олександрівну заступника керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області;
МАРЦІНКА Назара Євгенійовича помічника судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області;
МИСЬКА Ігоря Степановича помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
МІНЯЙЛО Мілену Владиславівну судового розпорядника Заводського районного суду міста Запоріжжя;
НЕДАШКІВСЬКУ Світлану Михайлівну головного спеціаліста служби управління персоналом Рівненського окружного адміністративного суду;
НІКОНЕНКО Юлію Андріївну секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
НОВАКА Романа Анатолійовича помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду;
ОГОРОДНІКА Дмитра Віталійовича начальника відділу служби судових розпорядників Хмельницького апеляційного суду;
ПАНІНУ Лоліту Давидівну секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ПЕТРАКЕЯ Романа Сергійовича секретаря судового засідання Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ПИСАРЕНКА Олександра Володимировича головного спеціаліста Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
ПОЛЕГЕНЬКОГО Віталія Сергійовича помічника судді Приморського районного суду міста Одеси;
ПОЛУПАН Юлію Вадимівну помічника секретаря судової палати Східного апеляційного господарського суду;
ПРОСОВА В'ячеслава Миколайовича помічника судді Господарського суду міста Києва;
РОМАН Дар'ю Володимирівну секретаря судового засідання Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
САЙФУТДІНОВУ Юлію Володимирівну начальника відділу з управління персоналом Херсонського міського суду Херсонської області;
САКОЯН Олександру Володимирівну секретаря судового засідання Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
САМОНОВУ Вікторію Віталіївну помічника голови Дніпровського апеляційного суду;
САПАЧ Ольгу Сергіївну головного спеціаліста відділу забезпечення розгляду адміністративних справ Хмельницького окружного адміністративного суду;
СЕНІНУ Діану Павлівну помічника судді Житомирського окружного адміністративного суду;
СІМБІРЦЕВУ Ольгу Володимирівну заступника начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду;
СІРУ Оксану Сергіївну начальника відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики Херсонського міського суду Херсонської області;
СКРИЛЬКОВУ Тетяну Вікторівну старшого секретаря суду відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області;
СОЛОВЙОВУ Дар'ю Володимирівну помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду;
СТУЛОВУ Анну Андріївну спеціаліста Заводського районного суду міста Запоріжжя;
ТАТАРЕНКО Анастасію Олександрівну помічника голови Дніпровського апеляційного суду;
ТКАЧОВУ Аліну Юріївну секретаря судового засідання Господарського суду Чернігівської області;
ТОКАРЧУКА Івана Івановича помічника судді Деснянського районного суду міста Києва;
ФЕДОРОВА Юрія Володимировича помічника судді Північного апеляційного господарського суду;
ЦАРЕНКО Анастасію Миколаївну помічника судді Північного апеляційного господарського суду;
ЦЕГОЛКА Степана Івановича помічника судді Восьмого апеляційного адміністративного суду;
ЧОРНУ Анастасію Сергіївну помічника судді Херсонського апеляційного суду;
ЧУХРАЙ Анастасію Віталіївну помічника судді Херсонського апеляційного суду;
ШЕВЧЕНКО Інну Миколаївну помічника судді Полтавського апеляційного суду;
ШИЯН Ольгу Володимирівну помічника судді Полтавського апеляційного суду;
ЯКІВЧУК Ірину Миколаївну помічника судді Подільського районного суду міста Києва;
ЯНІШЕВСЬКОГО Віталія Володимировича помічника судді Господарського суду міста Києва;
оголосити Подяку Ради суддів України:
АГАНІНУ

Володимиру Юрійовичу

помічнику судді Господарського суду Одеської області;
АРЖАНОВУ Артему Сергійовичу помічнику судді Донецького окружного адміністративного суду;
АФАНАСЕНКО Юлії Миколаївні секретарю судового засідання відділу організації роботи секретарів судового засідання управління забезпечення судового процесу П'ятого апеляційного адміністративного суду;
БАБЕНКО Анні Олегівні помічнику судді Дніпровського апеляційного суду;
БАРДУК Ганні Анатоліївні завідувачу сектору з архівної роботи відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області;
БАРИНОВІЙ Олені Ігорівні секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва;
БЕЮ Юрію Олександровичу помічнику заступника голови Чернігівського апеляційного суду;
БІЛОШИЦЬКІЙ Анні Вікторівні секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва;
БЛИЗНЮКОВІЙ Алісі Ігорівні помічнику судді Господарського суду Харківської області;
БОЖОК Марині Михайлівні провідному консультанту сектору аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду;
БОЙЧЕНКО Юлії Сергіївні керівнику апарату Близнюківського районного суду Харківської області;
БОРИСОВІЙ Наталії Володимирівні секретарю судового засідання Господарського суду Одеської області;
ВАСИЛИШЕНІЙ Надії Олександрівні помічнику судді Господарського суду Вінницької області;
ВАЩЕНКО Олені Вячеславівні помічнику голови Господарського суду Одеської області;
ГАЛИЧ Галині Павлівні головному спеціалісту Городищенського районного суду Черкаської області;
ГЕЙКО Людмилі Анатоліївні помічнику судді Городищенського районного суду Черкаської області;
ГОЛОВАТЧИК Анастасії Андріївні помічнику заступника голови Рівненського окружного адміністративного суду;
ГОРИЦЬКІЙ Наталії Олександрівні помічнику судді Чернігівського окружного адміністративного суду;
ГРОМКО Аллі Анатоліївні завідувачу сектору з договірної роботи Господарського суду Донецької області;
ГУЛІ Анні Мирославівні заступнику керівника апарату Сихівського районного суду міста Львова;
ДІДКІВСЬКОМУ Антону Анатолійовичу помічнику судді Шостого апеляційного адміністративного суду;
ДМИТРІЄВІЙ Вікторії Анатоліївні головному спеціалісту сектору з договірної роботи Господарського суду Донецької області;
ЖУКОВІЙ Ірині Анатоліївні головному спеціалісту (з організаційно-методичного забезпечення роботи колегії суддів) Другого апеляційного адміністративного суду;
ЗАДВОРНІЙ Вікторії Миколаївні головному спеціалісту відділу забезпечення розгляду адміністративних справ Хмельницького окружного адміністративного суду;
ЗАДУРСЬКІЙ Катерині Миколаївні секретарю судового засідання Горохівського районного суду Волинської області;
ЗАКИДАЛЬСЬКІЙ Наталії Богданівні помічнику судді Деснянського районного суду міста Києва;
ЗАКЛАДНІЙ Анастасії Олегівні помічнику судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
ЗАЛИВАНСЬКОМУ Василю Валерійовичу помічнику судді Вінницького районного суду Вінницької області;
ЗАЯЦЬ Анні Вікторівні секретарю судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
ЗЕЙКАН Мар'яні Михайлівні помічнику судді Закарпатського окружного адміністративного суду;
ЗУЄВУ Олександру Володимировичу помічнику голови Близнюківського районного суду Харківської області;
ІБРАГІМОВІЙ Євгенії Русланівні секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу та управління персоналом Господарського суду Черкаської області;
КАЛИНОВСЬКОМУ Юрію Сергійовичу помічнику судді Господарського суду міста Києва;
КАРЛЮК Марині Олегівні помічнику судді Господарського суду міста Києва;
КОВАЛЬ Вікторії Анатоліївні помічнику судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області;
КОЗИРЮ Юрію Юрійовичу секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду;
КОТУ Олександру Анатолійовичу секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва;
КУЧЕРЕНКО Альоні Олександрівні помічнику судді Господарського суду міста Києва;
ЛИСЕНКО Ларисі Андріївні старшому секретарю Городищенського районного суду Черкаської області;
ЛИСЕНКУ Роману Миколайовичу секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу та управління персоналом Господарського суду Черкаської області;
ЛІВАНДОВСЬКОМУ Тарасу Григоровичу помічнику судді Господарського суду Волинської області;
ЛОГУЩАК Наталії Іванівні головному спеціалісту відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду;
ЛУНЬКУ Олександру Ігоровичу помічнику судді Господарського суду міста Києва;
ЛЯХОВСЬКІЙ Марині Петрівні консультанту Вінницького районного суду Вінницької області;
МАЛИШЕНКО Вікторії Миколаївні помічнику судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя;
МАНЮК Людмилі Всеволодівні секретарю судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області;
МАХИНЬКУ Юрію Олексійовичу помічнику судді Шостого апеляційного адміністративного суду;
МИКОЛАЙЧУКУ Володимиру Павловичу головному спеціалісту відділу забезпечення діяльності Голови, заступника Голови Верховного Суду управління забезпечення діяльності керівництва Верховного Суду Апарату Верховного Суду;
МІНЕНКО Олександрі Іванівні начальнику відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду міста Києва;
МОВЧАН Анні Богданівні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
МУНТЯНОВІЙ Вікторії Рувимівні секретарю судового засідання Болградського районного суду Одеської області;
ОВЕРЧУКУ Роману Сергійовичу помічнику судді Подільського районного суду міста Києва;
ОВЧАР Аллі Сергіївні помічнику судді Господарського суду Одеської області;
ПАЛІЮ Андрію Ігоровичу головному спеціалісту відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду;
ПАНІКАРУК Вікторії Вікторівні головному спеціалісту апарату Господарського суду Донецької області;
ПАРОМОВІЙ Олександрі Олександрівні секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду;
ПЕЛЮХ Олені Сергіївні головному спеціалісту відділу режимно-секретної роботи Хмельницького апеляційного суду;
ПЕРЕСІЧАНСЬКОМУ Сергію Михайловичу помічнику судді Господарського суду Харківської області;
ПЕРЦЮ Ярославу Михайловичу головному спеціалісту Шполянського районного суду Черкаської області;
ПЕТЕЛЬКУ Денису Володимировичу помічнику судді Дніпровського апеляційного суду;
ПІДГОРНІЙ Оксані Григорівні помічнику судді Чернігівського окружного адміністративного суду;
ПОЛИВАЧ Віолетті Дмитрівні помічнику судді Північного апеляційного господарського суду;
ПОПОВУ Максиму Олександровичу помічнику судді Деснянського районного суду міста Києва;
ПОТОРАСЬ Олені Олександрівні помічнику судді Волинського окружного адміністративного суду;
РОСКРУТ Катерині Володимирівні секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення управління забезпечення судового процесу Чернівецького апеляційного суду;
РОШКО Людмилі Михайлівні помічнику судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;
РУБІНІЙ Наталії Валеріївні секретарю судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду;
САБАЛДАШ Ользі Віталіївні секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду;
САБАТУ Максиму Миколайовичу начальнику відділу інформаційних технологій, судової статистики та узагальнення судової практики Господарського суду Черкаської області;
САСІНІЙ Аліні Юріївні заступнику начальника відділу забезпечення судового процесу та судової статистики Зарічного районного суду міста Суми;
СОКОЛОВУ Сергію Анатолійовичу помічнику заступника голови Дніпровського апеляційного суду;
СОЛОВЕЙ Наталії Миколаївні помічнику судді Чернігівського апеляційного суду;
ТОПОЛЮ Петру Валерійовичу спеціалісту відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду Апарату Верховного Суду;
ХИМИЧ Маргариті Вікторівні помічнику судді Донецького окружного адміністративного суду;
ХОМИЧУ Остапу Романовичу помічнику судді Восьмого апеляційного адміністративного суду;
ЧЕРЕПАСІ Сергію Вікторовичу помічнику судді Індустріального районного суду міста Харкова;
ЧЕРКОВІЙ Наталі Миколаївні начальнику відділу документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду;
ШАФРАНЮК Ірині Юріївні помічнику судді Волинського окружного адміністративного суду;
ШЕВЧЕНКО Олені Володимирівні помічнику судді Індустріального районного суду міста Харкова;
ШМУНЬ Наталії Володимирівні старшому секретарю Городищенського районного суду Черкаської області;
ЯЦЕН Юлії Федорівні помічнику судді Господарського суду Черкаської області.
Голова Ради суддів України                                                                                                                                        Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

06.10.2025

Рішення РСУ №45 від 03.10.2025 про результати вивчення окремих питань діяльності Олевського районного суду Житомирської області

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року                                                                                                                                                м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 45

  • Заслухавши та обговоривши інформацію членів робочої групи Ради суддів України Остапука В.І., Грубника О.М., Лагоду К.М. про результати вивчення окремих питань діяльності Олевського районного суду Житомирської області та перевірки звернення судді Олевського районного суду Житомирської області М. Русина, відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Інформацію членів робочої групи Ради суддів України Остапука В.І., Грубника О.М., Лагоди К.М. про результати вивчення питань діяльності Олевського районного суду Житомирської області та перевірки звернення судді Олевського районного суду Житомирської області М. Русина узяти до відома.
  • 2.Вважати, що у діях керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б. в період 2023 – 2024 років наявні ознаки неналежного виконання службових обов’язків в частині автоматизованого розподілу справ, персональну відповідальність за який відповідно до пункту 5 статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів несе керівник апарату суду.
  • 3.Довідку про результати вивчення окремих питань діяльності Олевського районного суду Житомирської області надіслати начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності керівника апарату суду за виявлені під час перевірки порушення в організаційному забезпеченні суду.
  • 4.Звернути увагу голови Олевського районного суду Житомирської області на необхідність здійснення належного контролю за ефективністю діяльності апарату суду в частині автоматизованого розподілу справ.
Голова Ради суддів України                                                                                                                                    Б.С. Моніч
Дивитися Завантажити

06.10.2025

Рішення РСУ № 44 від 03.10.2025 про надання консультативного висновку до проекту Положення про регулярне оцінювання суддів

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року                                                                                                                                                                    м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 44

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про надання консультативного висновку до проекту Положення про регулярне оцінювання суддів, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням Х позачергового з'їзду суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про надання консультативного висновку до проекту Положення про регулярне оцінювання суддів взяти до відома.
  • 2.Затвердити консультативний висновок Ради суддів України проекту Положення про регулярне оцінювання суддів, що додається.
  • 3.Направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України консультативний висновок Ради суддів України щодо проекту Положення про регулярне оцінювання суддів.
Голова Ради суддів України                                                                                                                                       Моніч Б. С.

Додаток

до рішення Ради суддів України

03 жовтня 2025 № 44

Затверджено

рішення Ради суддів України

від 03 жовтня 2025 № 44

КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ВИСНОВОК

щодо проекту Положення про регулярне оцінювання суддів

Рада суддів України вже розглядала проєкт Порядку і методології оцінювання та самооцінювання судді та у своєму рішенні № 9 від 25 лютого 2019 року висловила низку зауважень і пропозицій. У новому документі частину з них враховано, зокрема щодо кількості суддів-оцінювачів, а також недопущення публікації результатів оцінювання у відкритому доступі. Водночас значна кількість принципових зауважень залишилася поза увагою або ж була реалізована лише частково.

Так, стаття 90 Закону передбачає, що регулярне оцінювання проводиться з метою виявлення індивідуальних потреб судді, стимулювання підтримання кваліфікації та професійного зростання. У проєкті ж вказано, що об’єктом оцінювання є також "кваліфікація судді". Це виходить за межі закону, бо законодавець акцентував не на "оцінюванні рівня кваліфікації" як такої, а на визначенні потреб у її підвищенні. У результаті виникає ризик підміни мети: замість допомоги в розвитку судді створюється механізм додаткової атестації під прикриттям регулярного оцінювання. Зважаючи на викладене, слід привести формулювання у проєкті у відповідність до закону, залишивши акцент виключно на професійній діяльності та індивідуальних потребах судді.

Стаття 91 Закону чітко визначає, що результати оцінювання можуть враховуватися лише під час розгляду питання про проведення конкурсу. У проєкті ж передбачено: автоматичне включення результатів усіх анкет (НШСУ, суддів, самооцінки, ГО) до досьє; регулярне надсилання цих результатів до ВККС; формування індивідуальних висновків НШСУ. Таким чином, результати регулярного оцінювання фактично перетворюються на постійну форму контролю за суддею, тоді як законодавець визначив їх лише як допоміжний елемент конкурсних процедур. Це прямо суперечить положенням статті 91 Закону. З цих підстав потрібно обмежити застосування результатів регулярного оцінювання виключно конкурсними процесами, як це передбачено законом, та вилучити положення про їхнє обов’язкове врахування у всіх випадках. При цьому слід пам’ятати, що справжньою метою регулярного оцінювання є не конкурсний відбір, а виявлення індивідуальних потреб судді, стимулювання підтримання його кваліфікації та забезпечення професійного зростання.

З цих підстав необхідно забезпечити, щоб результати оцінювання реально використовувались за своїм первинним призначенням — для виявлення індивідуальних потреб судді, стимулювання підтримання його кваліфікації та професійного зростання. Наразі у проєкті Положення така мета лише декларується, проте відсутні конкретні механізми її реалізації. Зокрема, не визначено, яким чином результати оцінювання мають перетворюватися у персональні плани розвитку для суддів, як НШСУ повинна враховувати їх при формуванні навчальних програм і як сам суддя може скористатися результатами для свого професійного вдосконалення. Знову ж це створює ризик, що регулярне оцінювання залишиться формальною процедурою контролю, а не інструментом підтримки й розвитку судді, як того вимагає закон.

У проєкті запроваджено шкалу оцінювання (0–5) і визначено показники. Але нема жодної методики узагальнення результатів: чи береться середнє арифметичне; чи мають оцінки різних суб’єктів різну вагу; як відкидаються аномальні значення (наприклад, двоє оцінюють високо, а один — вкрай низько); як співставляються оцінки, що вимірюють різні аспекти (тренери — знання, колеги — співпраця, ГО — поведінка у процесі). Без чіткої методики будь-який підсумок може бути поставлений під сумнів. Це створює ризики маніпуляцій і підриває принципи об’єктивності та єдності методології. Відтак Положення має передбачати правила агрегації оцінок (середнє значення, медіана, відсікання крайніх балів), визначити вагу різних суб’єктів та прописати порядок крос-перевірки даних. Суддя повинен мати право ознайомитися не лише з анкетами, а й з підсумковою формулою, за якою зроблено висновок.

Участь інших суддів як оцінювачів хоча і передбачена законом однак створює додаткові ризики: у колективах можуть існувати конфлікти, що може перетворити оцінювання на інструмент "відплати"; одна упереджена оцінка може істотно вплинути на результат, особливо в малих судах. При цьому в проєкті не передбачено достатніх запобіжників від таких випадків. Також у Положенні слід закріпити, що оцінювання має лише консультативне значення і не може використовуватись як інструмент дисциплінарного впливу.

Крім того, закон визначає самооцінку як одну з форм оцінювання (ст. 90 ч. 2), але не встановлює її обов’язковості. Проєкт же прямо передбачає обов’язок судді раз на три роки заповнювати анкету самооцінки та направляти її до НШСУ і ВККС. Це виходить за межі закону, адже перетворює факультативний інструмент у формальний обов’язок.

Закон (ст. 90 ч. 5) визначає, що анкета ГО може бути включена до досьє. У проєкті ж передбачено, що анкети ГО обов’язково надсилаються до ВККС і ГРД. Це розширює значення їхніх оцінок і суперечить закону.

Закон не передбачає ролі голови суду в організації регулярного оцінювання, в той час як Проєкт покладає на нього відповідальність, якщо збори суддів не прийняли рішення. Це може призвести до конфліктів та надмірного впливу адміністративного керівництва на процедуру оцінювання. З цих підстав слід залишити організацію оцінювання виключно компетенцією зборів суддів.

У проєкті зазначено, що відмова від участі у регулярному оцінюванні свідчить про невідповідність критеріям доброчесності. Але фактично суддя не може "відмовитися" від оцінювання іншими суддями, НШСУ чи ГО — ці процедури від нього не залежать. Єдине, від чого він може ухилитися, це самооцінювання, і то закон не робить його обов’язковим. Таким чином, проєкт створює штучну підставу для сумнівів у доброчесності, що не ґрунтується на законі.

Окремо варто зазначити, що частина шоста статті 90 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" прямо визначає, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує Порядок та методологію оцінювання і самооцінювання судді.

Натомість запропонований ВККСУ документ не є тим змістовним і ґрунтовним актом, який визначає порядок та методологію, а містить внутрішньо неузгоджені та такі, що виходять за межі закону, положення, про що йшлося вище.

Підсумовуючи викладене Рада суддів України вважає, що проєкт Положення у нинішній редакції не відповідає вимогам закону та створює ризики перетворення регулярного оцінювання на інструмент контролю, замість інструменту розвитку. Відтак ВККСУ слід ухвалити Порядок та методологію оцінювання і самооцінювання судді без розширення його цілей і наслідків за межі, визначені законом.

Дивитися Завантажити

06.10.2025

Рішення РСУ №43 від 03.10.2025 щодо необхідності врегулювання питання визначення кількості заступників голови суду

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року                                                                                                                                                                     м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 43

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" – це спеціальний нормативно-правовий акт, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, а також регламентує статус професійного судді та трудові відносини із суддями.

Так, частиною десятою статті 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, передбачено, що у суді, кількість суддів у якому перевищує десять суддів, може бути обраний один заступник голови суду, а у суді, кількість суддів у якому перевищує тридцять суддів, – не більше двох заступників голови суду. Інших обмежень або критеріїв у цій нормі закону не передбачено.

На сьогодні чинне законодавство не містить однозначного визначення "кількість суддів у суді".

Так, під кількістю суддів відповідного суду (в контексті частини четвертої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") вважаються всі судді, які перебувають у штаті відповідного суду до видання головою суду наказу про звільнення судді з посади відповідно глави 1 та 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" або про переведення судді до іншого суду.

Відповідно до пункту 3.8. Типового положення про збори суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.06.2015 № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 4) кількість суддів, які працюють у суді, визначається відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а суддями відповідного суду вважаються всі судді, які перебувають у штаті суду, до видання головою суду на підставі акта про переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідного наказу

При цьому, за змістом частини 6 статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кількість суддів у суді (крім Верховного Суду) визначає Вища рада правосуддя з урахуванням консультативного висновку Державної судової адміністрації України, судового навантаження та в межах видатків, визначених у Державному бюджеті України на утримання судів та оплату праці суддів.

Отже, Рада суддів України вважає, що на сьогодні питання про визначення поняття "кількість суддів", які працюють у суді дійсно потребує законодавчого врегулювання, оскільки певні положення чинного законодавства можуть тлумачитися по-різному, і це призводить насамперед до невизначеності в застосуванні чи декількох можливих трактувань однієї і тієї ж норми закону, що може викликати суперечки та труднощі у правозастосовній практиці.

Виходячи з системного аналізу норм законодавства та інших нормативно-правових актів, Рада суддів України вважає, що при вирішенні питання про обрання заступників голови суду необхідно виходити саме з фактичної чисельності суддів, яка враховує реальний стан заповнення суддівських посад на момент обрання заступників. Це насамперед дозволить уникнути ситуацій, коли кількість заступників не відповідає реальному складу суду, що може призвести до нераціонального використання бюджетних коштів і неефективного управління ресурсами.

Одночасно Рада суддів України звертає увагу, що дострокове звільнення суддів з адміністративних можливе за ініціативою не менш як однієї третини від загальної кількості суддів відповідного суду шляхом таємного голосування не менш як двома третинами суддів цього суду.

Підставою для звільнення судді з адміністративної посади є його заява або триваюче незадовільне виконання обов’язків голови суду, заступника голови суду відповідно, систематичне або грубе одноразове порушення закону при їх виконанні.

Звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

Інших причин дострокового звільнення суддів з адміністративних посад, зокрема таких як зменшення фактичної чисельності суддів у суді, нормами чинного законодавства не передбачено.

Отже, у зв’язку з тим, що питання про визначення поняття "кількість суддів" законодавчо не містить однозначних і чітких критеріїв для визначення кількості заступників голови суду, що у свою чергу призводить до різних трактувань, Рада суддів України звертає увагу на те, що у судах, де збори суддів обрали заступників голови суду, виходячи з штатної чисельності суддів, а не з фактичної, такі заступники зберігають свої адміністративні посади до завершення строку, на який вони були обрані.

Окремо Рада суддів України звертає увагу, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Статтею 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" органам суддівського самоврядування наділено право самостійного вирішення питань внутрішньої діяльності суду.

Згідно з частинами першою та п’ятою статті 128 цього Закону саме на зборах суддів відповідного суду судді, як локальний самоврядний орган у кожному суді, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають із цих питань рішення, що є обов’язковими для суддів та працівників цього суду.

З огляду на повноваження зборів суддів, питання щодо потреби та можливості обрання відповідної кількості заступників голови суду визначається зборами суддів відповідного суду виходячи з необхідності забезпечення ефективної діяльності суду, здійснення правосуддя, з урахуванням штатного розкладу та бюджетних призначень.

Одночасно, Рада суддів України поділяє занепокоєння щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів. Разом з тим, механізми оптимізації фінансування діяльності судів повинні бути врегульовані виключно на рівні закону. Лише внесення відповідних змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" може стати підставою для коригування кількості заступників голів судів з урахуванням фактичної чисельності суддів.

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо необхідності врегулювання питання визначення кількості заступників голови суду, відповідно статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо необхідності врегулювання питання визначення кількості заступників голови суду при обранні на адміністративні посади взяти до відома.
  • 2.Зазначити, що оскільки чинне законодавство України (частина десята статті 20 Закону "Про судоустрій і статус суддів") визначає кількість заступників голови суду залежно від кількості суддів у суді, без урахування фактичної заповненості штатних посад, а також, з метою раціонального використання бюджетних коштів, ефективного управління ресурсами, для забезпечення відповідної кількості заступників голови суду реальному складу суду Рада суддів України наголошує, що при вирішенні питання про обрання відповідно кількості заступників голови суду необхідно враховувати саме фактично зайняті посади суддів у відповідному суді.

У судах, де збори суддів обрали заступників голови суду, виходячи з штатної чисельності суддів, а не з фактичної, такі заступники зберігають свої адміністративні посади до завершення строку, на який вони були обрані.

  • 3.Наголосити, що питання обрання суддів на адміністративні посади належить виключно до компетенції зборів суддів відповідного суду, а підстави для обрання чи звільнення заступників голови суду є вичерпними та не можуть бути розширені жодним рішеннями органів суддівського самоврядування.
  • 4.Внести зміни до Типового положення про збори суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України 04 червня 2015 року № 45 (зі змінами), що додаються.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                                      Б.С. Моніч

Додаток 1

до рішення Ради суддів України

03 жовтня 2025 року № 43

ЗАТВЕРДЖЕНО

Рішення Ради суддів України

03 жовтня 2025 року № 43

ЗМІНИ

до Типового положення про збори суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45,

(зі змінами внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів

від 31.01.2020 № 04;

від 05.06.2020).

1. Пункт 3.8. Типового положення доповнити абзацом третім такого змісту:

"Зазначена кількість суддів враховується при встановленні кворуму та при вирішенні питань, пов'язаних і з обранням суддів на адміністративні посади.".

2. Пункт 5.1. Типового положення доповнити абзацом третім такого змісту::

"При вирішенні питання про обрання заступників голови суду необхідно враховувати фактично зайняті посади суддів у відповідному суді, тобто виходити із кількості суддів, передбаченої абзацом другим пункту 3.8. цього положення.".

У зв’язку з цим абзаци третій і четвертий вважати відповідно абзацами четвертим і п'ятим.

___________

Додаток 2

до рішення Ради суддів України

03 жовтня 2025 року № 43

ЗАТВЕРДЖЕНО

Рішення Ради суддів України

03 жовтня 2025 року № 43

Порівняльна таблиця змін

до Типового положення про збори суддів,

затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45,

(зі змінами внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів

від 31.01.2020 № 04;

від 05.06.2020)

діюча редакція Редакція, що пропонується
3.8. Кількість суддів відповідного суду визначається згідно з Законом України "Про судоустрій і статус суддів". 3.8. Кількість суддів відповідного суду визначається згідно з Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Суддями відповідного суду вважаються всі судді, які перебувають у штаті суду, до видання головою суду на підставі акта про переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідного наказу. Суддями відповідного суду вважаються всі судді, які перебувають у штаті суду, до видання головою суду на підставі акта про переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідного наказу.
абзац відсутній Зазначена кількість суддів враховується при встановленні кворуму та при вирішенні питань, пов'язаних і з обранням суддів на адміністративні посади.
5.1. Адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. 5.1. Адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.
Голова місцевого суду, його заступник (заступники), голова апеляційного суду, його заступник (заступники), голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду із числа суддів цього суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду. Голова місцевого суду, його заступник (заступники), голова апеляційного суду, його заступник (заступники), голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду із числа суддів цього суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду.
абзац відсутній При вирішенні питання про обрання заступників голови суду необхідно враховувати фактично зайняті посади суддів у відповідному суді, тобто виходити із кількості суддів, передбаченої абзацом другим пункту 3.8. цього положення
Голова касаційного суду обирається на посаду із числа суддів цього суду, а заступник голови обирається на посаду із числа секретарів судових палат відповідного касаційного суду зборами суддів такого касаційного суду строком на чотири роки шляхом таємного голосування більшістю голосів суддів відповідного касаційного суду. Голова касаційного суду обирається на посаду із числа суддів цього суду, а заступник голови обирається на посаду із числа секретарів судових палат відповідного касаційного суду зборами суддів такого касаційного суду строком на чотири роки шляхом таємного голосування більшістю голосів суддів відповідного касаційного суду.
У місцевому, апеляційному, вищому спеціалізованому суді, кількість суддів в якому перевищує десять суддів (від 11 до 30), може бути обраний один заступник голови суду; у суді, кількість суддів в якому перевищує тридцять суддів (від 31 і більше), - не більше двох заступників голови суду. У місцевому, апеляційному, вищому спеціалізованому суді, кількість суддів в якому перевищує десять суддів (від 11 до 30), може бути обраний один заступник голови суду; у суді, кількість суддів в якому перевищує тридцять суддів (від 31 і більше), - не більше двох заступників голови суду.

Дивитися Завантажити

06.10.2025

Рішення РСУ №42 від 03.10.2025 щодо кандидатів на посаду члена Конкурсної комісії для конкурсу на зайняття посади члена ВККСУ

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року                                                                                                                                                            м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 42

22 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя № 1543/0/15-25 оголошено про початок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад членів Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

25 липня 2025 року до Ради суддів України надійшов лист від Вищої ради правосуддя №15471/0/9-25 від 25 липня 2025 року з проханням, в межах строків, установлених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", надати Вищій раді правосуддя кандидатури до складу Конкурсної комісії.

Відповідно до частини другої, третьої статті 951 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вища рада правосуддя призначає членів Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з числа осіб, запропонованих суб’єктами формування Конкурсної комісії, протягом п’яти днів з дня одержання пропозицій суб’єктів формування.

Суб’єктами формування Конкурсної комісії, зокрема, є Рада суддів України.

Так, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 22 липня 2025 року №1543/0/15-25, 29 липня 2025 року на своєму офіційному вебсайті Радою суддів України оголошено про початок конкурсного відбору на зайняття вакантних посад членів Конкурсної комісії за своєю квотою та встановлено, що для участі у конкурсі з відбору кандидатур на посаду члена Конкурсної комісії особа, яка виявила намір стати членом Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, мала подати відповідний перелік документів до Ради суддів України у строк 30 липня по 15 серпня 2025 року.

У встановлений Радою суддів України строк до Ради надійшли документи від двох осіб, які виявили намір стати членом Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У зв’язку з цим, 22 серпня 2025 року рішенням Ради суддів України № 37 продовжено строк для участі у конкурсі з відбору кандидатур на посади членів Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до 11 вересня 2025 року (включно).

Так, у встановлений строк до Ради надійшли документи ще від однієї особи, яка виявила намір стати членом Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Одночасно, частиною четвертою статті 951 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до складу Конкурсної комісії зокрема входять три особи з числа суддів або суддів у відставці, запропоновані Радою суддів України.

Згідно із частиною п’ятою статті 951 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен суб’єкт формування Конкурсної комісії пропонує на розгляд Вищої ради правосуддя не менше двох кандидатів до складу Конкурсної комісії або погоджує пропозицію спільного списку кандидатів.

Відповідно до частини шостої статті 951 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суб’єкти формування Конкурсної комісії пропонують кандидатів до складу Конкурсної комісії за своєю квотою протягом двадцяти днів з дня опублікування оголошення про початок добору кандидатів до складу Конкурсної комісії на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про надання пропозицій щодо кандидатів на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо відновлення роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 липня 2021 року № 1629-IX, частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (з подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

  • 1.Запропонувати Вищій раді правосуддя призначити на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України наступних кандидатів:
  • 1.
  • ГРИГОРОВ
  • Андрій Миколайович
  • суддя Другого апеляційного адміністративного суду у відставці;
  • 2.
  • КОТКОВ
  • Олександр Васильович
  • суддя Господарського суду міста Києва;
  • 3.
  • ПЕТРОВ
  • Володимир Степанович
  • суддя (голова суду) Господарського суду Одеської області.
  • 2.Копію цього рішення надіслати до Вищої ради правосуддя разом із поданими кандидатами документами.

Голова

Ради суддів України Б.С. Моніч

Дивитися Завантажити

06.10.2025

Рішення РСУ №41 від 03.10.2025 щодо проведення класифікації посад державної служби

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Р І Ш Е Н Н Я № 41

Одним із напрямів діяльності Державної судової адміністрації України відповідно до статті 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення діяльності органів суддівського самоврядування.

Діяльність цих органів сприяє створенню належних організаційних та інших умов для ефективного функціонування судів і суддів, забезпечує захист суддів від втручання в їхню професійну діяльність, а також сприяє підвищенню якості кадрової роботи в системі судоустрою.

Ефективна робота органів суддівського самоврядування безпосередньо впливає на стан здійснення правосуддя в державі, забезпечення гарантій незалежності та недоторканності суддів, а також на діяльність інших органів судової влади.

З метою належного забезпечення діяльності органів суддівського самоврядування у структурі Державної судової адміністрації України створено Відділ організаційного забезпечення суддівського самоврядування, який є самостійним структурним підрозділом.

Одночасно, як відомо у 2024 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2023 року № 1109 "Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад у 2024 році" державними органами та установами було здійснено класифікації посад, що включав процес розподілу посад державної служби та присвоєння їм класифікаційних кодів на основі віднесення посад до відповідних сімей та рівнів, визначених у Каталозі.

Питання оперативного і якісного проведення класифікації посад державних службовців без перебільшення є сьогодні надважливим, оскільки результати вірно проведеної класифікації посад у подальшому можуть використовуватися при організації професійного навчання державних службовців, побудові та розвитку професійної кар'єри державного службовця тощо.

Відповідно до Каталогу типових посад державної служби і критеріїв віднесення до таких посад затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2023 р. № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2025 р. № 369), класифікація посад здійснюється за трьома елементами:

  • -сім’я посад (визначає функціональний напрям діяльності),
  • -рівень посади (керівний або фаховий),
  • -юрисдикція та тип державного органу.

Сім’я посад визначається виходячи з переважного функціоналу: якщо на посаді виконуються завдання, що належать до різних сімей, посада відноситься до тієї, функції якої займають більшу частину робочого часу або є найбільш важливими та регулярними. У Каталозі передбачено 27 сімей, зокрема:

  • -17-та сім’я — "Організаційне забезпечення виконання функцій суду, органів та установ системи правосуддя або конституційного провадження";
  • -18-та сім’я — "Організація засідань".

На сьогодні всі посади працівників Відділу віднесено до 18-ї сім’ї посад державної служби – "Організація заходів та засідань, протокольна робота". Проте, функціональне навантаження працівників Відділу значно ширше, ніж передбачено цією класифікацією.

Зокрема, 18-та сім’я охоплює здебільшого:

- організацію та забезпечення проведення разових заходів (нарад, засідань, зустрічей);

- оформлення протоколів, підготовку порядку денного;

- технічне супроводження проведення заходів, трансляцій, публікацій повідомлень.

Ці функції мають тимчасовий, логістичний і подієвий характер. У той час як діяльність працівників Відділу носить постійний, системний, управлінсько-організаційний характер, спрямований на забезпечення стабільного функціонування Ради суддів України як інституції.

Хоча формально опис 17-ї сім’ї орієнтований на суди та конституційне провадження, функціонал Відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування за своїм змістом відповідає саме цій сім’ї, оскільки відповідно до Положення про Відділ організаційного забезпечення суддівського самоврядування ДСА України (наказ № 349 від 19.08.2024), основні функції працівників Відділу полягають у виконанні таких напрямів:

1. Організаційно-управлінська координація:

  • -забезпечення діяльності Ради суддів України, з’їзду суддів України;
  • -участь у заходах, спрямованих на забезпечення організаційної єдності в роботі судів;
  • -формування позитивного іміджу органів судової влади, ініціювання та супровід заходів із вивчення громадської думки щодо їхньої діяльності;
  • -координація роботи з територіальними управліннями ДСА України та іншими структурними підрозділами;
  • -організація розгляду звернень, моніторинг їх опрацювання;
  • -планування та аналітичний супровід діяльності органів суддівського самоврядування.

2. Адміністративно-документальний супровід:

  • -ведення номенклатури справ, архіву, обліку вхідної та вихідної кореспонденції;
  • -документальне супроводження засідань, ведення листування, статистичний облік;
  • -підготовка проєктів рішень, офіційних листів, характеристик, нагородних матеріалів.

3. Забезпечення єдності та координації дій:

  • -створення належних організаційних та матеріально-технічних умов для діяльності судів і суддів;
  • -взаємодія з Радою суддів України, структурними підрозділами ДСА України, її територіальними управліннями та іншими органами суддівського самоврядування;
  • -розробка методичних рекомендацій і матеріалів;
  • -здійснення контролю за діяльністю структурних підрозділів з питань суддівського самоврядування;
  • -моніторинг виконання рішень з’їзду суддів України та Ради суддів України.

4. Аналітико-інформаційна підтримка:

  • -підготовка аналітичних та інформаційних матеріалів;
  • -участь у формуванні та плануванні бюджетних запитів;
  • -обробка й аналіз публічної інформації;
  • -забезпечення комунікаційної підтримки: супровід публікацій, ведення сторінок у соціальних мережах, оновлення інформації на офіційному вебсайті судової влади.

Працівники Відділу щоденно:

- опрацьовують кореспонденцію, звернення суддів, органів судової влади, громадськості;

- готують і супроводжують засідання Ради суддів України, робочі зустрічі, публічні заходи;

- ведуть діловодство, готують аналітичні матеріали, довідки, звіти;

- координують взаємодію між органами судової влади;

- здійснюють інформаційне забезпечення через офіційний вебсайт і соціальні мережі.

Крім того, слід врахувати, що з’їзд суддів України здійснює конституційно визначені повноваження - обрання членів Вищої ради правосуддя та суддів Конституційного Суду України. Організаційне забезпечення цих процесів покладається саме на Раду суддів України і відповідно на Відділ організаційного забезпечення суддівського самоврядування, що безпосередньо відносить його діяльність до сфери правосуддя та конституційного провадження.

Таким чином, на відміну від 18-ї сім’ї, яка охоплює лише окремі заходи, функціонал Відділу відповідає системному, постійному та конституційно значущому забезпеченню роботи органів суддівського самоврядування.

Таким чином, за логікою Каталогу функціональне навантаження працівників Відділу найбільш точно відображає домінувальний зміст його діяльності саме 17-й сім’ї посад державної служби, яка охоплює організаційне забезпечення сталої роботи державного органу, а не лише протокольний супровід заходів.

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С., члена Ради суддів України Головенка О.Д., Т.в.о. Голови ДСА України Пампури М.В. щодо проведення класифікації посад державної служби у судовій системі, відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України

В И Р І Ш И Л А:

1. Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С., члена Ради суддів України Головенка О.Д., виконуючого обов’язки Голови ДСА України Пампури М.В. щодо проведення класифікації посад державної служби у судовій системі - взяти до відома.

2. Виходячи з функціонального змісту посадових обов’язків працівників Відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування ДСА України, їхньої участі у виконанні комплексу системних організаційних, адміністративних, планувальних, комунікаційних і координаційних завдань, внести пропозицію Державній судовій адміністрації України провести класифікацію посад працівників Відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування до 17-ї сім’ї посад державної служби - "Організаційне забезпечення виконання функцій суду, органів та установ системи правосуддя або конституційного провадження (17)".

3. Це рішення надіслати до Національного агентства України з питань державної служби для інформування та врахування у межах компетенції.

Голова

Ради суддів України                                                                                                                                                           Б.С. Моніч

Дивитися Завантажити

22.08.2025

Рішення РСУ № 40 від 22.08.2025 Щодо внесення змін до Положення про АСДС

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року                                                                                                                                                            м. Київ

РІШЕННЯ № 40

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо необхідності внесення змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) в частині доопрацювання алгоритму передачі справ раніше визначеному складу суду у випадках участі присяжних, відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з’їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. щодо необхідності внесення змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) в частині доопрацювання алгоритму передачі справ раніше визначеному складу суду у випадках участі присяжних взяти до відома.

2.Внести до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) зміни, що додаються.

3.Визначити що зазначені зміни набувають чинності з 01.10.2025 року та після погодження Державною судовою адміністрацією України.

Голова

Ради суддів України Б.С. Моніч

Додаток до рішення Ради суддів України від 22 серпня 2025 року № 40
ПОГОДЖЕНО

Наказ Державної судової адміністрації України

від ____ серпня 2025 року № ____

ЗАТВЕРДЖЕНО

Рішення Ради суддів України

від 22 серпня 2025 року № 40

ЗМІНИ,

що вносяться до Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39

(зі змінами)

1. Пункт 2.5.1 розділу 2.5. "Визначення присяжних" доповнити абзацами другим та третім наступного змісту:

"У разі роз’єднання (виділення) кримінальних справ в окреме провадження визначення присяжних для судового розгляду здійснюється відповідно до попереднього відбору зі справи, по якій було ухвалено рішення про роз’єднання (виділення).

Результатом визначення присяжних є протокол раніше визначених присяжних (додаток 15) ".

У зв’язку з цим абзаци другий – четвертий вважати абзацами четвертим – шостим.

2. Після Додатку 14 доповнити Додатком 15 нового змісту:

Додаток 15

до підпункту 2.5.1 пункту 2.5

Протокол раніше визначених присяжних


Найменування суду:


Єдиний унікальний номер судової справи:

Номер провадження:

Суть судової справи:


Основні присяжні:

1.

2.


Запасні присяжні:

1.

2.


Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.



Користувач, що змінив

Власне ім’я ПРІЗВИЩЕ
(посада) (підпис)

_______________________

Дата документа

/дата внесення до системи автоматизованого розподілу/

Дивитися Завантажити

22.08.2025

Рішення РСУ № 39 від 22.08.2025 Про погодження змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ

РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року                                                                                                                                                          м. Київ

РІШЕННЯ № 39

Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про погодження проекту змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (зі змінами), Рада суддів України

в и р і ш и л а:

1.Інформацію Голови Ради суддів України Моніча Б.С. про погодження проекту змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ взяти до відома.

2.Погодити проект змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ у редакції, що додається.

3.Вважати таким, що втратило чинність, рішення Ради суддів України від 22 липня 2025 року № 31 про погодження проекту змін до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ.

Голова Ради суддів України                                                                                                                                     

Б.С. Моніч

Додаток
до рішення Ради суддів України
від 22.08.2025 року № 39

ПОГОДЖЕНО 

рішення Ради суддів України
від 22.08.2025 року №39

ЗАТВЕРДЖЕНО

Наказ Державної судової адміністрації України

від ____ _________ 2025 року №___

Зміни до Загального класифікатора

спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого

наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622

1. У спеціалізації "Господарське судочинство":

1) після позиції 211000000 доповнити новою позицією:

211100000 Справи у процедурі превентивної реструктуризації
2) у назві позиції 212050000 слова ", з них:" виключити;3) після позиції 212050500 доповнити новими позиціями:
212050600 спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику
212050700 спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України
  • 4)назву позиції 212100000 викласти у новій редакції "щодо припинення повноважень виконавчого органу боржника";
  • 5)назву позиції 212130000 викласти у новій редакції "спори щодо інших вимог до боржника".
Дивитися Завантажити