05.06.2026
Рішення РСУ № 20 від 05.06.2026 Про критерії оцінки рішень зборів суддів щодо збільшення кількості помічників суддів
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Київ
Рішенням Ради суддів України від 12.02.2026 № 7 внесено зміни до Положення про помічника судді, якими передбачено, що у виняткових випадках, з метою унормування навантаження на суддю, максимальна кількість помічників суддів у суді може бути збільшена шляхом додавання кількості посад, що відповідатимуть фактичній необхідності, визначеній зборами суддів відповідного суду, з урахуванням судового навантаження на конкретного суддю, але не більше двох помічників суддів на суддю.
Рішення зборів суддів відповідного суду повинне бути погоджене Радою суддів України на предмет обґрунтованості та необхідності збільшення. Таке рішення приймається Радою суддів України після проведення консультацій з Державною судовою адміністрацією України. Рішення зборів суддів відповідного суду, погоджене Радою суддів України, направляється до Державної судової адміністрації України для подальшої реалізації.
До Ради суддів України звернулось 32 суди, які просять збільшити максимальну кількість помічників суддів у суді шляхом додавання кількості посад, що відповідатимуть фактичній необхідності, у загальному на 254 штатні одиниці. Нові звернення постійно надходять.
Враховуючи значний обсяг інформації, що полягає опрацюванню, а саме в оцінці навантаження (кількість надходження справ, розгляду і залишків справ, наявна та штатна чисельність суддів та помічників суддів, кількість середньо-розглянутих справ помісячно на суд і суддю, окремо навантаження на кожного суддю) задля ефективного і справедливого опрацювання запитів, що надходять від судів України розпорядженням Голови Ради суддів України від 01 червня 2026 року № 6 створено робочу групу.
Метою створення такої групи слугувало не лише опрацювання запитів, а також стандартизація процесу звернення (формування переліку документів необхідних для звернення, формулювання пропозицій щодо кожного конкретного питання, підготовка проєктів за результатами розгляду звернень). Також робочій групі доручено розробити та подати на найближче засідання Ради суддів України загальні критерії оцінки відповідності та обґрунтованості рішень зборів суддів необхідності збільшення кількості помічників суддів.
Щодо допомоги по формуванню відповідних звернень Рада суддів України зазначає наступне.
Першим етапом є прийняття рішення зборами суддів відповідного суду, яким відповідні збори звертаються до Ради суддів України з метою погодження збільшення максимальної кількості помічників суддів у суді шляхом додавання кількості посад, що відповідатимуть фактичній необхідності (зокрема, суддям, що мають повноваження здійснювати судочинство), визначеній зборами суддів. При цьому таке рішення повинне бути обґрунтоване і належним чином вмотивоване.
Рада суддів України звертає увагу, що відповідні зміни не покликані наділити кожного суддю двома помічниками, а, насамперед, приймались задля зменшення надмірного навантаження на окремі суди, які цього найбільше потребують.
При обґрунтуванні свого звернення збори суддів повинні покликатись в основному на власне навантаження (кількість надходження справ, розгляду і залишків справ, кількість суддів, кількість середньо-розглянутих справ помісячно на суд і суддю окремо, окремо навантаження на суддю та інше) при цьому із зазначенням очікуваного результату у разі збільшення кількості помічників. Інтерактивні карти, які розміщені на сайті Ради суддів України, можуть надати інформаційну підтримку при оформленні відповідних звернень.
Крім того також варто вказати штатну кількість суддів та фактичну, чи вживались судом заходи щодо заповнення вакантних посад помічників суддів для посад суддів, які на даний момент не зайняті, чи наявна можливість розмістити додаткових помічників (приміщення, оргтехніка) тощо.
Від робочої групи надійшла пропозиція щодо визначення критеріїв погодження рішень зборів суддів відповідних судів про збільшення максимальної кількості помічників суддів та визначення пріоритетності прийняття відповідних рішень, а саме:
Навантаження - співвідношення кількості справ і матеріалів, що надійшли до суду, до кількості розглянутих справ і матеріалів, а також динаміка формування залишку нерозглянутих справ. При цьому збільшення навантаження пропонується розглядати як ситуацію, за якої, незважаючи на збільшення кількості розглянутих справ на одного суддю та суд у цілому, продовжує зростати залишок нерозглянутих справ і матеріалів.
Нагальність - темпи зростання залишку нерозглянутих справ та їх загальна кількість, нормативний час, необхідний для розгляду справ, що надійшли за звітний період, зменшення фактичної чисельності суддів, категорії справ та інші показники, що впливають на рівень судового навантаження. Наявність нагальності обумовлюється суттєвим збільшенням кількості справ і матеріалів, що надійшли до суду, порівняно з попереднім звітним періодом. Застосування цього критерію дає можливість оцінити необхідність збільшення штатної чисельності помічників суддів у судах, де, незважаючи на середній рівень навантаження, спостерігається різке зростання надходження справ, що може призвести до виникнення критичної ситуації в організації роботи суду.
Рівень критичності - ступінь вичерпання наявних організаційних можливостей для забезпечення належного здійснення правосуддя. Збільшення кількості штатних посад помічників суддів понад встановлену максимальну чисельність пропонується розглядати як винятковий захід, який може застосовуватися лише після повного укомплектування наявних штатних посад патронатної служби. Такий захід має бути крайнім способом врегулювання ситуації, пов'язаної зі значним судовим навантаженням.
Пріоритетність - чисельність населення відповідного населеного пункту, статус міста-мільйонника, особливості територіальної та предметної підсудності, категорії справ, що перебувають на розгляді суду, наближеність до територій ведення бойових дій, а також інші обставини, які можуть впливати на забезпечення належного доступу до правосуддя та безперервність здійснення судочинства.
Обґрунтованість - повнота, достовірність та об'єктивність відображення фактичної ситуації у відповідному суді. Наявність обґрунтованості передбачає наведення конкретних даних щодо причин необхідності збільшення кількості помічників суддів, а також визначення очікуваних результатів і прогнозованого впливу такого рішення на ефективність роботи суду та своєчасність здійснення правосуддя.
Зазначені критерії підлягають застосуванню в сукупності та з урахуванням конкретних обставин діяльності відповідного суду. Наявність або відсутність окремого критерію сама по собі не є безумовною підставою для погодження або відмови в погодженні рішення зборів суддів.
При цьому рішення зборів суддів відповідного суду може бути погоджене виключно після оцінки з перспективи кожного наведеного критерія.
Відтак, заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. щодо стану розгляду звернень судів стосовно збільшення штатної чисельності помічників суддів та затвердження критеріїв оцінки відповідних звернень, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Інформацію Голови Ради суддів України про стан розгляду звернень судів України щодо збільшення максимальної чисельності помічників суддів взяти до відома.
2. Затвердити критерії оцінки рішень зборів суддів щодо збільшення максимальної кількості помічників суддів, а саме: навантаження, нагальність, рівень критичності, пріоритетність та обґрунтованість.
3. Рекомендувати зборам суддів місцевих та апеляційних судів враховувати затверджені цим рішенням критерії під час підготовки та прийняття рішень про звернення до Ради суддів України щодо погодження збільшення максимальної кількості помічників суддів.
4. Робочій групі та Раді суддів України застосовувати затверджені критерії під час опрацювання та розгляду відповідних звернень судів.
5. Довести це рішення до відома місцевих та апеляційних судів України.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
05.06.2026
Рішення №19 від 05.06.2026 Щодо звернення до ВРП з питань проведення конкурсу на посаду члена ВККСУ
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Київ
Відповідно до затверджених Вищою радою правосуддя нормативів кадрового забезпечення судів, нормативна потреба у кількості суддів місцевих та апеляційних судів на 2026 рік становить 11539 посад. Натомість реальна кількість суддів, які здійснюють правосуддя в місцевих та апеляційних судах, за інформацією Державної судової адміністрації України на сьогоднішній день – лише 4215 суддів.
Враховуючи наведене, питання кадрового забезпечення суддівського корпусу набуває особливої актуальності, а відповідні процедури мають характеризуватися безперервністю. Таку безперервність мають забезпечити органи, на які законодавством покладено повноваження в цій сфері – перш за все Вища рада правосуддя та Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Рада суддів України зазначає, що у 2027 році спливають строки повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У січні 2027 року закінчуються повноваження членів Вищої ради правосуддя, обраних з’їздом суддів України, які відповідно до закону беруть участь у формуванні складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Чинне законодавство передбачає, що для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України утворюється конкурсна комісія, яка є допоміжним органом Вищої ради правосуддя.
Суб’єктами формування Конкурсної комісії є Рада суддів України, рада прокурорів України, Рада адвокатів України та Національна академія правових наук України в особі Президії.
У 2025 році Рада суддів України, реалізуючи повноваження суб’єкта формування Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно до статті 95¹ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснила відбір кандидатів за своєю квотою та рішенням Ради суддів України від 03 жовтня 2025 року № 42 запропонувала Вищій раді правосуддя кандидатури для призначення на посади членів Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За результатами проведеного відбору, навіть з урахуванням продовження строку подання документів, кількість осіб, які виявили намір взяти участь у відборі та подали документи станом на дату прийняття зазначеного рішення, була обмеженою та фактично відповідала кількості вакантних посад за квотою Ради суддів України – три особи, хоча ч. 5 ст. 95¹ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає не менше двох кандидатів на одну посаду.
На сьогоднішній день конкурсна комісія для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не сформована, що створює об’єктивні ризики для своєчасного формування складу ВККС України по завершенню каденції діючого складу, враховуючи тривалість відповідних процедур.
У зв’язку із цим, з метою забезпечення безперервності, стабільності у процедурах добору кандидатів на суддівські посади та недопущення кадрового колапсу у судовій владі, Рада суддів України вважає за необхідне звернутися до Вищої ради правосуддя як органу, який відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оголошує про початок добору кандидатів до складу Конкурсної комісії з відповідною пропозицією.
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. про стан кадрового забезпечення у судовій владі та необхідність вирішення питання щодо початку добору кандидатів до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Звернутися до Вищої ради правосуддя з пропозицією розглянути питання щодо початку добору кандидатів до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
2. Контроль за виконанням цього рішення покласти на Голову Ради суддів України.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download
05.06.2026
Рішення №18 від 05.06.2026 Про скликання ХХІ позачергового з'їзду суддів України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. щодо скликання ХХІ позачергового з’їзду суддів України, відповідно до статей 126 – 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням ХХ чергового з'їзду суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Скликати ХХІ позачерговий з’їзд суддів України.
2. Визначити дату проведення ХХІ позачергового з’їзду суддів України 02 вересня 2026 року.
3. Провести ХХІ позачерговий з’їзд суддів України у місті Києві.
4. Схвалити Попередній перелік питань, що будуть виноситися на обговорення ХХІ позачергового з’їзду суддів України:
Про призначення суддів Конституційного Суду України;
Про обрання 8 членів Вищої ради правосуддя.
6. Прес-службі Ради суддів України (Пастуховій В.М.) забезпечити публікацію оголошень про дату, місце проведення ХХІ позачергового з’їзду суддів України та попередній перелік питань, що виносяться на його обговорення в газетах "Голос України" та "Урядовий кур’єр" не пізніше, ніж за сорок п’ять днів до початку роботи з’їзду.
7. Створити організаційну групу з підготовки ХХІ позачергового з’їзду суддів України у складі:
Голова Ради суддів України – Саліхов Віталій Валерійович;
Заступник Голови Ради суддів України – Соколов Володимир Миколайович;
секретар Ради суддів України – Гребенюк Тетяна Дмитрівна;
Голова Державної судової адміністрації України (за згодою) – Пампура Максим Валерійович;
начальник відділу організаційного забезпечення суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України (за згодою) – Давиденко Володимир Григорович;
головний спеціаліст прес-служби Ради суддів України (за згодою) – Пастухова Валентина Миколаївна.
8. Затвердити кількість делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України (Додаток 1).
9. Провести Спільні збори суддів місцевих загальних судів України (далі – Спільні збори) до 20 серпня 2026 року.
Рішення про скликання Спільних зборів суддів місцевих загальних судів України для обрання делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України організаційним комітетам по підготовці і проведенню Спільних зборів приймати з урахуванням умов воєнного стану.
10. Рекомендувати головам місцевих загальних судів провести збори суддів в місцевих загальних судах по виборах таємним голосуванням делегатів на Спільні збори не пізніше, ніж за 2 тижні до дати проведення Спільних зборів.
11. Затвердити перелік членів Ради суддів України, уповноважених Радою суддів України ініціювати створення організаційного комітету по підготовці і проведенню Спільних зборів (Додаток 2). Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів подати на затвердження Раді суддів України.
12. Склад членів організаційних комітетів з підготовки та проведення Спільних зборів надіслати на затвердження Раді суддів України до 10 липня 2026 року.
13. Звернутись до голів загальних апеляційних судів у кожній області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі з метою сприяти організації та проведенню Спільних зборів.
14. Протоколи про обрання делегатів з’їзду направити Раді суддів України до 26 серпня 2026 року.
15. Доручити Державній судовій адміністрації України підготувати та подати на затвердження Раді суддів України Планорганізаційних заходів з підготовки та проведення XХІ позачергового з'їзду суддів України.
16.Копію цього рішення надіслати до секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у всі суди України, Державну судову адміністрацію України та її територіальні управління, Етичну раду та Дорадчу групу експертів.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
Додаток 1
до рішення Ради суддів України
від 05 червня 2026 року № 18
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від місцевих загальних судів
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування адміністративно-територіальної одиниці | фактична чисельність суддів місцевих судів | кількість делегатів від місцевих судів |
| 1. | АР Крим | - | - |
| 2. | Вінницька область | 134 | 7 |
| 3. | Волинська область | 86 | 4 |
| 4. | Дніпропетровська область | 332 | 17 |
| 5. | Донецька область | 19 | 1 |
| 6. | Житомирська область | 108 | 5 |
| 7. | Закарпатська область | 90 | 5 |
| 8. | Запорізька область | 101 | 5 |
| 9. | Івано-Франківська область | 90 | 5 |
| 10. | Київська область | 174 | 9 |
| 11. | Кіровоградська область | 98 | 5 |
| 12. | Луганська область | 6 | 1 |
| 13. | Львівська область | 176 | 9 |
| 14. | Миколаївська область | 107 | 5 |
| 15. | Одеська область | 202 | 10 |
| 16. | Полтавська область | 144 | 7 |
| 17. | Рівненська область | 82 | 4 |
| 18. | Сумська область | 69 | 3 |
| 19. | Тернопільська область | 78 | 4 |
| 20. | Харківська область | 210 | 11 |
| 21. | Херсонська область | 30 | 2 |
| 22. | Хмельницька область | 125 | 6 |
| 23. | Черкаська область | 104 | 5 |
| 24. | Чернівецька область | 71 | 4 |
| 25. | Чернігівська область | 84 | 4 |
| 26. | м. Київ | 248 | 12 |
| 27. | м. Севастополь | - | - |
| Всього | 2968 | 150 |
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від окружних адміністративних судів
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування | фактична чисельність суддів окружних судів | кількість делегатів від окружних судів |
| 1. | ОАС АР Крим | - | - |
| 2. | Вінницький ОАС | 18 | 1 |
| 3. | Волинський ОАС | 15 | 1 |
| 4. | Дніпропетровський ОАС | 39 | 2 |
| 5. | Донецький ОАС | 37 | 2 |
| 6. | Житомирський ОАС | 21 | 1 |
| 7. | Закарпатський ОАС | 11 | 1 |
| 8. | Запорізький ОАС | 19 | 1 |
| 9. | Івано-Франківський ОАС | 15 | 1 |
| 10. | Київський ОАС | 29 | 1 |
| 11. | Кіровоградський ОАС | 10 | 1 |
| 12. | Луганський ОАС | 15 | 1 |
| 13. | Львівський ОАС | 31 | 2 |
| 14. | Миколаївський ОАС | 11 | 1 |
| 15. | Одеський ОАС | 37 | 2 |
| 16. | Полтавський ОАС | 16 | 1 |
| 17. | Рівненський ОАС | 15 | 1 |
| 18. | Сумський ОАС | 10 | 1 |
| 19. | Тернопільський ОАС | 9 | 1 |
| 20. | Харківський ОАС | 30 | 2 |
| 21. | Херсонський ОАС | 0 | 0 |
| 22. | Хмельницький ОАС | 13 | 1 |
| 23. | Черкаський ОАС | 12 | 1 |
| 24. | Чернівецький ОАС | 8 | 1 |
| 25. | Чернігівський ОАС | 14 | 1 |
| 26. | ОАС м. Київ | 42 | 2 |
| 27. | Київський міський ОАС | - | - |
| 28. | ОАС м. Севастополь | - | - |
| Всього | 477 | 30 |
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від господарських судів
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування | фактична чисельність суддів господарських судів | кількість делегатів від господарських судів |
| 1. | ГС АР Крим | - | - |
| 2. | ГС Вінницької обл. | 9 | 1 |
| 3. | ГС Волинської обл. | 6 | 1 |
| 4. | ГС Дніпропетровської обл. | 30 | 2 |
| 5. | ГС Донецької обл. | 21 | 1 |
| 6. | ГС Житомирської обл. | 15 | 1 |
| 7. | ГС Закарпатської обл. | 8 | 1 |
| 8. | ГС Запорізької обл. | 19 | 1 |
| 9. | ГС Івано-Франківської обл. | 10 | 1 |
| 10. | ГС Київської обл. | 24 | 1 |
| 11. | ГС Кіровоградської обл. | 6 | 1 |
| 12. | ГС Луганської обл. | 16 | 1 |
| 13. | ГС Львівської обл. | 25 | 1 |
| 14. | ГС Миколаївської обл. | 9 | 1 |
| 15. | ГС Одеської обл. | 29 | 1 |
| 16. | ГС Полтавської обл. | 12 | 1 |
| 17. | ГС Рівненської обл. | 12 | 1 |
| 18. | ГС Сумської обл. | 9 | 1 |
| 19. | ГС Тернопільської обл. | 8 | 1 |
| 20. | ГС Харківської обл. | 34 | 2 |
| 21. | ГС Херсонської обл. | 0 | 0 |
| 22. | ГС Хмельницької обл. | 16 | 1 |
| 23. | ГС Черкаської обл. | 9 | 1 |
| 24. | ГС Чернівецької обл. | 14 | 1 |
| 25. | ГС Чернігівської обл. | 7 | 1 |
| 26. | ГС м. Київ | 71 | 4 |
| 27. | ГС м. Севастополь | - | - |
| Всього | 419 | 29 |
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від апеляційних судів з розгляду цивільних, кримінальних справ,
а також справ про адміністративні правопорушення
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування | фактична чисельність суддів апеляційних судів | кількість делегатів від апеляційних судів |
| 1. | Вінницький апеляційний суд | 20 | 1 |
| 2. | Волинський апеляційний суд* | 13 | 1 |
| 3. | Дніпровський апеляційний суд | 29 | 1 |
| 4. | Донецький апеляційний суд | 0 | 0 |
| 5. | Житомирський апеляційний суд | 19 | 1 |
| 6. | Закарпатський апеляційний суд | 7 | 1 |
| 7. | Запорізький апеляційний суд | 11 | 1 |
| 8. | Івано-Франківський апеляційний суд | 14 | 1 |
| 9. | Київський апеляційний суд | 61 | 3 |
| 10. | Кропивницький апеляційний суд | 13 | 1 |
| 11. | Луганський апеляційний суд | 0 | 0 |
| 12. | Львівський апеляційний суд | 19 | 1 |
| 13. | Миколаївський апеляційний суд | 14 | 1 |
| 14. | Одеський апеляційний суд | 18 | 1 |
| 15. | Полтавський апеляційний суд | 17 | 1 |
| 16. | Рівненський апеляційний суд | 8 | 1 |
| 17. | Сумський апеляційний суд | 22 | 1 |
| 18. | Тернопільський апеляційний суд | 9 | 1 |
| 19. | Харківський апеляційний суд | 11 | 1 |
| 20. | Херсонський апеляційний суд | 12 | 1 |
| 21. | Хмельницький апеляційний суд | 17 | 1 |
| 22. | Черкаський апеляційний суд | 9 | 1 |
| 23. | Чернівецький апеляційний суд | 13 | 1 |
| 24. | Чернігівський апеляційний суд | 15 | 1 |
| 25. | Севастопольський апеляційний суд | - | - |
| 26. | Кримський апеляційний суд | - | - |
| Разом | 371 | 24 |
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від апеляційних адміністративних судів
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування адміністративно-територіальної одиниці | фактична чисельність суддів апеляційних адміністративних судів | кількість делегатів від апеляційних адміністративних судів |
| 1. | Перший ААС | 8 | 1 |
| 2. | Другий ААС | 16 | 1 |
| 3. | Третій ААС | 25 | 1 |
| 4. | П’ятий ААС | 24 | 1 |
| 5. | Шостий ААС | 34 | 2 |
| 6. | Сьомий ААС | 25 | 1 |
| 7. | Восьмий ААС | 32 | 2 |
| 8. | Четвертий ААС | - | - |
| Разом | 164 | 9 |
Розрахунок кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
від апеляційних господарських судів
станом на 30 квітня 2026 року
| № | Найменування | фактична чисельність суддів апеляційних господарських судів | кількість делегатів від апеляційних господарських судів |
| 1. | Західний АГС | 20 | 1 |
| 2. | Південно-західний АГС | 12 | 1 |
| 3. | Північний АГС | 48 | 2 |
| 4. | Північно-західний АГС | 21 | 1 |
| 5. | Східний АГС | 21 | 1 |
| 6. | ЦентральнийАГС | 22 | 1 |
| 7. | Південний АГС | - | - |
| Разом | 144 | 7 |
Розрахунок
кількості делегатів на ХХІ позачерговий з’їзд суддів України
станом на 05 червня 2026 року
| № | Найменування | кількість делегатів |
| 1. | місцеві загальні | 150 |
| 2. | окружні адміністративні | 30 |
| 3. | місцеві господарські | 29 |
| 4. | апеляційні суди з розгляду цивільних, кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення | 24 |
| 5. | апеляційні адміністративні | 9 |
| 6. | апеляційні господарські | 7 |
| 7. | Вищий суд з питань інтелектуальної власності | 0 |
| 8. | Вищий антикорупційний суд | 3 |
| 9. | Верховний Суд | 12 |
| Всього | 264 |
Додаток 2
до рішення Ради суддів України
від 05 червня 2026 року № 18
Список членів Ради суддів України, уповноважених
Радою суддів України ініціювати створення організаційного комітету по підготовці і проведенню Спільних зборівмісцевих
загальних судів України
| № | Найменування адміністративно-територіальної одиниці | ПІБ |
| 1. | Автономна Республіка Крим | -- |
| 2. | Вінницька область | Кравченко Євген Дмитрович Кобилянський Костянтин Миколайович |
| 3. | Волинська область | Кобилянський Костянтин Миколайович Литвиненко Ірина Вікторівна Остапук Віктор Іванович |
| 4. | Дніпропетровська область | Боженко Наталія Василівна Грубник Олексій Миколайович Литвиненко Ірина Вікторівна Мовчан Дмитро Валентинович Чорна Валерія Вікторівна |
| 5. | Донецька область | Грубник Олексій Миколайович Зуєв Віталій Анатолійович Харакоз Костянтин Сергійович |
| 6. | Житомирська область | Кобилянський Костянтин Миколайович Марченко Оксана Володимирівна Невідома Тетяна Олексіївна |
| 7. | Закарпатська область | Бисага Тарас Юрійович Каліновська Альона Вікторівна |
| 8. | Запорізька область | Зуєв Віталій Анатолійович Холод Роман Сергійович |
| 9. | Івано-Франківська область | Бисага Тарас Юрійович Остапук Віктор Іванович Чебан Вікторія Миколаївна |
| 10. | Київська область | Зуєв Віталій Анатолійович Потапенко Андрій Вікторович |
| 11. | Кіровоградська область | Грубник Олексій Миколайович Піковський В’ячеслав Юрійович |
| 12. | Луганська область | Грубник Олексій Миколайович Харакоз Костянтин Сергійович |
| 13. | Львівська область | Головенко Олег Дмитрович Литвиненко Ірина Вікторівна Чорна Валерія Вікторівна |
| 14. | Миколаївська область | Діброва Галина Іванівна Журавльов Олександр Геннадійович Олійник Віра Миколаївна |
| 15. | Одеська область | Діброва Галина Іванівна Журавльов Олександр Геннадійович Чорна Валерія Вікторівна |
| 16. | Полтавська область | Піковський В’ячеслав Юрійович Потапенко Андрій Вікторович П’янова Яна Валеріївна |
| 17. | Рівненська область | Остапук Віктор Іванович Першко Олена Олександрівна |
| 18. | Сумська область | Кравченко Євген Дмитрович Марченко Оксана Володимирівна |
| 19. | Тернопільська область | Остапук Віктор Іванович Черепахін Володимир Олексійович |
| 20. | Харківська область | Зуєв Віталій Анатолійович П’янова Яна Валеріївна Смирнов В’ячеслав Анатолійович Харакоз Костянтин Сергійович |
| 21. | Херсонська область | Зуєв Віталій Анатолійович Олійник Віра Миколаївна |
| 22. | Хмельницька область | Остапук Віктор Іванович Черепахін Володимир Олексійович Чорна Валерія Вікторівна |
| 23. | Черкаська область | Каліновська Альона Вікторівна Піковський В’ячеслав Юрійович |
| 24. | Чернівецька область | Остапук Віктор Іванович Чебан Вікторія Миколаївна |
| 25. | Чернігівська область | Головенко Олег Дмитрович Потапенко Андрій Вікторович Харакоз Костянтин Сергійович |
| 26. | м. Київ | Барсук Марина Анатоліївна Кобилянський Костянтин Миколайович Марченко Оксана Володимирівна Невідома Тетяна Олексіївна |
| 27. | м. Севастополь | - |
Watch Download
22.05.2026
Рішення РСУ № 17 від 22.05.2026 Відкрите Звернення до Конституційного Суду України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Київ
До завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань щодо зміцнення незалежності судів, суддів, захист професійних інтересів суддів, у тому числі захист від втручання в їхню діяльність (пункту 2 частини четвертої статті 126 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Рада суддів України, як вищий орган суддівського самоврядування, у своїй роботі завжди визначала пріоритетним відстоювання професійних інтересів суддів та працівників апаратів судів.
Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу на недопустимість обмеження законом незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (Рішення від 24 червня 1999 року №6-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року №10-рп/2013, від 8 червня 2016 року №4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року №11-р/2018, від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, від 11 березня 2020 року №4-р/2020).
Проаналізувавши юридичні позиції щодо незалежності суддів, Конституційний Суд України дійшов висновку, що гарантії незалежності суддів зумовлені конституційно визначеною виключною функцією судів здійснювати правосуддя; законодавець не може свавільно встановлювати або змінювати розмір винагороди судді, використовуючи свої повноваження як інструмент впливу на судову владу (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2020 року №4-р/2020).
Рада суддів України як виконавчий орган з’їзду суддів України працює над стратегією виконання Рішень XX чергового з’їзду суддів України. Апеляційні суди на запит Ради суддів України висловили позицію, що залишається пріоритетними питання вжиття заходів задля недопущення окремого (заниженого) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
XX черговий з’їзд суддів України від 10−12 березня 2026 року в контексті питань щодо забезпечення незалежності суддів, критичного фінансового стану та матеріально-технічного забезпечення судів ухвалив Рішення «Щодо стану незалежності суддів у контексті виконання Дорожньої карти з питань верховенства права, Плану для Ukraine Facility та євроінтеграційного курсу України» (пункт 3), зокрема: висловити підтримку позиції Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України конституційних подань щодо відповідності положенням Конституції України (конституційності) абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 02 грудня 2021 року № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (Постанова Пленуму Верховного Суду від 23.01.2026 року №4; ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі), абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (Постанова Пленуму Верховного Суду від 12.09.2025 року №19; ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Великою палатою з 20.11.2025), у яких встановлено з 01 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні.
З’їзд суддів закликав Конституційний Суд України визнати зазначені вище конституційні провадження невідкладними.
Цим же Рішенням XX черговий з’їзд суддів України ухвалив звернутися до Верховного Суду щодо внесення до Конституційного Суду України конституційного подання про визнання неконституційними положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині встановлення з 01 січня 2026 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року, – 2102 грн (ст. 7).
15 травня 2026 року Пленум Верховного Суду ухвалив Постанову про внесення конституційного подання щодо конституційності абзацу п’ятого 5 частини 1 статті 7 Закону України від 3 грудня 2025 року № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині, якою встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, – на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року.
Варто зазначити, що Конституційний Суд України у своїй практиці неодноразово наголошував, що: гарантії незалежності суддів мають стабільний і незмінний характер; суддівська винагорода є складовою гарантій незалежності суддів, а отже не може змінюватися без внесення змін до профільного закону; жоден інший акт, крім закону про судоустрій, не має права встановлювати нові або змінювати існуючі засади визначення розміру винагороди суддів.
З огляду на зазначене, враховуючи початок бюджетного процесу та формування бюджету на 2027 рік необхідно враховувати, що конкурентна та приваблива винагорода для суддів є не лише внутрішнім механізмом, а й важливим маркером готовності України до інтеграції в європейське правове поле.
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В., члена Ради суддів України Потапенка А.В. щодо забезпечення гарантій незалежності суддів, виконання рішень XX чергового з’їзду суддів України, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про Раду суддів України, затвердженого ХX черговим з'їздом суддів України 11березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Затвердити відкрите звернення Ради суддів України до Конституційного Суду України щодо визнання конституційних проваджень невідкладними, що додається.
2. Доручити Голові Ради суддів України надіслати зазначене звернення до Конституційного Суду України.
3. Прес-службі Ради суддів України забезпечити публікацію відкритого звернення Ради суддів України до Конституційного Суду України на веб-сайті Ради суддів України.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Додаток
до рішення Ради суддів України
від 22 травня 2026 року № 17
ЗАТВЕРДЖЕНО
рішенням Ради суддів України
від 22 травня 2026 року № 17
Відкрите звернення Ради суддів України до Конституційного Суду України щодо визнання конституційних проваджень за поданнями
Верховного Суду невідкладними
Вельмишановні судді Конституційного Суду України!
До завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань щодо зміцнення незалежності судів, суддів, захист професійних інтересів суддів, у тому числі захист від втручання в їхню діяльність (пункту 2 частини четвертої статті 126 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Рада суддів України, як вищий орган суддівського самоврядування, у своїй роботі завжди визначала пріоритетним відстоювання професійних інтересів суддів та працівників апаратів судів.
Статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу на недопустимість обмеження законом незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (Рішення від 24 червня 1999 року №6-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року №10-рп/2013, від 8 червня 2016 року №4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року №11-р/2018, від 18 лютого 2020 року №2-р/2020, від 11 березня 2020 року №4-р/2020).
Згідно із частинами першою – третьою статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Базовий розмір посадового окладу судді становить:
1) судді місцевого суду – 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду – 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
3) судді Верховного Суду – 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Проте, починаючи з 2021 року, законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, зокрема на 2025 та 2026 роки, визначається окремий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється для визначення базового посадового окладу судді, – 2102 грн (дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб, установленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, встановленого на рівні грудня 2019 року), тоді як прожитковий мінімум для працездатних осіб щороку зростає.
27 червня 2025 року Кабінет Міністрів України постановою №774 схвалив Бюджетну декларацію на 2026-2028 роки. Уряд пропонував залишити на рівні 2102 грн прожитковий мінімум для розрахунку окладів суддів. Тобто, на тому ж рівні, на якому його «заморозили» в 2021 році.
Інструктивним листом Міністерства фінансів України визначено прогнозний розмір прожиткового мінімуму, який з урахуванням підвищення темпу індексу споживчих цін становитиме, зокрема, для працездатних осіб – 3328 гривень. Убачається позитивна тенденція щодо відсутності визначення на 2026 рік окремого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється для визначення базового посадового окладу судді.
Зазначена ситуація створює умови правової невизначеності щодо застосування підходів до розрахунку видатків на суддівську винагороду. Крім того, доведення головним розпорядникам бюджетних коштів системи правосуддя відповідних видатків на рівні 2025 року (застосуванню підлягав розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється для визначення базового посадового окладу судді, – 2102 грн), за умов встановлення прогнозного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 3328 грн, суперечить нормам статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які мають імперативний характер та спрямовані на забезпечення законодавчої визначеності, стабільності та незалежності судової влади в питаннях матеріального забезпечення суддів.
Рада суддів України як виконавчий орган з’їзду суддів України на постійній основі працює над стратегією виконання Рішень XX чергового з’їзду суддів України. Апеляційні суди на запит Ради суддів України висловили позицію, що залишається пріоритетними питання вжиття заходів задля недопущення окремого (заниженого) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
XX черговий з’їзд суддів України від 10−12 березня 2026 року в контексті питань щодо забезпечення незалежності суддів, критичного фінансового стану та матеріально-технічного забезпечення судів ухвалив Рішення «Щодо стану незалежності суддів у контексті виконання Дорожньої карти з питань верховенства права, Плану для Ukraine Facility та євроінтеграційного курсу України» (пункт 3), зокрема: висловити підтримку позиції Верховного Суду стосовно внесення до Конституційного Суду України конституційних подань щодо відповідності положенням Конституції України (конституційності) абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 02 грудня 2021 року № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (Постанова Пленуму Верховного Суду від 23.01.2026 року №4; ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі), абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (Постанова Пленуму Верховного Суду від 12.09.2025 року №19; ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Великою палатою з 20.11.2025), у яких встановлено з 01 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні. З’їзд суддів закликав Конституційний Суд України визнати зазначені конституційні провадження невідкладними.
15 травня 2026 року Пленум Верховного Суду ухвалив Постанову про внесення конституційного подання щодо конституційності абзацу п’ятого 5 частини 1 статті 7 Закону України від 3 грудня 2025 року № 4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині, якою встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, – на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року.
Варто зазначити, що Конституційний Суд України у своїй практиці неодноразово наголошував, що: гарантії незалежності суддів мають стабільний і незмінний характер; суддівська винагорода є складовою гарантій незалежності суддів, а отже не може змінюватися без внесення змін до профільного закону; жоден інший акт, крім закону про судоустрій, не має права встановлювати нові або змінювати існуючі засади визначення розміру винагороди суддів.
Проаналізувавши юридичні позиції щодо незалежності суддів, Конституційний Суд України дійшов висновку, що гарантії незалежності суддів зумовлені конституційно визначеною виключною функцією судів здійснювати правосуддя; законодавець не може свавільно встановлювати або змінювати розмір винагороди судді, використовуючи свої повноваження як інструмент впливу на судову владу (абзаци сьомий, восьмий, підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2020 року №4-р/2020).
Варто наголосити, що залишаються без належного реагування та вирішення численні звернення у 2021-2026 роках від органів суддівського врядування та самоврядування до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, інших компетентних органів державної влади щодо недопустимості звуження гарантій незалежності суддів та застосування в законах про Державний бюджет України окремого (заниженого) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Така ситуація правової невизначеності призводить до ініціювання суддями численних індивідуальних спорів проти розпорядників бюджетних коштів, що також додає навантаження на національні суди адміністративної юрисдикції, та потенційно - міжнародні судові органи.
З огляду на зазначене, враховуючи початок бюджетного процесу та формування бюджету на 2027 рік необхідно враховувати, що конкурентна та приваблива винагорода для суддів є не лише внутрішнім механізмом, а й важливим маркером готовності України до інтеграції в європейське правове поле.
Справедливий рівень суддівської винагороди є фундаментом для формування професійного та незалежного суддівського корпусу, що сприятиме підвищенню ефективності судової влади та укріпленню засад правової держави.
Враховуючи викладене, Рада суддів України з метою забезпечення гарантій незалежності судів та суддів звертається до Вас, вельмишановні судді Конституційного Суду України, з проханням визнати зазначені вище конституційні провадження за поданнями Верховного Суду невідкладними.
Watch Download22.05.2026
Рішення РСУ № 16 від 22.05.2026 Про заохочення
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України Гребенюк Т.Д., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року №118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з’їздом суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 35-ї річниці утворення господарських (арбітражних) судів:
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| АВІЛОВУ Світлану Дмитрівну | помічника судді Господарського суду Луганської області |
| АКСЕНТІЯ Георгія Октавіановича | начальника відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області |
| АРТЮХ Наталію Володимирівну | помічника судді Господарського суду Чернігівської області у відставці |
| БОЙКО Жанну Олексіївну | заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду |
| БОРИМСЬКУ Олену Вадимівну | начальника відділу систематизації судової практики касаційного суду управління аналітичної та правової роботи Касаційного господарського суду департаменту аналітичної та правової роботи Апарату Верховного Суду |
| БУГАЙЧЕНКО Ольгу Іванівну | начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду |
| ВІЩУК Олесю Петрівну | помічника судді Господарського суду Чернівецької області |
| ВОВК Наталію Мирославівну | начальника організаційно-кадрового відділу Господарського суду Тернопільської області |
| ГАВРИЛЮК Інну Славівну | помічника судді Господарського суду Чернівецької області |
| ГОВОР Надію Дмитрівну | суддю Господарського суду Вінницької області у відставці |
| ДУБОВУ Тамару Михайлівну | суддю Господарського суду Миколаївської області у відставці |
| ДУДНИКА Андрія Івановича | заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області |
| ДУДНІЧЕНКА Дмитра Олександровича | помічника суддіПівденно-західного апеляційного господарського суду |
| ЖУРАВЧАК Лідію Степанівну | суддю Господарського суду Закарпатської області у відставці |
| ЗАБОЛОТНУ Ірину Володимирівну | заступника керівника апарату Господарського суду Миколаївської області |
| ЗАЄЦЬ Сергія Івановича | помічника судді Господарського суду Луганської області |
| ЗДОРОВКО Людмилу Миколаївну | суддю Східного апеляційного господарського суду у відставці |
| КЕРТИЦЮ Ганну Михайлівну | суддю Господарського суду Закарпатської області у відставці |
| КИЯШКО Роксолану Олександрівну | секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду |
| КНАПЦЯ Миколу Вікторовича | помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду |
| КОРОТУН Галину Павлівну | керівника апарату Господарського суду Сумської області |
| ЛЕЛЮХ Єлизавету Павлівну | секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду |
| МАЛАНЧИН Мар’яну Анатоліївну | начальника аналітично-інформаційного відділуГосподарського суду Тернопільської області |
| МАРИНИЧ Юлію Володимирівну | начальника відділу інформаційно-аналітичного забезпечення, судової статистики та контролю Господарського суду Кіровоградської області |
| МАРУЩАК Людмилу Володимирівну | помічника заступника голови Господарського суду Чернівецької області |
| МЕЛЬНИКА Івана Юхимовича | суддю Господарського суду Вінницької області у відставці |
| МІНЄЄВУ Наталію Василівну | суддю Господарського суду Вінницької області у відставці |
| ОЗОРОВСЬКУ Аллу Борисівну | помічника судді Господарського суду Чернівецької області |
| ОСАДЧУК Галину Богданівну | начальника фінансового відділу Господарського суду Тернопільської області |
| ПІДЛУБНУ Ольгу Василівну | помічника судді Господарського суду Тернопільської області |
| ПУШАЯ Володимира Івановича | суддю Східного апеляційного господарського суду у відставці |
| РУСНЯКА Віктора Степановича | суддю Господарського суду Закарпатської області у відставці |
| САЛОВСЬКУ Оксану Анатоліївну | секретаря судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| СКОРИК Наталію Олександрівну | суддю Господарського суду Чернігівської області у відставці |
| СОКОЛИШИНУ Ірину Анатоліївну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| СОЛОВЙОВУ Дар’ю Володимирівну | помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду |
| СТЕПАНОВА Федора Григоровича | начальника відділу по роботі з персоналом Господарського суду Чернівецької області |
| СУЛЕЙМАНОВУ Світлану Миколаївну | секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області |
| ТЕЛЕКІ Оксану Іванівну | начальника планово фінансового відділу Господарського суду Чернівецької області |
| ТЕРЕЩЕНКО Оксану Іванівну | суддю Східного апеляційного господарського суду у відставці |
| ТИМЧЕНКО Марію Григорівну | суддю Господарського суду Чернігівської області у відставці |
| ТКАЧА Юрія Васильовича | секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу Північно-західного апеляційного господарського суду |
| ТОКАР Альону Віталіївну | секретаря судового засідання Господарського суду Полтавської області |
| ТОКАРЮК Наталю Ярославівну | помічника судді Господарського суду Чернівецької області |
| ФРОЛОВА Валерія Дмитровича | суддю Господарського суду Миколаївської області у відставці |
| ЦИМБАЛЮК Ірину Василівну | помічника судді Господарського суду Тернопільської області |
| ЧУМАК Вікторію Іванівну | помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ про банкрутство секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду |
| ШАТИЛО Яну Петрівну | консультанта суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду |
| ШЛЯХЕТКУ Ольгу Володимирівну | помічника заступника голови Господарського суду Тернопільської області |
| ШУБІНУ Юлію Євгенівну | заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Східного апеляційного господарського суду |
| ЩЕРБАТЮК Анну Юріївну | помічника судді Господарського суду Полтавської області |
| ВАСЮТІНА Олександра Андрійовича | заступника керівника апарату Господарського суду Донецької області |
| МАЗУР Тетяну Володимирівну | заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області |
| БЕЗВЕРХУ Інну Миколаївну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| БЕЗРУКА Данила Дмитровича | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| БОРИСОВА Артема Аркадійовича | помічника судді Господарського суду міста Києва |
| БУДНІК Аліну Миколаївну | секретаря судового засідання Господарського суду Черкаської області |
| ВАСИЛИШИН Оксану Степанівну | секретаря судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| ВЕРКАЛЕЦЬ Уляну Дмитрівну | помічника судді Господарського суду Житомирської області |
| ВЕРЬОВКІНА Сергія Сергійовича | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| ВОЛНУ Світлану Володимирівну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| ГАБОРАКА Олександра Миколайовича | помічника судді Господарського суду міста Києва |
| ГАЛУШКУ Надію Олександрівну | начальника відділу судової статистики Господарського суду Сумської області |
| ГЛАДКУ Ольгу Олександрівну | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| ГРЕБЕНЮК Світлану Вікторівну | начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії)Господарського суду Сумської області |
| ДАВИДЮК Ірину Сергіївну | помічника заступника голови Господарського суду Рівненської області |
| ДЕМ’ЯНОВУ Єлизавету Євгеніївну | начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Східного апеляційного господарського суду |
| ДОХНЯК Ірину Віталіївну | помічника судді Господарського суду Луганської області |
| КАСЮДИК Ольгу Олексіївну | секретаря судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| КЛОЧКО Віру Василівну | помічника судді Господарського суду Одеської області |
| КОЛЯСКУ Іванну Ігорівну | секретаря судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| КОНОПЛЯНКО Ларису Валеріївну | помічника судді Господарського суду міста Києва |
| КУЛАГІНУ Тетяну Володимирівну | начальника господарського відділу Господарського суду Тернопільської області |
| КУЩ Олександру Володимирівну | помічника судді Господарського суду Одеської області |
| ЛАВРОВА Владислава Олеговича | помічника судді Господарського суду міста Києва |
| ЛИКОВА Вадима Володимировича | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| МАВРОДІЙ Ганну Вікторівну | секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області |
| МАТВЄЄВУ Альону Вадимівну | секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області |
| МИСЬКО Ірину Петрівну | помічника судді Господарського суду Тернопільської області |
| ОВЧИННІКОВУ Яну Дмитрівну | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| ПОЛОВИНКУ Олену Юріївну | начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії суду) Господарського суду Черкаської області |
| ПРОВОТОРОВУ Ольгу Віталіївну | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| ПРОКОПЦОВУ Маргариту Андріївну | помічника судді Господарського суду Миколаївської області |
| РУДЬ Надію Валеріївну | головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень Північного апеляційного господарського суду |
| РУЖЕНКО Тетяну Вікторівну | начальника відділу організації закупівель та управління майном Господарського суду Сумської області |
| САМУЛЕВИЧ Наталію Василівну | начальника відділу господарського забезпечення Східного апеляційного господарського суду |
| САРУХАНЯН Діану Самвелівну | секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва |
| СЕМ’ЯНОВУ Крістіну Анатоліївну | помічника судді Південно-західного апеляційного господарського суду |
| СМІРНОВУ Валентину Миколаївну | начальника відділу управління персоналом Господарського суду Луганської області |
| СОЛОШЕНКО Наталію Анатоліївну | начальника відділу управління персоналом Господарського суду Миколаївської області |
| СОРОКОУМОВУ Наталію Іванівну | начальника фінансово-економічного відділу Господарського суду Сумської області |
| СОРОКУ Дмитра Володимировича | помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду |
| СТЕПАНОВУ Ірину Сергіївну | секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області |
| ТАБАЧНУ Олену Сергіївну | секретаря судового засідання Господарського суду Миколаївської області |
| ХЕЛИС Наталію Миколаївну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| ЧЕРНЯК Людмилу Миколаївну | головного спеціаліста відділу обліку та бухгалтерської звітності управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Північного апеляційного господарського суду |
| ЩЕРБИНУ Альону Вікторівну | помічника секретаря судової палати Північного апеляційного господарського суду |
| ЯКИМЧУК Юлію Петрівну | начальника відділу узагальнення судової практики та статистики Господарського суду Рівненської області |
| АЛЕХНО Юлії Йосипівні | завідувачу сектору архіву загального відділу (канцелярії) Господарського суду Житомирської області |
| АЛІЄВІЙ Каріні Олександрівні | секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу Південно-західного апеляційного господарського суду |
| АНТОНОВІЙ Ірині Володимирівні | помічнику судді Господарського суду Луганської області |
| БАБ’ЮКУ Андрію Васильовичу | секретарю судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| БЕЗЧАСНІЙ Ніні Геннадіївні | помічнику судді Господарського суду Кіровоградської області |
| БЕРЕЗОВСЬКІЙ Світлані Віталіївні | секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва |
| БОНДАР Наталі Олександрівні | заступнику начальника фінансово-економічного відділу Господарського суду Харківської області |
| БОСОВІЙ Юлії Сергіївні | секретарю судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду Господарського суду Одеської області |
| ВАЩУК Маргариті Олександрівні | провідному консультанту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва |
| ВИЛЦІ Наталії Тарасівні | головному спеціалісту відділу по роботі з персоналом Господарського суду Чернівецької області |
| ВІНТУШЕВІЙ Яні Миколаївні | головному спеціалісту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва |
| ВОЗНЮК Вікторії Володимирівні | головному спеціалісту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва |
| ГАЛЬЧЕНКО Лоліті Миколаївні | головному спеціалісту статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду |
| ГОРБ Ірині Борисівні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| ГРИГОРЯКУ Максиму Сергійовичу | секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва |
| ГРИНЬКО Олені Валеріївні | помічнику судді Господарського суду Кіровоградської області |
| ГУЛІ Дмитру Володимировичу | секретарю судового засідання Господарського суду Харківської області |
| ДИКІЙ Любові Богданівні | секретарю судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| ДІДУРУ Андрію Михайловичу | секретарю судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| ДОВЖЕНКУ Валерію Івановичу | завідувачу сектору управління майном Господарського суду Луганської області |
| ДОМЕНЮК Еліні Володимирівні | головному спеціалісту відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду |
| ЗАБОЛОТНОМУ Дмитру Сергійовичу | заступнику начальника відділу забезпечення судового процесу, інформаційних технологій та технічного захисту Центрального апеляційного господарського суду |
| ЗЕЛЕНЦОВІЙ Катерині Юріївні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| ІЛЬЄНКО Олені Олександрівні | помічнику заступника голови Північного апеляційного господарського суду |
| ІЛЬЇЧОВІЙ Валерії Костянтинівні | головному спеціалісту відділу адміністрування баз даних та захисту інформації Північного апеляційного господарського суду |
| КАЛІЩУК Марії Вікторівні | помічнику судді Господарського суду міста Києва |
| КАРПОВІЙ Марині Олександрівні | секретарю судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| КОЛОМІЄЦЬ Лесі Василівні | консультанту суду відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії суду) Господарського суду Черкаської області |
| КОМШЕЛЮКУ Артему Анатолійовичу | помічнику секретаря судової палати Північно-західного апеляційного господарського суду |
| КОСТЮЧИКУ Віталію Анатолійовичу | начальнику відділу інформаційних технологій, матеріально-технічного та правового забезпечення Господарського суду Волинської області |
| КОТИШУ Петру Олександровичу | секретарю судового засідання відділу забезпечення діяльності судових колегій Господарського суду міста Києва |
| ЛИТВИНОВІЙ Оксані Юріївні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| МАРЧЕВСЬКІЙ Світлані Мирославівні | головному спеціалісту фінансового відділуГосподарського суду Тернопільської області |
| МАСЛІХІНІЙ Олені Іванівні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| МИСЛІЦЬКІЙ Діані Борисівні | секретарю судового засідання Господарського суду Тернопільської області |
| МИХАЙЛІШИНУ Владиславу Віталійовичу | помічнику судді Північного апеляційного господарського суду |
| МОРОЗОВІЙ Світлані Володимирівні | заступнику начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області |
| НЕКЛЕСІ Миколі Павловичу | судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відставці |
| НЕСТЕРЕНКО Антоніні Миколаївні | заступнику начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії суду) Господарського суду Черкаської області |
| НІКОЛАЄВІЙ Валентині Олександрівні | начальнику фінансово-економічного відділу Господарського суду Миколаївської області |
| ОПТОВЕЦЬ Ірині Миколаївні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| ПАРФІРОВІЙ Галині Романівні | заступнику начальника планово фінансового відділу Господарського суду Чернівецької області |
| ПЕТРОВСЬКІЙ Вірі Сергіївні | помічнику судді Господарського суду Чернівецької області |
| ПІКАЛОВІЙ Ірині Сергіївні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| ПІСКЛОВІЙ Ніні Валентинівні | завідувачу сектору відправки поштової кореспонденції відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва |
| ПІТІ Ірині Дмитрівні | головному спеціалісту планово фінансового відділу Господарського суду Чернівецької області |
| ПІЧКО Оксані Миколаївні | головному спеціалісту апарату Господарського суду Донецької області |
| ПРИТУЛЯК Любові Михайлівні | старшому інспектору загального відділу Господарського суду Тернопільської області |
| ПРОСЯНИКУ Ігорю Юрійовичу | провідному спеціалісту аналітично-статистичного відділу Господарського суду Полтавської області |
| РУДЧЕНКО Ірині Олександрівні | секретарю судового засідання Господарського суду Кіровоградської області |
| САМОЙЛЕНКО Олені Петрівні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| СТАРОДУБ Світлані Павлівні | начальнику відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області |
| СТЕПАНОВІЙ Олесі Станіславівні | помічнику судді Господарського суду Запорізької області |
| СТОЯН Анні Василівні | помічнику судді Господарського суду Одеської області |
| СТРОГАНОВІЙ Валентині Павлівні | помічнику голови Господарського суду Запорізької області |
| ТОРБИНСЬКІЙ Вікторії Іванівні | помічнику судді Господарського суду Одеської області |
| УШАКОВІЙ Юлії Юріївні | головному спеціалісту відділу управління персоналом Центрального апеляційного господарського суду |
| ФЕСЕНКО Любові Володимирівні | заступнику начальника відділу документообігу та контролю (канцелярія) Центрального апеляційного господарського суду |
| ЧЕРНЕВЕЦЬКІЙ Оксані Василівні | головному спеціалісту фінансово-господарського відділу Господарського суду Полтавської області |
| ЧУБУК Катерині Георгіївні | головному спеціалісту із забезпечення зв’язків з засобами масової інформації відділу аналітичної роботи, статистики та аналізу застосування судової практики Господарського суду міста Києва |
| ЮЗЬВАК Майї Юріївні | головному спеціалісту відділу по роботі з персоналом Господарського суду Житомирської області |
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
22.05.2026
Рішення РСУ № 15 від 22.05.2026 Про внесення змін до опису та ескізу емблеми РСУ
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. про внесення змін до опису та ескізу емблеми Ради суддів України, затверджених рішенням Ради суддів України від 26 жовтня 2018 року № 70, відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Внести до опису емблеми Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 жовтня 2018 року № 70, такі зміни:
Абзац другий викласти в такій редакції:
«У центрі емблеми зображено будинок правосуддя з семи колонами, що символізують сім чеснот: три богословські чесноти - віру, надію та любов, а також чотири кардинальні чесноти - мудрість, справедливість, мужність і поміркованість, що свідчить про відданість Ради суддів України суворим етичним принципам у своїй діяльності. Над капітеллю - верхньою частиною центральної колони нанесено зображення Малого Державного Герба України темно-синього кольору».
Абзац шостий викласти в такій редакції:
«Внизу під стрічкою, у три рядки, розміщено 35 зірок, які вказують на кількісний склад Ради суддів України, утворюють фундамент для функціонування Комітетів, Президії та Ради суддів України в цілому».
2. Внести зміни до ескізу емблеми Ради суддів України, що додаються.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
22.05.2026
Рішення РСУ № 14 від 22.05.2026 Щодо строку повноважень членів Дорадчої групи експертів
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. щодо функціонування першого складу Дорадчої групи експертів,з метою забезпечення правової визначеності, уніфікації та узгодження підходів по формуванню субʼєктами призначення першого складу Дорадчої групи експертів, а також з метою забезпечення інституційної спроможності цього органу та належної реалізації процедур добору суддів Конституційного Суду України, відповідно до статті 126, статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 102 Закону України «Про Конституційний Суд України», розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3277-IX та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Внести зміни до рішень Ради суддів України від 18 вересня 2023 року № 40, 41 виключивши словосполучення «строком на три роки».
2. Копію цього рішення надіслати до Дорадчої групи експертів для врахування в роботі.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download
22.05.2026
Рішення РСУ № 13 від 22.05.2026 Щодо ухвалення методичних рекомендацій доступу ветеранів до правосуддя
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Київ
Розпорядженням Голови Ради суддів України створено робочу групу з питань доступу ветеранів війни та членів їх сімей до правосуддя.
Робочою групою, до складу якої увійшли члени Ради суддів України Гребенюк Т.Д. та Остапук В.І. та за згодою увійшли Андрейчук Т.А. – суддя Оболонського районного суду м. Києва, учасник бойових дій, Калараш А.А. – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, учасник бойових дій, Мамалуй О.О. - заступник Голови Верховного Суду, учасник бойових дій, Романюк Є.В. – помічник судді Вищого антикорупційного суду, учасник бойових дій, Фархадов Ф.Г. – заступник Міністра у справах ветеранів України, Шаховніна М.О. – суддя Подільського районного суду м. Києва, були напрацьовані Методичні рекомендації щодо забезпечення безбар’єрності, інклюзивності та належної правової допомоги ветеранам/ветеранкам під час здійснення правосуддя, Методичні рекомендації щодо етичної комунікації з ветеранами/ветеранками, які є працівниками апаратів судів, Пам’ятка для працівників апарату суду щодо комунікації з ветеранами/ветеранками.
Вказані напрацювання були презентовані 29 квітня 2026 року на семінарі «Справедливість і довіра. Судова влада і ветерани», який був організований Мінветеранів, співорганізаторами виступили Рада суддів України, Верховний Суд, Національна асоціація адвокатів України, Асоціація правників України.
Констатуючи суспільну значимість та актуальність питань забезпечення доступу ветеранів/ветеранок війни до правосуддя, враховуючи, з огляду на особливий досвід ветеранів, потребу у забезпеченні етичної та психологічно безпечної комунікації з ветеранами/ветеранками як у колективах судів, так і комунікації працівників суду з ветеранами/ветеранками під час здійснення своїх повноважень, Рада суддів України дійшла висновку про доцільність схвалення зазначених пам’ятки і методичних рекомендацій для використання судами України.
Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України, голову робочої групи з питань доступу ветеранів війни та членів їх сімей до правосуддя Гребенюк Т.Д. та члена робочої групи, члена Ради суддів України Остапука В.І. про схвалення Методичних рекомендацій щодо забезпечення безбар’єрності, інклюзивності та належної правової допомоги ветеранам/ветеранкам під час здійснення правосуддя, Методичних рекомендацій щодо комунікації з ветеранами/ветеранками, які є працівниками апаратів судів, Пам’ятки для працівників апарату суду щодо комунікації з ветеранами/ветеранками, відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Інформацію секретаря Ради суддів України, голови робочої групи з питань доступу ветеранів війни та членів їх сімей до правосуддя Гребенюк Т.Д. та члена робочої групи, члена Ради суддів України Остапука В.І. про Методичні рекомендації щодо забезпечення безбар’єрності, інклюзивності та належної правової допомоги ветеранам/ветеранкам під час здійснення правосуддя, про Методичні рекомендації щодо комунікації з ветеранами/ветеранками, які є працівниками апаратів судів, про Пам’ятку для працівників апарату суду щодо комунікації з ветеранами/ветеранками взяти до відома.
2. Схвалити Методичні рекомендацій щодо забезпечення безбар’єрності, інклюзивності та належної правової допомоги ветеранам/ветеранкам під час здійснення правосуддя (додаток № 1 ).
3. Схвалити Методичні рекомендацій щодо етичної комунікації з ветеранами/ветеранками, які є працівниками апаратів судів(додаток № 2).
4. Схвалити Пам’ятку для працівників апарату суду щодо комунікації з ветеранами/ветеранками (додаток № 3).
5. Направити дані Рекомендації та Пам’ятку для використання у всі суди України.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
Address: 01601 Kyiv, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-29 , (044) 277-76-31
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
Address: 01601 Kiev, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-33 , (044) 277-76-34
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
The creation of this website was made possible through the support of the US Agency for International Development (USAID). Some of the views expressed in the materials published on this site do not necessarily reflect the views and opinions of USAID or the US Government.
© 2015-2023 Council of Judges of Ukraine
Developer: kitsoft
EN
UA