22.07.2026
Рішення РСУ №30 від 21.07.2026 Про добір кандидатів до складу Конкурсної комісіїдля проведення конкурсу на зайняття члена ВККСУ
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Київ
Про продовження добору кандидатів до складу Конкурсної комісії
для проведення конкурсу на зайняття посади члена
Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
22 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) № 1543/0/15-25 оголошено про початок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад членів Конкурсної комісії щодо призначення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ).
25 липня 2025 року до Ради суддів України (далі - РСУ) надійшов лист від ВРП №15471/0/9-25 від 25 липня 2025 року з проханням, в межах строків, установлених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", надати ВРП кандидатури до складу Конкурсної комісії.
Відповідно до частини другої, третьої статті 951 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ВРП призначає членів Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена ВККСУ з числа осіб, запропонованих суб’єктами формування Конкурсної комісії, протягом п’яти днів з дня одержання пропозицій суб’єктів формування.
Так, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 22 липня 2025 року №1543/0/15-25, 29 липня 2025 року на своєму офіційному вебсайті РСУ, як суб’єктом формування Конкурсної комісії, оголошено про початок конкурсного відбору на зайняття вакантних посад членів Конкурсної комісії за своєю квотою та встановлено, що для участі у конкурсі з відбору кандидатур на посаду члена Конкурсної комісії особа, яка виявила намір стати членом Конкурсної комісії щодо призначення членів ВККСУ, мала подати відповідний перелік документів до РСУ у строк з 30 липня по 15 серпня 2025 року.
Відповідно до пунктів 2-3 рішення РСУ від 22 серпня 2025 року № 37 строк для участі у конкурсі з відбору кандидатур на посади членів Конкурсної комісії щодо призначення членів ВККСУ було продовжено до 11 вересня 2025 року (включно) та розміщено відповідне оголошення на офіційному вебсайті РСУ про продовження строку для участі у зазначеному конкурсі.
За результатами конкурсу РСУ прийнято рішення від 03.10.2025 № 42 та запропоновано ВРП призначити на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена ВККСУ за квотою РСУ наступних кандидатів:
|
|
|
|
|
|
З метою забезпечення безперервності та стабільності процедур добору кандидатів на суддівські посади, РСУ звернулася до ВРП з пропозицією розглянути питання щодо початку добору кандидатів до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки повноваження чинного складу ВККС спливають у 2027 році.
У листі-відповіді від 22.06.2026 № 12191/0/9-26 ВРП зазначила , що склад Конкурсної комісії не сформовано, а конкурс, оголошений рішенням ВРП від 22 липня 2025 року № 1543/0/15-25, наразі триває.
Враховуючи таку позицію ВРП як органу до компетенції якого належить призначення членів Конкурсної комісії на зайняття посади члена ВККСУ, а також те, що за приписами ч. 5 статті 95¹ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожен суб'єкт формування Конкурсної комісії пропонує на розгляд Вищої ради правосуддя не менше двох кандидатів на одну вакантну посаду та оскільки квота Ради суддів України у складі Конкурсної комісії становить три особи з числа суддів або суддів у відставці, РСУ зобов'язана запропонувати ВРП не менше шести кандидатів.
Рішенням РСУ від 03 жовтня 2025 року № 42 було запропоновано лише три кандидатури, що фактично позбавляє ВРП можливості реалізувати її функцію щодо призначення членів Конкурсної комісії на конкурсних засадах.
Враховуючи те, що питання кадрового дефіциту є критичним для забезпечення функціонування судової влади, у 2027 році спливають строки повноважень чинних членів ВККС України, станом на сьогодні Конкурсна комісія не сформована, відповідний конкурс триває, а зволікання з формуванням нового складу ВККСУ може призвести до повного зупинення процесів заповнення вакансій у судах, поглиблення кадрового голоду та, відповідно, системного колапсу судової гілки влади, заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. про необхідність вирішення питання щодо продовження добору кандидатів до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідно до частини восьмої статей 95¹, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. про необхідність вирішення питання щодо продовження добору кандидатів до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України узяти до відома.
2. Продовжити строк для участі у конкурсі з відбору кандидатур на посади членів Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,оголошеного на виконання рішення Вищої ради правосуддя №1543/0/15-25 від 22.07.2025 року, до 25 вересня 2026 року (включно).
Встановити, що документи подаються до Ради суддів України у встановлений строк за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, у робочі дні з 09:00 до 17:00 (у п’ятницю – до 15:45); одночасно скановані копії у форматі PDF надсилаються на e-mail: Krivonos.L@court.gov.ua до 24:00 25 вересня 2026 року (включно).
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download22.07.2026
Рішення РСУ №29 від 21.07.2026 року Щодо застосування ст. 42 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" щодо суддів
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Київ
Рада суддів України як вищий орган суддівського самоврядування, що забезпечує виконання рішень з’їзду суддів України, здійснює контроль за їх реалізацією та вирішує питання внутрішньої діяльності судів. Одним із основних завдань Ради є сприяння створенню належних організаційних умов для функціонування судової влади, забезпечення незалежності суддів, захисту їх від будь-якого незаконного впливу чи втручання у здійснення правосуддя, а також сприяння професійному розвитку суддів.
У зв’язку з реалізацією положень статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» до Ради суддів України надходять численні звернення від судів щодо з’ясування порядку застосування зазначеної норми до суддів.
Предметом таких звернень є, зокрема, питання щодо наявності чи відсутності підстав для поширення на суддів вимог про використання до кінця 2026 року щорічних відпусток, право на які виникло за останній відпрацьований робочий рік, можливості використання таких відпусток у наступному календарному році, а також щодо застосування порядку виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки в межах затверджених видатків на оплату праці відповідного державного органу.
Рада суддів України у своєму рішенні від 05.08.2022 № 24 наголошує, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» – це спеціальний нормативно-правовий акт, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, а також регламентує статус професійного судді та трудові відносини із суддями. Відтак саме положення цього Закону визначають обсяг прав, обов’язків і гарантій суддів, у тому числі гарантій їх соціального забезпечення.
Зокрема, стаття 136 цього Закону встановлює обсяг щорічної та додаткової оплачуваної відпустки суддів.
Водночас питання, не врегульовані зазначеним Законом, можуть регулюватися загальним законодавством про відпустки, зокрема Законом України «Про відпустки» та положеннями Конвенції Міжнародної організації праці № 132 (переглянутій) 1970 року «Про оплачувані відпустки», ратифікованій Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 132 (переглянутої) 1970 року «Про оплачувані відпустки» від 29 травня 2001 року № 2481-III (далі – Конвенція). При цьому міжнародні стандарти у сфері праці виходять із пріоритетності реалізації права особи саме на відпочинок, а не на отримання грошової компенсації замість нього.
Крім того, статтею 12 Конвенції прямо встановлено, що будь-які угоди про відмову працівника від права на мінімальну щорічну оплачувану відпустку або про її невикористання із заміною грошовою компенсацією чи іншим способом визнаються недійсними або забороняються. Таким чином, міжнародним договором, який ратифіковано Україною, виключається можливість примусової або формалізованої заміни відпустки грошовою компенсацією поза волею працівника.
На виконання зазначених міжнародних зобов’язань статтею 24 Закону України «Про відпустки» передбачено, що заміна частини щорічної відпустки грошовою компенсацією допускається виключно за бажанням працівника та за умови використання ним не менше 24 календарних днів відпустки, тобто мінімальної щорічної оплачуваної відпустки передбаченої чинним законодавством. Разом з цим варто зазначити, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів. Отже, законодавець виходив із пріоритетності реалізації права особи саме на відпочинок. При цьому грошова компенсація не є заміною такого права, а лише додатковою можливістю, реалізація якої залежить від волевиявлення особи.
Статтею 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що у 2026 році відпустки, визначені пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про відпустки», на які працівник державного органу набув право за останній відпрацьований робочий рік, мають бути використані такими працівниками до кінця 2026 року. У разі невикористання працівником державного органу зазначених відпусток йому в межах затверджених видатків на оплату праці відповідного державного органу виплачується грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки, на які він набув право за останній відпрацьований робочий рік.
Рада суддів України зауважує, що дана стаття поширюється на працівників державних органів та не містить прямих положень щодо зміни або обмеження гарантій, встановлених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Законодавство України послідовно розмежовує поняття «суддя» та «працівник державного органу». Суддя не перебуває на державній службі, не належить до категорії державних службовців та не здійснює свою діяльність на підставі трудового договору. Натомість він є носієм судової влади, наділеним особливим конституційним статусом.
Оскільки судді не відносяться до визначення категорії державних службовців, а їхній статус, порядок проходження служби та соціальні гарантії визначаються Конституцією України та спеціальним законом, положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» не можуть позбавляти суддів права на перенесення невикористаної відпустки на наступний рік або права на отримання грошової компенсації за невикористані дні відпустки за поточний рік виключно за їхнім волевиявленням.
З огляду на викладене, Рада суддів України звертає увагу на наявність правових підстав вважати, що положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» не поширюються на суддів.
Поряд з цим, Рада суддів України наголошує, що положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» загалом не змінюють принцип пріоритетності фактичного використання відпустки над її компенсацією, закріплений положеннями Конвенції, Законом України «Про відпустки» в частині можливості перенесення невикористаної відпустки на наступні періоди.
Про подібний підхід щодо тлумачення статті 33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», які є аналогічними за своїм змістом до статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» свідчать листи-роз’яснення Міністерства фінансів України від 16.11.2023 та Міністерства економіки України від 06.05.2024, від 02.12.2025 у яких зазначено, що виплата грошової компенсації здійснюється лише після використання працівником мінімальної щорічної оплачуваної відпустки передбаченої чинним законодавством, в межах передбачених бюджетних асигнувань відповідного державного органу. При цьому заборони використання працівником щорічної відпустки за попередній період у поточному році вказані листи не містять.
До того ж, листом від 06.05.2024 Мінекономіки передбачає, що для послідовного та точного обліку використання щорічних відпусток доцільно надавати працівнику спочатку невикористану щорічну відпустку за попередній рік, а потім за наступний. Також у листі від 02.12.2025 Мінекономіки роз’яснило, що у разі невикористання працівником щорічної відпустки, виплата грошової компенсації за залишок днів невикористаної відпустки здійснюється в межах затверджених видатків на оплату праці відповідного державного органу лише після використання працівником 24 календарних днів щорічної відпустки.
Перед цим Мінфін, листом від 16.11.2023 роз’яснив, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про відпустки» та статті 51 Бюджетного кодексу України в установах та організаціях, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, оплата відпусток проводиться за рахунок бюджетних асигнувань на їх утримання, що є додатковим навантаженням на фонд оплати праці.
З огляду на наведене вище, враховуючи роз’яснення Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України слід зазначити, що положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» мають виключно бюджетний характер та регулюють фінансові аспекти виплати грошової компенсації за невикористані відпустки в межах затверджених видатків на оплату праці відповідного державного органу та не встановлюють положень про припинення права працівника на невикористану у поточному році частину відпустки, її перенесення чи її обов’язкової заміни грошовою компенсацією.Зазначена норма не містить прямої вказівки на втрату працівником права на невикористану відпустку за попередній період у поточному році та не передбачає обов’язку заміни такої відпустки грошовою компенсацією.
Відтак її положення підлягають застосуванню виключно у взаємозв’язку з нормами спеціального законодавства, яке регулює порядок надання відпусток та випадки виплати компенсації за них.
Тому невірне тлумачення окремими структурними підрозділами судів статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» створює ризики фактичного позбавлення працівників можливості реалізувати право на відпочинок та відновлення фізичного та психічного стану, оскільки в умовах підвищеного навантаження у воєнний час, значної кількості вакантних посад у судах використання відпусток часто є ускладненим або вимушено відтерміновується.
Заслухавши та обговоривши інформацію членів Ради суддів України Барсук М.А., П’янової Я.В. про роз’яснення щодо практичного застосування статті 42 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо суддів, керуючись принципами верховенства права, пропорційності, захисту прав людини в умовах воєнного стану та необхідності забезпечення кадрового потенціалу та стабільного функціонування судової системи, відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
Роз’яснити, що положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» не поширюються на суддів, правовий статус, порядок реалізації права на відпустку та гарантії соціального забезпечення яких визначаються Конституцією України та спеціальним Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Роз’яснити, що положення статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» спрямовані на врегулювання фінансових аспектів виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки в межах затверджених видатків на оплату праці відповідного державного органу та запобігання надмірному навантаженню на Державний бюджет України. Зазначена стаття не містить заборони використання відпустки за попередній період в поточному році та не передбачає втрати працівником державного органу права на таку відпустку у наступному році в разі її невикористання до кінця 2026 року.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download22.07.2026
Рішення РСУ №28 від 21.07.2026 року Про звернення до Президента України та Кабінету Міністрів України
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Київ
Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Підвищення ефективності, доступності та якості правосуддя, реалізація яких має ключове значення для євроінтеграційних процесів України, потребує забезпечення належного фінансування судів, органів та установ системи правосуддя.
Фінансове забезпечення судів і суддів є невід’ємною складовою незалежності як окремого судді, так і незалежності всієї судової влади.
ХХ черговий з’їзд суддів України у своєму рішенні від 12 березня 2026 року наголошував, що тривале заниження видатків на судову владу загрожує її функціонуванню, порушує права громадян на справедливий суд та суперечить євроінтеграційному курсу держави.
Набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв'язків судді» встановило чітку та безальтернативну гарантію: для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», в розмірі, встановленому для цієї соціальної і демографічної групи населення законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн на одну особу і визначається для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Водночас обсяг бюджетних призначень за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» у поточному розписі загального фонду є критично недостатнім для виконання цих законодавчих вимог у повному обсязі.
З огляду на критичний стан фінансового забезпечення судової влади, а також те, що ухвалення Верховною Радою України та підписання Президентом України Закону № 4905-ІХ засвідчили непорушність конституційних і міжнародних гарантій належної суддівської винагороди та неприпустимість її штучного заниження, заслухавши та обговоривши інформацію Голови Ради суддів України Саліхова В.В. щодо питання реалізації Закону України від 9 червня 2026 року № 4905-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді», відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Ухвалити звернення Ради суддів України до Президента України та Кабінету Міністрів України про необхідність невідкладного фінансового забезпечення судової влади для реалізації Закону України від 9 червня 2026 року № 4905-ІХ, що додається.
2. Надіслати це рішення Президентові України та Кабінету Міністрів України.
3. Прес-службі Ради суддів України забезпечити публікацію звернення Ради суддів України до Президента України та Кабінету Міністрів України на веб-сайті Ради суддів України.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Додаток
до рішення Ради суддів України
від 21 липня 2026 року № 28
ЗВЕРНЕННЯ
до Президента України та Кабінету Міністрів України
про необхідність невідкладного фінансового забезпечення судової влади для реалізації Закону України від 9 червня 2026 року № 4905-ІХ«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді»
Рада суддів України як виконавчий орган з'їзду суддів України, керуючись повноваженнями, визначеними статтею 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та діючи на виконання рішень XX чергового з'їзду суддів України, висловлює вдячність Президентові України та Верховній Раді України за послідовну політику забезпечення незалежності судової гілки влади та приведення у відповідність до Конституції України питання виплати суддівської винагороди шляхом законодавчого усунення можливості застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді будь-якої іншої вартісної величини, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Водночас повна реалізація Закону України від 9 червня 2026 року № 4905-ІХ потребує невідкладного фінансового забезпечення, у зв'язку з чим Рада суддів України звертається до Президента України та Кабінету Міністрів України.
Належне матеріальне та соціальне забезпечення суддів є фундаментальною гарантією незалежності судової влади, верховенства права та ефективного здійснення правосуддя, що компенсує встановлені для суддів професійні обмеження та забезпечує їх захист від будь-якого зовнішнього впливу. Відповідний стандарт закріплений у міжнародних та європейських актах щодо незалежності судової влади, а саме: Монреальській декларації про незалежність правосуддя (1983), Загальній хартії суддів (2017), Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи CM/Rec(2010)12 та висновках Консультативної ради європейських суддів (CCJE), які наголошують на необхідності належного рівня матеріального забезпечення суддів, його захищеності та неприпустимості необґрунтованого зменшення.
В Україні відповідні підходи закріплені у статті 130 Конституції України та статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розроблені з урахуванням висновків Венеційської комісії. Вказані принципи були неодноразово підтверджені низкою рішень Конституційного Суду України (далі – КСУ), зокрема у рішеннях 2002–2024 років, де акцентується на неприпустимості звуження гарантій незалежності суддів, у тому числі шляхом зниження рівня їх матеріального забезпечення.
Законом України від 9 червня 2026 року № 4905-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв’язків судді», який набрав чинності 25 червня 2026 року, частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом, відповідно до якого для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Водночас видатки Державного бюджету на 2026 рік на оплату праці суддів було визначено виходячи з величини 2 102 грн, тоді як установлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.
За наявними розрахунками для повної реалізації Закону № 4905-ІХ у 2026 році необхідно додатково 2 561 925,6 тис. грн, і власних ресурсів судової системи для покриття цієї потреби недостатньо. РСУ наголошує, що прийняття закону без відповідного бюджетного забезпечення ризикує перетворити законодавчу гарантію на декларацію, аналогічно до того, як бюджетні обмеження попередніх років стали підставою для трьох окремих ліній конституційного оскарження.
Ситуація є особливо гострою для суддів місцевих та апеляційних судів, які протягом тривалого часу здійснюють правосуддя в умовах значного кадрового дефіциту та надмірного навантаження, що у два-три рази перевищує затверджені нормативи, при цьому залишаються в умовах системного недофінансування передбачених законом гарантій суддівської винагороди.
Наслідком такої політики стало відкриття Конституційним Судом України конституційних проваджень щодо окремих норм законів про Державний бюджет України на 2022–2024 роки. Конституційне провадження щодо Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» перебуває на розгляді Великої палати КСУ з листопада 2025 року. Крім того, 15 травня 2026 року Пленум Верховного Суду звернувся до КСУ з конституційним поданням щодо конституційності положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», а 22 травня 2026 року Рада суддів України ухвалила відкрите звернення із закликом розглянути відповідні конституційні провадження як невідкладні. Це свідчить про системний характер порушення конституційних гарантій незалежності суддів.
ДСА України листом від 26.06.2026 № 11-13497/26 зверталася до Міністерства фінансів України щодо збільшення обсягу бюджетних призначень за загальним фондом державного бюджету судам та установам системи правосуддя на 2026 рік.
Оскільки відповідні зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» внесені не були, ДСА України листом від 10.07.2026 № 11-14373/26 повторно звернулася вже з проханням збільшити асигнування за спеціальним фондом державного бюджету за рахунок понадпланових надходжень від сплати судового збору з урахуванням залишку коштів, який утворився на 1 січня 2026 року.
За даними Звіту ДСА України про діяльність за 2025 рік, фактичні надходження від сплати судового збору, звернення застави в дохід держави та стягнення судового збору, стягувачем за яким є ДСА України, становили 5 730,4 млн грн (з яких 5 659 млн грн тільки від сплати судового збору), при запланованих доходах у сумі 3 600,0 млн грн. Таким чином, план надходжень виконано на 159%, тобто фактичні надходження перевищили планові на 59%.
За рахунок понадпланових надходжень від сплати судового збору з урахуванням залишку коштів, що утворився на 1 січня 2025 року, ДСА України внесла зміни до розпису видатків і збільшила асигнування за спеціальним фондом державного бюджету на 2 059,5 млн грн.
Крім того, зі звіту вбачається, що у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» для виплати суддівської винагороди новопризначеним суддям, 317,4 млн грн (близько 6%) коштів спеціального фонду Державного бюджету України, сформованого за рахунок сплати судового збору, було використано на забезпечення відповідних видатків. Отже, механізм використання коштів спеціального фонду для покриття додаткової потреби у відповідних видатках уже застосовувався під час виконання державного бюджету.
Можливість застосування цього механізму у 2026 році має визначатися на підставі актуальних даних ДСА України та Державної казначейської служби України щодо залишку коштів станом на 1 січня 2026 року, фактичних надходжень спеціального фонду, уже взятих бюджетних зобов’язань і наявного вільного ресурсу. З огляду на тенденцію перевищення фактичних надходжень над плановими, Рада суддів України вважає доцільним невідкладно опрацювати питання спрямування підтвердженого вільного залишку та частини понадпланових надходжень 2026 року на виплату суддівської винагороди.
Водночас Рада суддів вважає, що використання коштів спеціального фонду державного бюджету для покриття додаткової потреби у виплаті суддівської винагороди є вимушеним механізмом реагування на потреби, що виникають вже після затвердження Закону України про Державний бюджет на відповідний рік.
Натомість більш ефективним та раціональним є підхід, застосований під час фінансування Вищого антикорупційного суду, за якого видатки на виплату суддівської винагороди плануються виходячи зі штатної чисельності суддів, а не їх фактичної кількості, як це відбувається щодо інших судів. У період із 2021 до 2026 року видатки Вищого антикорупційного суду на виплату суддівської винагороди збільшилися на 76,8% – із 230,4 млн грн до 407,3 млн грн. Це є найбільшим показником зростання серед судових установ України.
Такий підхід до фінансування є розумним та дозволив оперативно покрити відповідні потреби Вищого антикорупційного суду, що виникли у зв’язку з реалізацією Закону № 4905-ІХ. Тож доцільно поширити таку політику фінансування на інші суди.
До того ж, необхідно зазначити і те, що Міністерство фінансів листом від 15.07.2026 № 08020-09-6/19932 підтвердила наявність потреби у додатковому фінансуванні, однак запропонувало відкласти реалізацію Закону № 4905-ІХ до формування бюджету на 2027 рік.
Пропозиція Мінфіну врахувати відповідну потребу лише під час формування державного бюджету на 2027 рік не забезпечує реалізації Закону № 4905-IX у 2026 році. Відсутність достатніх бюджетних призначень не припиняє та не відстрочує дію встановленої цим Законом матеріально-правової гарантії суддівської винагороди. Водночас здійснення відповідних платежів потребує приведення бюджетних призначень, розпису державного бюджету та кошторисів розпорядників коштів у відповідність до вимог бюджетного законодавства.
Отже, Кабінет Міністрів та Міністерство фінансів мають невідкладно визначити механізм фінансування, а в разі недостатності ресурсу спеціального фонду – ініціювати внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
Крім того, Міністерство фінансів залишило поза увагою пропозицію ДСА України щодо збільшення асигнувань за спеціальним фондом Державного бюджету за рахунок понадпланових надходжень від сплати судового збору та залишку коштів спеціального фонду, що утворився станом на 1 січня 2026 року.
За таких обставин відсутність вирішення цього питання та незабезпечення належного фінансування реалізації Закону № 4905-ІХ у 2026 році створюють ризик подальшого збільшення кількості судових спорів щодо виплати суддівської винагороди, нових конституційних спорів, накопичення бюджетних зобов’язань держави та підриву авторитету держави на шляху до європейської інтеграції.
З огляду на критичний стан фінансового забезпечення судової влади, а також те, що ухвалення Верховною Радою України та підписання Президентом України Закону № 4905-ІХ засвідчили непорушність конституційних і міжнародних гарантій належності суддів, Рада суддів України вирішила:
- у разі недостатності коштів спеціального фонду внести на розгляд Верховної Ради України проєкт Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
Watch Download26.06.2026
Рішення РСУ № 27 від 26.06.2026 Про заохочення
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію секретаря Ради суддів України Гребенюк Т.Д., відповідно до частини дев’ятої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про нагородження відзнакою Ради суддів України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року №118 (зі змінами), та Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з’їздом суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня Державної служби:
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| Калитюк Валентину Францівну | головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Рівненського окружного адміністративного суду |
| Полюховича Андрія Андрійовича | начальника відділу матеріально-технічного і господарського забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду |
| Попову Олесю Валеріївну | начальника відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду |
| Ходенко Ольгу Миколаївну | начальника відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду |
нагородити Грамотою Ради суддів України:
| Вдовиченко Наталію Володимирівну | начальника відділу з режимно-секретної роботи Миколаївського апеляційного суду |
| Ковальчука Євгенія Леонідовича | головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації Рівненського окружного адміністративного суду |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| Андрушків Світлані Петрівні | провідному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення управління забезпечення судового процесу Чернівецького апеляційного суду |
| Козупиці Марині Василівні | головному спеціалісту відділу режимно-секретної роботи Сумського апеляційного суду |
| Семишкур Наталії Віталіївні | начальнику відділу управління персоналом Сумського апеляційного суду |
| Скулебі Аліні Ігорівні | секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ управління забезпечення судового процесу Чернівецького апеляційного суду |
| Ханюковій-Липовій Ірині Анатоліївні | заступнику керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми |
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня Конституції України:
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| Атаманську Віру Олександрівну | начальника відділу аналізу законопроєктів департаменту аналітичної та правової роботи Апарату Верховного Суду |
| Бєлова Максима Юрійовича | начальника відділу інформаційних технологій Чернівецького апеляційного суду |
| Бромбін Євгенію Сергіївну | заступника начальника управління забезпечення діяльності керівництва Верховного Суду – начальника відділу забезпечення діяльності Голови, заступника Голови Верховного Суду Апарату Верховного Суду |
| Бузякова Михайла Ринатовича | помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Васильченко Наталію Олександрівну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Вініченко Тетяну Володимирівну | помічника судді Черкаського апеляційного суду |
| Герасимчука Миколу Костянтиновича | суддю Рівненського міського суду Рівненської області у відставці |
| Гонтар Інну Олександрівну | головного спеціаліста Приморського районного суду м. Одеси |
| Грищенка Олександра Сергійовича | начальника управління інформаційних технологій Київського апеляційного суду |
| Денисюк Альону Валеріївну | начальника управління служби управління державним майном Київського апеляційного суду |
| Долю Володимира Анатолійовича | суддю Рівненського міського суду Рівненської області у відставці |
| Духоту Світлану Юріївну | начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду |
| Заїкіна Анатолія Павловича | суддю Одеського апеляційного суду у відставці |
| Звонецьку Інну Михайлівну | помічника судді Приморського районного суду м. Одеси |
| Іванову Джанету Вячеславівну | консультанта Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Капустян Олену Іванівну | секретаря Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Качуру Ірину Петрівну | начальника першого управління Київського апеляційного суду |
| Коваль Вероніку Андріївну | помічника судді Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Краєвського Ігоря Володимировича | помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи другої судової палати секретаріату Касаційного цивільного суду Апарату Верховного Суду |
| Куркіна Олександра Олександровича | головного спеціаліста Запорізького районного суду Запорізької області |
| Літвінову Тетяну Андріївну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Лучко Олену Геннадіївну | секретаря Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Ляха Юрія Володимировича | заступника начальника відділу документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду |
| Музику Наталію Василівну | консультанта Приморського районного суду м. Одеси |
| Пастухову Ольгу Сергіївну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| Поштаренка Олександра Івановича | помічника судді Черкаського окружного адміністративного суду |
| Роганчук Юлію Віталіївну | керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області |
| Рябеньку Яну Вікторівну | секретаря судового засідання Господарського суду Черкаської області |
| Семешину Людмилу Василівну | консультанта Приморського районного суду м. Одеси |
| Сиволовську Оксану Іванівну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| Сінченко Ірину Юріївну | помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Слуцьку Тетяну Іванівну | керівника служби розгляду звернень та надання інформації секретаріату Касаційного кримінального суду Апарату Верховного Суду |
| Чуєву Валентину Володимирівну | завідувача архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області |
| Широкову Ганну Костянтинівну | секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду |
| Шульгу Світлану Володимирівну | провідного консультанта відділу опрацювання вихідної кореспонденції та моніторингу виконання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду |
нагородити Грамотою Ради суддів України:
| Апостол Тетяну Олександрівну | головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності керівництва апарату відділу забезпечення діяльності голови суду, його заступників та керівництва апарату Київського апеляційного суду |
| Бакалець Ларису Євгенівну | помічника судді Хмельницького апеляційного суду |
| Биченко Ірину Сергіївну | помічника судді Господарського суду Черкаської області |
| Бордюжу Ірину Олександрівну | заступника начальника управління – начальника відділу правового забезпечення судового кадрового менеджменту управління правової роботи та кадрового менеджменту Київського апеляційного суду |
| Волосянчук Тетяну Миколаївну | помічника судді патронатної служби управління забезпечення роботи судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду Апарату Верховного Суду |
| Гавву Тетяну Іванівну | архіваріуса Кременчуцького районного суду Полтавської області |
| Герман Валерію Валеріївну | секретаря судового засідання Запорізького районного суду Запорізької області |
| Горбань Єлизавету Геннадіївну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Григор’єва Ігоря Олександровича | головного спеціаліста відділу інформаційних технологій Чернівецького апеляційного суду |
| Дубачову Аріну Андріївну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Дячук Ірину Миколаївну | головного консультанта відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду |
| Єрмолову Наталію Олегівну | помічника судді Київського апеляційного суду |
| Жмаку Олену Василівну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Звиринську Ольгу Петрівну | архіваріуса Запорізького районного суду Запорізької області |
| Карліну Анну Миколаївну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Корнієнко Надію Іванівну | старшого секретаря суду відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Куркіну Ірину Вікторівну | головного консультанта відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду |
| Лихацьку Ірину Олександрівну | заступника начальника відділу документального обігу, контролю та архівної справи Згурівського районного суду Київської області |
| Манько Катерину Альбертівну | начальника юридичного відділу Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Метляєву Ольгу Сергіївну | заступника начальника управління правової роботи та кадрового менеджменту Київського апеляційного суду |
| Мороз Юлію Миколаївну | заступника начальника відділу забезпечення діяльності голови суду, його заступників та керівництва апарату Київського апеляційного суду |
| Мотичку Юлію Густавівну | головного спеціаліста відділу управління персоналом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області |
| Натяжка Олександра Юрійовича | головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем управління інформаційних технологій Київського апеляційного суду |
| Павлюка Романа Ігоровича | помічника судді П’ятого апеляційного адміністративного суду |
| Пазяк Світлану Богданівну | начальника канцелярії (на правах відділу) Долинського районного суду Івано-Франківської області |
| Паніну Лоліту Давидівну | секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя |
| Пелешенка Сергія Миколайовича | начальника відділу судової статистики, узагальнення судової практики та систематизації законодавства Подільського районного суду міста Києва |
| Поручник Людмилу Олексіївну | помічника секретаря судової палати Київського апеляційного суду |
| Радченко Аліну Сергіївну | помічника судді Київського апеляційного суду |
| Савчук Світлану Ігорівну | консультанта Рівненського міського суду Рівненської області |
| Сиченка Кіріла Олексійовича | помічника судді Київського апеляційного суду |
| Стегній Марину Василівну | помічника судді Київського апеляційного суду |
| Суздалевич Юлію Вікторівну | старшого секретаря Дунаєвецького районного суду Хмельницької області |
| Таран Ірину Олександрівну | помічника судді Кременчуцького районного суду Полтавської області |
| Шевченко Владиславу Сергіївну | секретаря судового засідання Запорізького районного суду Запорізької області |
| Щербину Вікторію Геннадіївну | секретаря судового засідання Запорізького районного суду Запорізької області |
| Яцишину Раїсу Петрівну | оператора комп’ютерного набору I категорії відділу діловодства та обліку звернень громадян-канцелярії Хмельницького апеляційного суду |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| Бачку Андрію Миколайовичу | секретарю судового засідання відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду |
| Бевзюк Марині Михайлівні | головному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Богданову Богдану Федоровичу | помічнику судді Миколаївського апеляційного суду |
| Богуславець Інні Анатоліївні | головному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду |
| Божко Віталіні Олександрівні | секретарю судового засідання Рівненського міського суду Рівненської області |
| Вєтчіновій Олександрі Олександрівні | помічнику судді Київського апеляційного суду |
| Виноградовій Анастасії Іванівні | помічнику судді Київського апеляційного суду |
| Волковій Ірині Євгенівні | завідувачу експедиції відділу документального забезпечення (канцелярія) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області |
| Вороніній Анні Володимирівні | головному консультанту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Гаврилюк Руслані Русланівні | головному спеціалісту відділу судової статистики та узагальнення судової практики Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Гайді Анні Дмитрівні | секретарю судового засідання Приморського районного суду м. Одеси |
| Горегляд Дарії Василівні | помічнику судді Шостого апеляційного адміністративного суду |
| Грещишин Христині Володимирівні | провідному спеціалісту відділу забезпечення роботи третьої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Гутник Ірині Олексіївні | головному спеціалісту відділу документообігу та організаційного забезпечення Васильківського міськрайонного суду Київської області |
| Гучок Анастасії Валеріївні | помічнику судді Київського апеляційного суду |
| Демиденко Ользі Петрівні | керівнику апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області |
| Димі Олені Іванівні | помічнику судді Київського апеляційного суду |
| Єфановій Ірині Миколаївні | помічнику судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Зубцю Олексію Миколайовичу | провідному спеціалісту відділу опрацювання та відправки вихідної кореспонденції і судових справ Шостого апеляційного адміністративного суду |
| Ігнатьєву Єгору Вікторовичу | заступнику начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Кірі Назару Вікторовичу | судовому розпоряднику служби судових розпорядників Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Клименко Світлані Вікторівні | головному спеціалісту відділу статистики та роботи зі зверненнями Васильківського міськрайонного суду Київської області |
| Ковтун Марину Валентинівну | секретарю судового засідання відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Корнієнко Лілії Володимирівні | головному консультанту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду |
| Коць Наталії Ігорівні | помічнику судді Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Кошлатій Валентині Миколаївні | секретарю суду відділу забезпечення судового процесу та судової статистики Зарічного районного суду м. Суми Сумської області |
| Красовській Анастасії Анатоліївні | секретарю судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Кривчук Ірині Олександрівні | помічнику судді Рівненського окружного адміністративного суду |
| Кузьмин Василині Богданівні | головному спеціалісту сектору ведення цивільних та адміністративних справ відділу документального забезпечення (канцелярія) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області |
| Кулік Наталії Вікторівні | головному спеціалісту (з організаційно-методичного забезпечення роботи колегії суддів) Другого апеляційного адміністративного суду |
| Левчук Анні Федорівні | головному консультанту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Литвинюку Антону Вікторовичу | помічнику голови Кременчуцького районного суду Полтавської області |
| Лиштві Людмилі Анатоліївні | головному спеціалісту відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду Апарату Верховного Суду |
| Мартинюк Вікторії Володимирівні | помічнику судді Сьомого апеляційного адміністративного суду |
| Нікітіній Аллі Олександрівні | головному спеціалісту відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду |
| Пасічнику Артему Миколайовичу | помічнику судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Паті Владиславу Анатолійовичу | начальнику відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Педун Аллі Олександрівні | головному спеціалісту відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Другого апеляційного адміністративного суду |
| Погорілій Олександрі Сергіївні | помічнику судді Миколаївського апеляційного суду |
| Потіп Олені Миколаївні | помічнику судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Скоп Лесі Ярославівні | завідувачу сектору роботи із зверненнями громадян та надання інформації Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Слободян Ірині Михайлівні | секретарю судового засідання відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Томаровій Антоніні Петрівні | помічнику судді Хмельницького апеляційного суду |
| Третяк Дарині Олексіївні | помічнику судді Згурівського районного суду Київської області |
| Тютюн Ользі Володимирівні | начальнику відділу аналітично-правової роботи Вінницького окружного адміністративного суду |
| Фищук Неонілі Анатоліївні | секретарю судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду |
| Чебану Артуру В’ячеславовичу | помічнику судді П’ятого апеляційного адміністративного суду |
| Чубаровій Вікторії Леонідівні | заступнику начальника управління-начальнику відділу судової статистики та розподілу судових справ управління аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду |
| Шарпатому Михайлу Михайловичу | помічнику судді Київського апеляційного суду |
| Шологон Василині Романівні | головному спеціалісту відділу організаційного забезпечення роботи суду та керівництва суду Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Шпирук Юлії Сергіївні | помічнику судді Київського апеляційного суду |
за всебічне сприяння розвитку судової системи України, значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, та з нагоди Дня Конституції України: нагородити Грамотою Ради суддів України:
| Кулько Олександра Васильовича | полковника, заступника начальника Управління власної безпеки Служби зовнішньої розвідки України |
| Приймака Олексія Володимировича | бригадного генерала, начальника Управління власної безпеки Служби зовнішньої розвідки України |
| Саса Сергія Володимировича | командира батальйону Добровольчого формування територіальної громади № 6 міста Києва (ДФТГ) «Мрія» 112 Обр ТрО |
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Днів адміністративної юстиції:
оголосити Подяку Ради суддів України:
| Дацюк Валентині Миколаївні | помічнику судді Рівненського окружного адміністративного суду |
| Кіт Світлані Володимирівні | помічнику судді патронатної служби Харківського окружного адміністративного суду |
| Крамній Анні Михайлівні | помічнику судді патронатної служби Харківського окружного адміністративного суду |
| Кругляк Марії Сергіївні | секретарю судового засідання Другого апеляційного адміністративного суду |
| Кузнєцовій Ользі Іванівні | помічнику судді патронатної служби Харківського окружного адміністративного суду |
| Луців Оксані Володимирівні | провідному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду |
| Прилипчук Оксані Вікторівні | заступнику начальника відділу узагальненої судової практики, роботи по розгляду звернень фізичних та юридичних осіб і зв’язку зі ЗМІ Харківського окружного адміністративного суду |
| Реброву Андрію Олександровичу | секретарю судового засідання Другого апеляційного адміністративного суду |
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди 25-ї річниці утворення мережі апеляційних господарських судів України:
нагородити Почесною грамотою Ради суддів України:
| Березан Ганну Василівну | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| Гончаренка Олександра Сергійовича | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
нагородити Грамотою Ради суддів України:
| Єрьоменко Олену Василівну | головного спеціаліста відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики управління аналітично-статистичного забезпечення роботи Північного апеляційного господарського суду |
| Кульчицьку Ірину Андріївну | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| Лавренчук Тетяну Анатоліївну | головного спеціаліста відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду |
| Лавріненка Сергія Івановича | помічника судді Північного апеляційного господарського суду |
| Лукінчук Ірину Анатоліївну | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| Невмержицьку Ольгу Віталіївну | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| Стасюка Андрія Володимировича | заступника начальника відділу адміністрування баз даних та захисту інформації Північного апеляційного господарського суду |
| Фурсова Ярослава Олександровича | секретаря судового засідання Північного апеляційного господарського суду |
| Хоменко Ольгу Петрівну | заступника начальника відділу аналізу судової статистики управління аналітично-статистичного забезпечення судової статистики Північного апеляційного господарського суду |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| Григор’єву Данилу Дмитровичу | помічнику судді Північного апеляційного господарського суду |
| Микитин Ользі Валеріївні | помічнику судді Північного апеляційного господарського суду |
| Таргуловій Світлані Олександрівні | головному спеціалісту відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу Північного апеляційного господарського суду |
| Чайці Олені Миколаївні | головному спеціалісту відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду |
за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток судової влади, багаторічну сумлінну працю та з нагоди Дня Української Державності:
нагородити Грамотою Ради суддів України:
| Герман Олену Василівну | помічника судді Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Юськіва Володимира Богдановича | помічника судді Восьмого апеляційного адміністративного суду |
оголосити Подяку Ради суддів України:
| Василюк Вікторії Богданівні | секретарю судового засідання відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Казимирі Лідії Тарасівні | заступнику начальника відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Ляшук Ірині Сергіївні | помічнику судді Рівненського окружного адміністративного суду |
| Мелецькому Ігорю Петровичу | помічнику судді Другого апеляційного адміністративного суду |
| Педан Ользі Анатоліївні | головному спеціалісту відділу судової статистики та узагальнення судової практики Другого апеляційного адміністративного суду |
| Пославському Данилу Богдановичу | секретарю судового засідання відділу забезпечення роботи другої судової палати Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Саєнко Галині Юріївні | головному спеціалісту відділу судової статистики та узагальнення судової практики Восьмого апеляційного адміністративного суду |
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
26.06.2026
Рішення РСУ №26 від 26.06.2026 року Щодо роз’яснення статусу голови суду в діяльності зборів суддів
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію заступника голови Ради суддів України Соколова В.М. стосовно звернення судді Верховного Суду Смоковича М. І. щодо роз’яснення статусу голови суду (або особи, яка у встановленому законом порядку виконує обов'язки голови суду), у діяльності зборів суддів та обсягу його участі як судді в обговоренні питань та ухваленні рішень [зборами суддів] з питань, що стосуються внутрішньої діяльності суду відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з’їздом суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України в и р і ш и л а:
1. Роз’яснити, що обрання судді на посаду голови суду (або покладення на суддю відповідного суду виконання обов’язків голови суду у встановленому законом порядку) не звільняє його від здійснення повноважень судді, а також не змінює обсяг його повноважень та гарантій, пов’язаних зі статусом судді.
2. Роз’яснити, що однією з гарантій забезпечення незалежності суддів є суддівське самоврядування, що його здійснюють, зокрема, через збори суддів, на яких, відповідно до частини першої статті 128 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Голова суду (суддя, який виконує обов’язки голови суду у встановлених законом випадках) організовує скликання та підготовку зборів суддів відповідно до визначеного порядку. Водночас сам факт обіймання адміністративної посади не означає автоматичного набуття таким суддею статусу головуючого на зборах, оскільки головуючим може бути визначений зборами й інший суддя. Адміністративна посада голови суду сама по собі не привілеює і не обмежує такого суддю у праві бути обраним головуючим на зборах суддів, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань, винесених на розгляд зборів суддів відповідного суду.
3. Роз’яснити, що підготовка та організація зборів суддів включає, з-поміж іншого, формування попереднього (орієнтовного) порядку денного, пропозиції щодо якого – під час підготовки зборів суддів – можуть вносити також судді відповідного суду. Остаточний порядок денний зборів суддів затверджують збори суддів (відкритим голосуванням), що дозволяє суддям безпосередньо під час свого зібрання висловлювати пропозиції щодо питань порядку денного до їх остаточного затвердження та обговорення і голосування щодо визначених питань.
4. Роз’яснити, що у випадку, коли голова суду обраний або визначений головуючим на зборах суддів, він забезпечує дотримання порядку проведення зборів, належну організацію розгляду питань порядку денного та рівні умови участі суддів в обговоренні й голосуванні. У межах такої процедури голова суду, як суддя відповідного суду, не позбавлений права вносити пропозиції щодо включення до порядку денного кандидатур суддів для обрання кандидатами чи делегатами, а також надавати обґрунтування своєї позиції з відповідного питання. Істотна інформація, яка відома голові суду у зв’язку зі здійсненням ним адміністративних повноважень та має значення для належної організації роботи суду або об’єктивного вирішення питання, винесеного на розгляд зборів суддів, підлягає доведенню ним до відома зборів суддів як така, що стосується предмета обговорення. Водночас висловлення пропозиції або повідомлення відповідної інформації не підміняє та не звужує повноважень зборів суддів щодо затвердження порядку денного, обговорення питань порядку денного чи кандидатур, а також прийняття рішення за результатами голосування.
5. Роз’яснити, що за відсутності обставин, які свідчать про обмеження права суддів висловлюватися на зборах, ставити запитання кандидатам, пропонувати альтернативні кандидатури або вільно брати участь у голосуванні, сам по собі факт внесення головуючим на зборах суддів, який обіймає адміністративну посаду в суді, пропозиції щодо кандидатури одного із суддів для обрання зборами суддів не створює достатніх підстав для висновку про особисту прихильність, надання неправомірної переваги, упереджене чи суб’єктивне ставлення до такого судді, а також про здійснення адміністративного тиску або примусу.
6. Роз’яснити, що відповідно до частини другої статті 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» усі судді мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді. Внесення головою суду пропозиції до порядку денного зборів суддів щодо обрання кандидата з числа суддів не створює для зборів суддів або окремих суддів обов’язку погоджуватися з такою пропозицією чи підтримувати її під час голосування. Судді відповідного суду мають право вносити власні пропозиції до порядку денного зборів суддів, у тому числі щодо кандидатур, які пропонуються для обрання зборами суддів. У разі головування на зборах суддів голова суду зобов’язаний забезпечити розгляд таких пропозицій у встановленому порядку та рівні умови для всіх кандидатів у реалізації можливості бути запропонованими, представленими, обговореними та брати участь у процедурі обрання зборами суддів.
7. Роз’яснити, що у питанні щодо забезпечення участі суддів Верховного Суду України у зборах суддів касаційного суду відповідної спеціалізації, яка відповідає спеціалізації судової палати Верховного Суду України, в якій такий суддя здійснював правосуддя, через призму формування порядку денного зборів суддів, необхідність скликання яких збіглася у часі з ухваленням Закону України від 21 листопада 2023 року № 3481-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у зв’язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України», потрібно виходити передусім із того, що судді Верховного Суду України мають продовжувати здійснювати свої повноваження як судді Верховного Суду та мають право на участь у суддівському самоврядуванні на рівні з іншими суддями. Відтак фактична диференціація суддів Верховного Суду України та суддів Верховного Суду у можливості реалізації повноважень судді Верховного Суду, зокрема через участь у зборах суддів відповідного касаційного суду, не узгоджується з принципом незмінюваності суддів та єдності статусу суддів, що є складовою конституційної гарантії незалежності суддів. Такий підхід випливає зі статей 52, 53 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII “Про судоустрій і статус суддів” та узгоджується з абзацом третім пункту 13 Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.
З огляду на виключність ситуації існування двох судів як юридичних осіб публічного права - Верховного Суду України і Верховного Суду, здійснення суддями Верховного Суду України повноважень судді Верховного Суду, зокрема участь у зборах суддів відповідного касаційного суду, вимагало застосування юридичного механізму зарахування до штату Верховного Суду відповідно до спеціалізації. За таких обставин формальний характер процедури зарахування до штату Верховного Суду не мав сам по собі перешкоджати забезпеченню можливості участі таких суддів права на участь у суддівському самоврядуванніта зборах суддів відповідного касаційного суду, зокрема тоді, коли їх скликання було зумовлено необхідністю обрати кандидата від касаційного суду відповідної спеціалізації до складу постійно діючого колегіального органу Верховного Суду, яким є Велика Палата Верховного Суду. Зважаючи на зміст Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, ухвалення на його виконання Закону України від 21 листопада 2023 року № 3481-ІХ та виникнення обставин, що вимагали скликання зборів суддів, не є пропорційним втручанням в право таких суддів брати участь у суддівському самоврядуванні (зборах суддів), зокрема тоді, коли їх скликання було зумовлено необхідністю обрати кандидата від касаційного суду відповідної спеціалізації до складу постійно діючого колегіального органу Верховного Суду, яким є Велика Палата Верховного Суду.
8.Роз’яснити, що ухвалення Закону України від 21 листопада 2023 року № 3481-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у зв’язку з Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 щодо забезпечення безперервності здійснення правосуддя найвищим судом у системі судоустрою України», яким визначено юридичний механізм продовження здійснення повноважень суддями Верховного Суду України як суддями Верховного Суду, не може трактуватися - у контексті скликання зборів суддів касаційного суду тієї спеціалізації, яка відповідає спеціалізації судової палати Верховного Суду України, в якій здійснював правосуддя суддя Верховного Суду України, щодо якого були підстави очікувати зарахування до штату Верховного Суду, - як подія, що не стосується вирішення питань внутрішньої діяльності відповідного касаційного суду.
У цьому зв’язку здійснення головою суду адміністративних повноважень з метою організації зборів суддів, формування попереднього порядку денного, за умови забезпечення рівних умов участі суддів відповідного суду у зборах суддів, у наведеній ситуації, не може саме по собі тлумачитися як використання адміністративної посади голови суду всупереч завданням та обов’язкам, що передбачає така посада.
Реалізація адміністративних повноважень голови суду на стадії організації зборів суддів підлягає оцінці з урахуванням інституційної мети забезпечення безперервної роботи Великої Палати Верховного Суду та реалізації повноважень судді, визначених Конституційним Судом України. При цьому слід відмежовувати дії, спрямовані на забезпечення можливості розгляду питання зборами суддів, від дій, що створюють переваги окремому судді поза встановленою процедурою. Визначальним є те, що остаточне рішення щодо визначення кандидатури до складу Великої Палати Верховного Суду належить виключно до компетенції зборів суддів і не входить до адміністративних повноважень голови суду.
9.Роз’яснити, що оцінка дій у відповідній ситуації має здійснюватися не лише з точки зору їх можливих наслідків для окремої особи, а й з урахуванням інституційного контексту функціонування суду, розмежування повноважень голови суду та зборів суддів, а також процедурних гарантій колегіального прийняття рішень.
З наданих до звернення матеріалів убачається, що після виникнення питання щодо участі судді Верховного Суду України у зборах суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду питання було предметом розгляду зборів суддів, які, відповідно до протоколу, обговорили відповідні обставини та висловили позицію щодо оцінки дій, пов’язаних з організацією розгляду цього питання.
За таких умов дії голови суду щодо організації розгляду відповідного питання та забезпечення можливості його винесення на розгляд зборів суддів мають оцінюватися в межах його адміністративних повноважень і не можуть самі по собі розцінюватися як втручання у самостійне волевиявлення зборів суддів або як прояв адміністративного тиску чи наявності особистого інтересу.
З наданих матеріалів не вбачається порушень під час проведення зборів суддів, які могли б поставити під сумнів дотримання процедурних гарантій їх діяльності, зокрема щодо обмеження права суддів висловлюватися, ставити запитання, пропонувати кандидатури чи вільно реалізовувати своє волевиявлення під час голосування.
Водночас обмеження голови суду, який у встановленому порядку головує на зборах суддів, у праві висловлювати позицію з питань порядку денного, надавати інформацію, що має значення для їх розгляду, або пропонувати кандидатури з числа суддів лише з підстави обіймання ним адміністративної посади в суді, за відсутності встановлених обставин впливу на свободу волевиявлення інших суддів, фактично означало б обмеження його права як судді відповідного суду на участь у суддівському самоврядуванні на рівних засадах з іншими суддями.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download26.06.2026
Рішення РСУ №25 від 26.06.2026 року Про роз'яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів та способів його врегулювання
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Заслухавши та обговоривши інформацію голови Комітету Ради суддів України з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів Кравченка Є.Д. стосовно роз'яснення деяких питань щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів та способів його врегулювання, розглянувши звернення судді Верховного Суду Смоковича М.І.відповідно до статті 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 (зі змінами), Положення про Раду суддів України, затвердженого ХХ черговим з’їздом суддів України 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
1. Роз’яснити, що у вирішенні питання про наявність конфлікту інтересів в діяльності суддів під час здійснення правосуддя, у випадках, коли помічником судді, який водночас є головою суду (або виконує обов’язки голови суду), заступником голови суду (або виконує обов’язки заступника голови суду), працює близька особа іншого судді того самого суду або суду вищої інстанції, потрібно виходити із функціональних посадових (службових) обов’язків зазначених осіб в аспекті того, чи існує фактичне перетинання посадових (службових) обов’язків таких осіб.
2. Роз’яснити, що виходячи із особливості статусу суддів і гарантії їхньої незалежності, що їх визначають Конституція України і Закон України «Про судоустрій і статус суддів», покладення на голову суду (суддю, що виконує обов’язки голови суду; заступника голови суду або суддю, що виконує обов’язки заступника голови суду) адміністративних повноважень (відповідно до закону) не може бути тим чинником, що впливатиме на здійснення правосуддя іншими суддями цього чи будь-якого іншого суду системи національних судів.
Судді, здійснюючи правосуддя, не перебувають в адміністративному підпорядкуванні (залежності) судді, що його обрали на адміністративну посаду (голови суду, заступника голови суду чи судді, що виконує повноваження голови суду або його заступника). Не може бути такого підпорядкування (суддів судів нижчої інстанції) також із суддями чи головою суду, заступником голови суду (виконуючим обов’язки голови суду або заступника голови суду) вищої інстанції, до юрисдикції якого віднесено перегляд судових рішень судів нижчої інстанції відповідно до визначеної процедури судочинства.
3. Роз’яснити, що посада помічника судді належить до патронатної служби, добір на яку судді здійснюють самостійно. Кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України (стаття 92 Закону України «Про державну службу», частини перша, третя статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У цілях запобігання конфлікту інтересів у діяльності суддів щодо наявності в них близьких осіб на посаді помічника судді в тому самому суді чи в суді вищої інстанції потрібно зважати на посадові обов’язки такого помічника та безпосереднього керівника цього помічника, а саме, interalia, що помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя; помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
4. Роз’яснити, що участь помічника судді в організації судового процесу (відповідно до визначених посадових обов’язків) та виконання доручень судді (головуючого судді) не може трактуватися як вплив на здійснення правосуддя чи як виконання функцій судді/суду. Так само не може професійна діяльність помічника судді позиціонуватися як участь у вирішенні юридичного спору, що перебуває на розгляді (у провадженні) відповідного судді, зокрема як зацікавленої особи (особи, що має приватний інтерес).
5. Роз’яснити, що конфлікт інтересів відсутній у ситуації, коли помічником судді, зокрема судді, який займає адміністративну посаду, працює близька особа іншого судді (того самого суду чи суду вищої інстанції). Помічник судді, чиє основне призначення полягає у забезпеченні процесуальної діяльності судді, організовуючи розгляд справ, не перебуває у підпорядкуванні жодного іншого судді, окрім як судді, що є його безпосереднім керівником і якому цей помічник з питань підготовки справ до розгляду підзвітний.
Водночас участь помічника судді, що є близькою особою іншого судді, безпосередньо у судовому процесі у окремих випадках, зокрема у разі виконання обов’язків секретаря судового засідання, спричиняє у судді потенційний конфлікт інтересів, а якщо у цьому судовому засіданні у складі суду є суддя, що є близькою особою помічника судді (що виконує посадові обов’язки секретаря судового засідання) - реальний конфлікт інтересів, який вирішується суддею процесуальним шляхом заявлення самовідводу (відводу), а в тих випадках, коли процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов’язків (абзац 3 пункту 2 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75).
6. Роз’яснити, що перегляд відповідно до визначених законом правил судочинства судових рішень, що їх ухвалив суддя (одноособово або в складі колегії), що водночас обіймає в суді адміністративну посаду, і помічником судді якого працює близька особа іншого судді суду вищої інстанції (до юрисдикції якої віднесено перегляд судових рішень в апеляційному / касаційному порядку) apriori (за відсутності приватного інтересу) не утворює конфлікту інтересів.
7. Роз’яснити, що існування у судді приватного інтересу, який може ґрунтуватися на низці чинників суб’єктивного характеру, зокрема: особисті, сімейні, дружні стосунки, які впливають на здійснення правосуддя, обов’язково тягне за собою застосування суддею пункту 1 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75, яким роз’яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено – конфлікт інтересів вважається врегульованим.
Голова
Ради суддів України Віталій САЛІХОВ
Watch Download26.06.2026
Рішення РСУ №24 від 26.06.2026 року Щодо рішення зборів суддів Комунарського районного суду міста Запоріжжя
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Рішення зборів суддів відповідного суду повинне бути погоджене Радою суддів України на предмет обґрунтованості та необхідності збільшення. Таке рішення приймається Радою суддів України після проведення консультацій з Державною судовою адміністрацією України. Рішення зборів суддів відповідного суду, погоджене Радою суддів України, направляється до Державної судової адміністрації України для подальшої реалізації.
Розпорядженням Голови Ради суддів України від 01.06.2026 № 6 створено робочу групу з опрацювання звернень щодо збільшення максимальної кількості помічників суддів понад максимальну кількість.
Рішенням Ради суддів України від 05.06.2026 № 20 визначено критерії погодження рішень зборів суддів відповідних судів, які надходять на розгляд до Ради суддів України.
За результатами опрацювання звернень робочої групою винесено на обговорення питання щодо збільшення кількості посад помічників суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, з приводу чого Рада суддів України зазначає наступне.
Рішенням зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 вирішено звернутись до Ради суддів України з клопотанням про погодження збільшення максимальної чисельності помічників суддів на 8 посад.
В обґрунтування поданого звернення збори суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначають, що у суді останніми роками склалась критична ситуація з кадровим забезпеченням апарату суду.
Відповідно до статистичних даних у 2025 році до суду надійшло 15 272 справ та матеріалів. За вказаний період розглянуто 14 732 справи та матеріали, у 2024 році до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло 13 620 справ та матеріалів. Таким чином навантаження на суддів у 2025 році збільшилося порівняно з попереднім 2024 роком на 1 659 справ. Станом на 01.01.2026 залишок нерозглянутих справ та матеріалів у січні-грудні 2025 року становить 3 245.
Водночас за період січень - лютий 2026 року до суду надійшло 4 687 справ і матеріалів. Середньомісячне надходження справ і матеріалів на одного суддю становить 426 справ і матеріалів. Для порівняння зазначено, що за аналогічний період 2025 року до суду надійшло 3 482 справ і матеріалів (середньомісячно 290 справ і матеріалів на одного суддю).
Станом на 15.05.2026 штатна чисельність суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя становить 14 суддів, фактична - 11 суддів, 11 помічників суддів, помічник голови суду та помічник заступника голови суду.
Зазначено, що за Комунарським районним судом м. Запоріжжя з 16.09.2022 визнана підсудність самого великого за кількістю та навантаженням суду області - Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як слідчі судді, також розглядають клопотання органів дізнання, які після початку повномасштабного вторгнення змінили своє розташування.
Варто зазначити, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя територіально на цей час є самим найближчим судом до лінії зіткнення з числа судів Запорізької області (приблизно 22 км), що негативно впливає на час розгляду справ через постійні та тривалі повітряні тривоги.
Через надмірне навантаження на суддів, зокрема як слідчих суддів, та необхідністю виготовлення великої кількості текстів судових рішень саме у справах, які розглядаються в день надходження, виникла реальна загроза якісним та кількісним показникам виготовлення повних текстів судових рішень у справах, які призначаються завчасно, адже таке навантаження є більш ніж надмірним.
Дослідивши обґрунтування, наведене Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та заслухавши висновки робочої групи, Рада суддів України зазначає наступне.
Навантаження – відповідно до інтерактивної карти, розміщеної на сайті Ради суддів України, за 2025 рік до Комунарського районного суду м. Києва надійшло 15 455 справ та матеріалів, розглянуто -14 732. Спостерігається тенденція до накопичення залишків.
Відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею становить 163 дні, тоді як по Україні -158 днів.
Нагальність – згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 "Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах" у Комунарському районному суді м. Запоріжжя визначено 14 (чотирнадцять) посад суддів, при цьому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.05.2026 № 1043/0/15-26 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у Комунарському районному суді м. Запоріжжя визначено 16 (шістнадцять) посад суддів, фактично перебувають на посадах 11 (одинадцять) суддів, нормативний час, необхідний для розгляду справ, становить 40713 год.
Рівень критичності – за наявною інформацією заявником не збільшувався власний штатний розпис і до Державної судової адміністрації України з відповідним запитом Комунарський районний суд м. Запоріжжя не звертався.
Пріоритетність – передана підсудність іншого суду, близькість до лінії ведення бойових дій.
Обґрунтованість – обґрунтування необхідності збільшення кількості помічників суддів, оформлено рішенням зборів суддів від 04.05.2026 № 2/2 та статистичними показниками за 2025-2026 роки в розрізі суду та суддів окремо. Збільшення кількості помічників суддів позитивно вплине на забезпечення дотримання розумних строків розгляду справ, а також виправдань очікувань суспільства щодо справедливого та ефективного правосуддя.
Висновок - позитивна оцінка робочої групи танаведені дані свідчать про відповідність критеріям, визначеним у рішенні Ради суддів України, які слугують підставами для надання погодження.
Відтак, розглядаючи зазначенезвернення Рада суддів України приходить до висновку про реальну потребу Комунарського районного суду м. Запоріжжя у збільшенні штатної чисельності помічників суддів.
Відтак, заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України Головенка О.Д., оцінивши статистичні показники навантаження Комунарського районного суду м. Запоріжжя, провівши відповідні консультації з Державною судовою адміністрацією, Рада суддів України приходить до висновку про надання погодження щодо реалізації рішення зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в частині збільшення максимальної кількості помічників суддів до двох помічників судді кожному судді, що здійснює судочинство, не враховуючи додаткового помічника голови суду та заступника голови суду, тому відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України,
в и р і ш и л а:
З метою унормування навантаження на суддю погодити рішення загальних зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 №2/2 в частині збільшення максимальної кількості помічників суддів до двох помічників судді кожному судді, що здійснює судочинство, не враховуючи додаткового помічника голови суду та заступника голови суду.
Направити рішення зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя та рішення Ради суддів України до Державної судової адміністрації України для подальшої реалізації.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
26.06.2026
Рішення РСУ №23 від 26.06.2026 року Щодо рішення зборів суддів Київського районного суду міста Одеси
РАДА СУДДІВ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Рішення зборів суддів відповідного суду повинне бути погоджене Радою суддів України на предмет обґрунтованості та необхідності збільшення. Таке рішення приймається Радою суддів України після проведення консультацій з Державною судовою адміністрацією України. Рішення зборів суддів відповідного суду, погоджене Радою суддів України, направляється до Державної судової адміністрації України для подальшої реалізації.
Розпорядженням Голови Ради суддів України від 01.06.2026 № 6 створено робочу групу з опрацювання звернень щодо збільшення максимальної кількості помічників суддів понад максимальну кількість.
Рішенням Ради суддів України від 05.06.2026 № 20 визначено критерії погодження рішень зборів суддів відповідних судів, які надходять на розгляд до Ради суддів України.
За результатами опрацювання звернень робочої групою винесено на обговорення питання щодо збільшення кількості посад помічників суддів Київського районного суду м. Одеси, з приводу чого Рада суддів України зазначає наступне.
Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 вирішено звернутись до Ради суддів України з пропозицією погодити збільшення кількості штатних посад помічників суддів з розрахунку двох помічників на суддю, а саме на 26 штатних одиниць.
В обґрунтування звернення вказано, що вже п’ятий рік поспіль Київський районний суд м. Одеси входить в трійку найнавантаженіших судів України. Згідно розрахунків нормативів навантаження на суддів і суди, з урахуванням кількості справ, які розглядалися судами впродовж 2025 року, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів в Київському районному суді м. Одеси складає 144 039 годин, що є найвищим показником в Україні.
На даний час в суді здійснюють правосуддя 20 суддів (штатна чисельність 26 суддів), тоді як нормативна чисельність, визначена ДСА України, повинна складати 88 суддів, що є найвищим показником в Україні.
Звертають увагу, що у зв’язку зі стабільно зростаючим навантаженням за останні 6 років, на сьогоднішній день у Київському районному суді м. Одеси виникла крайня необхідність у збільшені штатної чисельності працівників апарату з метою унормування навантаження на суддю, шляхом додання кількості посад, що відповідатимуть фактичній необхідності.
Надходження до Київського районного суду м. Одеси за 2020 рік склало 40 492 справи, за 2021 рік – 42 033 справ, за 2022 рік – 31 460 справ, за 2023 рік – 43 152 справи, за 2024 рік – 44 162 справи, за 2025 рік – 48 979 справ.
Розглянуто за 2020 рік – 41 047 справ, за 2021 рік – 41 971 справу, за 2022 рік – 31 667 справ, за 2023 – 42 742 справи, за 2024 рік – 44 513 справ, за 2025 рік – 48 880 справ.
В порівнянні з 2017-2019 роками кількість справ у 2025 році зросла майже в 3 рази, адже у 2017 році надходження до суду складало 17 545 справ та матеріалів.
Зазначають, що саме на працівників патронатних служб, зокрема помічників суддів, покладено одну з найважливіших функцій в організаційному забезпеченні процесуальної діяльності судів.
Дослідивши обґрунтування, наведене Київським районним судом м. Одеси, та заслухавши висновки робочої групи, Рада суддів України зазначає наступне.
Навантаження – відповідно до інтерактивної карти, розміщеної на сайті Ради суддів України за 2025 рік до Київського районного суду м. Одеси надійшло 48 979 справ та матеріалів, розглянуто - 48 880. Спостерігається тенденція до накопичення залишків.
Відповідно до Інформації про показники часу необхідного для розгляду справ і матеріалів, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним суддею становить 314 днів, тоді як по Україні -158 днів.
Нагальність – згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 "Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах" у Київському районному суді м. Одеси визначено 42 (сорок дві) посади суддів,при цьому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.05.2026 № 1043/0/15-26 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у Київському районному суді м. Одеси визначено 51 (п’ятдесят одна) посада суддів, фактично перебувають на посадах 20 (двадцять) суддів, нормативний час, необхідний для розгляду справ, становить 144 039 год.
Рівень критичності – за наявною інформацією, штатна чисельність помічників суддів становить 29 одиниць. На даний момент штат помічників суддів повністю укомплектовано.
Пріоритетність – Київський районний суд м. Одеси на даний момент є судом з найбільшим нормативним часом необхідним для розгляду справ і матеріалів, що надійшли.
Обґрунтованість – обґрунтування необхідності збільшення оформлено рішенням зборів суддів від 19.02.2026 та статистичними показниками за 2025 рік в розрізі суду та суддів окремо. Зазначено, що збільшення кількості помічників суддів позитивно вплине на забезпечення дотримання розумних строків розгляду справ, а також виправдань очікувань суспільства щодо справедливого та ефективного судочинства.
Висновок - позитивна оцінка робочої групи танаведені дані свідчать про відповідність критеріям, визначеним у рішенні Ради суддів України, які слугують підставами для надання погодження.
Відтак, заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України Головенка О.Д, оцінивши статистичні показники навантаження Київського районного суду м. Одеси, провівши відповідні консультації з Державною судовою адміністрацією України, Рада суддів України приходить до висновку про надання погодження щодо реалізації рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси в частині збільшення максимальної кількості помічників суддів до двох помічників судді кожному судді, що здійснює судочинство, не враховуючи додаткового помічника голови суду та заступника голови суду, тому відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням XХ чергового з'їзду суддів України від 11 березня 2026 року, Рада суддів України
в и р і ш и л а:
З метою унормування навантаження на суддю погодити рішення загальних зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 в частині збільшення максимальної кількості помічників суддів до двох помічників судді кожному судді, що здійснює судочинство, не враховуючи додаткового помічника голови суду та заступника голови суду.
Направити рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси та рішення Ради суддів України до Державної судової адміністрації України для подальшої реалізації.
| Голова Ради суддів України | Віталій САЛІХОВ |
Address: 01601 Kyiv, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-29 , (044) 277-76-31
e-mail: rsu@court.gov.ua
Address: 01601 Kiev, st. Lypska, 18/5
Phones: (044) 277-76-33 , (044) 277-76-34
e-mail: pressoffice@court.gov.ua
The creation of this website was made possible through the support of the US Agency for International Development (USAID). Some of the views expressed in the materials published on this site do not necessarily reflect the views and opinions of USAID or the US Government.
© 2015-2023 Council of Judges of Ukraine
Developer: kitsoft
EN
UA