Рада Суддів
України

Рішення Конституційного Суду, яким скасовані окремі положення закону «Про запобігання корупції», наробило багато галасу, а бурхлива реакція Президента, за оцінками експертів, кидає країну в круте юридичне піке. Голова Ради суддів Богдан МОНІЧ прокоментував «ЗіБ», як у самоврядному органі сприйняли це рішення та погрози Національного агентства з питань запобігання корупції з приводу блокування призначення суддів на посади.

— Рішення КС захищає незалежність усіх суддів? Чи, можливо, його судді хотіли захистити тільки себе від перевірки НАЗК?

— На мою думку, рішення КС від 27.10.2020 № 13-р/2020 захистило незалежність усіх суддів. Однією з причин такого висновку було те, що повноваження агентства суперечили повноваженням РСУ. Я маю на увазі контроль за дотриманням законодавства з приводу конфлікту інтересів.

Через розбіжність у повноваженнях я ініціював проведення робочої зустрічі із головою НАЗК. Адже закон «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначає, що саме РСУ здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів та приймає рішення з цих питань, крім випадків, коли цей конфлікт врегульовується у процесуальний спосіб.

Утім, закон «Про запобігання корупції» одночасно наділяє НАЗК повноваженнями щодо контролю та моніторингу стосовно усіх суб’єктів, на яких поширюються антикорупційні вимоги. Тобто цей закон дублює повноваження РСУ.

У результаті робочої зустрічі ми досягнули згоди, що комітет РСУ з питань дотримання етичних норм, запобігання корупції і врегулювання конфлікту інтересів разом із відповідним департаментом НАЗК спробує дійти згоди. Зауважу, що до вересня 2020 року із НАЗК не було розбіжностей з приводу розмежування цих повноважень.

Проблема виникла недавно. Спочатку був складений протокол на одного із суддів усупереч рішенню РСУ із цих питань. Також ми стали отримувати інформацію, що НАЗК надає роз’яснення з питань врегулювання конфлікту інтересів щодо суддів. На це РСУ відреагувала своїм рішенням від 24.09.2020 №54.

У подальшому на адресу РСУ надійшов запит, по суті, вимога. Він стосувався загальної інформації, наприклад того, скільки суддів зверталися по роз’яснення з приводу конфлікту інтересів. А потім уже надійшов запит-вимога, щоб РСУ надала всі документи щодо конфлікту інтересів (звернення, відповіді, роз’яснення) за останні два роки. Ми відразу почали вивчати, як це питання співвідноситься із гарантіями незалежності суддів, і дійшли висновку, що подібні запити-вимоги не зовсім законні.

— Це питання стояло на порядку денному останнього засідання РСУ. Як пропонувалося відреагувати на такий запит?

— Ще до винесення відповідного рішення КС ми розглядали два сценарії: або за результатами роботи з НАЗК вийдемо на спільне звернення, або ж це буде одноособове

звернення РСУ до парламенту з вимогою врегулювати проблему дублювання повноважень. Утім, КС своїм рішенням фактично скасував це дублювання і визнав контрольні повноваження НАЗК щодо суддів неконституційними.

Суддя-доповідач Ігор Сліденко говорив, що є два шляхи врегулювання цього питання: утворити НАЗК не як центральний орган виконавчої влади, а як незалежний орган, який формується на паритетних засадах, або виділити окремого суб’єкта, який би здійснював функцію контролю щодо суддів. Можливо, це могла б бути Вища кваліфікаційна комісія суддів.

Але нині визначення такого органу, який здійснюватиме функцію контролю, лежить у площині парламенту і потребує законодавчого врегулювання.

Повний текст інтерв'ю читайте тут

Пресслужба РСУ